| Satan.pl > Forum > Satanizm > | [ Zaloguj się ] [ Rejestracja ] |
| Transgresja 121 | Satanizm 387 | Komentarze 513 | Szkice 235 | TechnoPark 203 | FAQ 15 |
Archiwum: wiadomości z wybranego wątku archiwalnego
| Tematy | Autor | Data |
|---|
| Spis działów / Spis wątków archiwalnych / Nowy wątek |
|---|
| Autor | Temat wątku: |
|---|
|
Shogun [ nieaktywne ] Wysłano: 2006-06-06 19:22:43 |
Szatan w satanizmie Przepraszam ale sprawa jest nagła. Może redakcja łaskawie umieści gdzieś w Filozofii lub FAQ notkę o tym, że satanizm to świadomy kult Szatana osobowego/archetypu/symbolu i bez szatana nie ma satanizmu. Bo nieporozumień narosło wokół tematu mnóstwo, a ja miałem rozmowe przed chwilą i już myślałem że mi ręce opadną. |
|
swir [ nieaktywne ] Wysłano: 2006-06-09 10:10:15 |
Szatan w satanizmie > Może redakcja łaskawie umieści gdzieś w Filozofii lub FAQ notkę o tym, że > satanizm to świadomy kult Szatana osobowego/archetypu/symbolu i bez > szatana nie ma satanizmu. Bo nieporozumień narosło wokół tematu mnóstwo, a > ja miałem rozmowe przed chwilą i już myślałem że mi ręce opadną. Oczywiście ze to świadomy kult szatana. Nasze ego, nasze ja, nasze ciało jest Szatanem (osobowym- bo przecież jesteśmy osobami) którego czcimy, wielbimy i dogadzamy mu na wszelkie mozliwe sposoby. Nie wiem z kim rozmawiałeś ale przypuszczam że z katolem, któremu Szatan kojarzy się tylko z upadłym aniołem, lub czarnym rogatym kolesiem z kopytami i ogonem. Takiemu nie wytłumaczysz że może się "modlić" do siebie. |
|
Hast [ nieaktywne ] Wysłano: 2006-06-09 12:39:19 |
Szatan w satanizmie > lub czarnym rogatym kolesiem z > kopytami i ogonem. Nie, nie. To jest faun. |
|
swir [ nieaktywne ] Wysłano: 2006-06-09 15:54:02 |
Szatan w satanizmie > > lub czarnym rogatym kolesiem z > > kopytami i ogonem. > > Nie, nie. To jest faun. Faun ma 4 kopyta, a ja mówie o 2 kopytnym ;) |
|
Justyna ( Kanibakalia ) Wysłano: 2006-06-09 16:43:40 |
Szatan w satanizmie > > > lub czarnym rogatym kolesiem z > > > kopytami i ogonem. > > > > Nie, nie. To jest faun. > > Faun ma 4 kopyta, a ja mówie o 2 kopytnym ;) Co? Coś Ci się pomieszało...Faun ma dwa kopyta! |
|
swir [ nieaktywne ] Wysłano: 2006-06-09 17:53:47 |
Szatan w satanizmie > Co? Coś Ci się pomieszało...Faun ma dwa kopyta! A ile kopyt ma Pan? chyba że Pan i Faun to to samo? Poza tym nie sprecyzowałem w pierwszym poście ile to "coś" ma kopyt. Powiedzmy ze mówiłem o stworze z pięcioma kopytami :P |
|
averit [ nieaktywne ] Wysłano: 2006-09-19 16:42:49 |
Szatan w satanizmie Pan i Faun to to samo i mają po 2 kopytka. Centaur ma 4, a 5 mają sługi skarbu państwa. |
|
Hast [ nieaktywne ] Wysłano: 2006-06-09 16:44:21 |
Szatan w satanizmie > Faun ma 4 kopyta, a ja mówie o 2 kopytnym ;) To jest nieprawdziwa nieprawda. Faun ma dwa. Cztery ma centaur. |
|
Shogun [ nieaktywne ] Wysłano: 2006-06-11 12:19:19 |
Szatan w satanizmie > Oczywiście ze to świadomy kult szatana. Nasze ego, nasze ja, nasze ciało > jest Szatanem (osobowym- bo przecież jesteśmy osobami) którego czcimy, > wielbimy i dogadzamy mu na wszelkie mozliwe sposoby. > > Nie wiem z kim rozmawiałeś ale przypuszczam że z katolem, któremu Szatan > kojarzy się tylko z upadłym aniołem, lub czarnym rogatym kolesiem z > kopytami i ogonem. Takiemu nie wytłumaczysz że może się "modlić" do > siebie. Źle przypuszczasz. Gadałem z userem tego portalu. Ale nie powiem z kim, bo nie chcę mu wstydu robić. Poza tym satanizm to kult szatana, nie tylko w sytuacji jaką opisujesz w pierwszym akapicie. Satanizm jest zawsze kultem, bez względu na to czy Szatan jest traktowany wewnętrznie czy zewnętrznie. |
|
Malaavi [ nieaktywne ] Wysłano: 2006-06-11 21:03:26 |
Szatan w satanizmie > > Oczywiście ze to świadomy kult szatana. Nasze ego, nasze ja, nasze > ciało > > jest Szatanem (osobowym- bo przecież jesteśmy osobami) którego > czcimy, > > wielbimy i dogadzamy mu na wszelkie mozliwe sposoby. > > > > Nie wiem z kim rozmawiałeś ale przypuszczam że z katolem, któremu > Szatan > > kojarzy się tylko z upadłym aniołem, lub czarnym rogatym kolesiem z > > > kopytami i ogonem. Takiemu nie wytłumaczysz że może się "modlić" do > > > siebie. > > Źle przypuszczasz. Gadałem z userem tego portalu. Ale nie powiem z kim, bo > nie chcę mu wstydu robić. > > Poza tym satanizm to kult szatana, nie tylko w sytuacji jaką opisujesz w > pierwszym akapicie. Satanizm jest zawsze kultem, bez względu na to czy > Szatan jest traktowany wewnętrznie czy zewnętrznie. Wybacz ze tu, ale nie bardzo mi zalezy na tym, co nieuwazny obserwator okreslilby jako dyskusja na forum. (Prawie zaczalbym pisac jaki wydaje mi sie satanizm ale z okazji nieokreslonosci bedzie co nastepuje) Wielu forumowiczow zwacych sie satanistami dazy (lub: pragnie, mimo braku efektow) do braku kultu. Powiedzialbym nawet ze ogromna wiekszosc osob nalezacych do "nurtu filozoficznego" czymkolwiek by on nie byl, zwiazanego z ateizmem, jest swiecie przekonana o braku kultu w zyciu. I o ile faktycznie ani wiary ani rytualu z zycia usunac sie nie da (wtedy usuwa sie ze swiadomosci) o tyle czcic osoby nie trzeba. Wiemy ze dawniejsze opisy Szatana (tego wlasnie tak nazwanego) dotycza osoby. Tyle ze kolejny kult bedzie kolejnym kultem i zamiana biegunow miejscami tak naprawde nic nie zmieni. Chcialem sie wiec zapytac, czy taki satanizm jest Ci potrzebny? Na wejsciu tutaj sporo osob twierdzi, ze uwazaja satanizm za opis tego czym sie kierowali do tej pory. Od religii katolickiej wiekszosc ucieka wierzac ze ucieka od wiary. Jak bardzo by sie nie starac satanizmem dalej beda jedynie ludzie, wiec stada rozne niezwiazane, plemiona samosprzeczne badz tylko o wzajemnie roznych pogladach. I po co? Katolik w zyciu mial cel - zbawienie. A satanista? Hedonistyczna przyjemnosc cechuje wlasciwie hedonistow. Ateizm - ateistow. itd. Satanizm nie daje w zadnym razie nic nowego i o ile sa ludzie ktorzy potrzebuja starych rzeczy pod nowa nazwa, o tyle nie rozumiem po co Ty bronisz (bo bronisz) samej nazwy. Szukasz czegos wiecej niz "wlasnych pogladow" ze swej natury niedorozwinietych w kazdej z funkcji poza wywolywaniem opadu konczyn. Gdzie jest Twoj cel? |
|
Shogun [ nieaktywne ] Wysłano: 2006-06-11 21:13:22 |
Szatan w satanizmie > (Prawie zaczalbym pisac jaki wydaje mi sie satanizm ale z okazji > nieokreslonosci bedzie co nastepuje) > Wielu forumowiczow zwacych sie satanistami dazy (lub: pragnie, mimo braku > efektow) do braku kultu. Powiedzialbym nawet ze ogromna wiekszosc osob > nalezacych do "nurtu filozoficznego" czymkolwiek by on nie byl, zwiazanego > z ateizmem, jest swiecie przekonana o braku kultu w zyciu. I o ile > faktycznie ani wiary ani rytualu z zycia usunac sie nie da (wtedy usuwa > sie ze swiadomosci) o tyle czcic osoby nie trzeba. > > Wiemy ze dawniejsze opisy Szatana (tego wlasnie tak nazwanego) dotycza > osoby. Tyle ze kolejny kult bedzie kolejnym kultem i zamiana biegunow > miejscami tak naprawde nic nie zmieni. Chcialem sie wiec zapytac, czy taki > satanizm jest Ci potrzebny? Mi żaden satanizm nie jest potrzebny, gdyż nie jestem satanistą. > Na wejsciu tutaj sporo osob twierdzi, ze uwazaja satanizm za opis tego > czym sie kierowali do tej pory. Od religii katolickiej wiekszosc ucieka > wierzac ze ucieka od wiary. Jak bardzo by sie nie starac satanizmem dalej > beda jedynie ludzie, wiec stada rozne niezwiazane, plemiona samosprzeczne > badz tylko o wzajemnie roznych pogladach. I po co? Pytanie "po co?" jest pytaniem bez sensu. > Katolik w zyciu mial cel - zbawienie. A satanista? Hedonistyczna > przyjemnosc cechuje wlasciwie hedonistow. Ateizm - ateistow. itd. Satanizm > nie daje w zadnym razie nic nowego i o ile sa ludzie ktorzy potrzebuja > starych rzeczy pod nowa nazwa, o tyle nie rozumiem po co Ty bronisz (bo > bronisz) samej nazwy. Szukasz czegos wiecej niz "wlasnych pogladow" ze > swej natury niedorozwinietych w kazdej z funkcji poza wywolywaniem opadu > konczyn. > Gdzie jest Twoj cel? Daleko za satanizmem. |
|
Malaavi [ nieaktywne ] Wysłano: 2006-06-12 15:58:05 |
Szatan w satanizmie > Mi żaden satanizm nie jest potrzebny, gdyż nie jestem satanistą. ladnie brzmi, a w tym miejscu siedzisz i tu zwracasz ludziom uwage. Dla swojego szczescia? > Pytanie "po co?" jest pytaniem bez sensu. Dawniej bylo pytaniem o cel czynnosci, nawet chyba stworzylismy okolicznik celu. Wy mlodzi nie macie szacunku do takich spraw. Co motywuje szanownego Ciebie do pisania tu, tym bardziej ostatnio w sposob niekonkretny, prawie odruchowy. > Daleko za satanizmem. Wiec gdzie? Polaczenie slow z brakiem tresci Ci nie sluzy. |
|
Shogun [ nieaktywne ] Wysłano: 2006-06-18 20:32:29 |
Szatan w satanizmie > ladnie brzmi, a w tym miejscu siedzisz i tu zwracasz ludziom uwage. Dla > swojego szczescia? Hobby. > Wiec gdzie? Polaczenie slow z brakiem tresci Ci nie sluzy. Niestety geograficznie nie da się tego określić :] |
|
E g o ( Kalejdoskop piekieł )  Wysłano: 2006-06-06 20:16:26 |
Szatan w satanizmie ~~~ Na razie lwia część treści S.pl bazuje na satanizmie racjonalnym, czyli odwołuje się tylko do symbolicznego szatana, i gdybym gdzieś wcisnął taką notkę, to sens i logika tej sporej treści portalu mogłaby runąć. Gdyby to było takie łatwe zmienić obecny profil S.pl prezentujący racjonalną, subiektywną wiedze o satanizmie zamiast planowanej całościowej, obiektywnej wiedzy to dawno bym to uczynił. Możesz go odesłać to tego posta. |
|
Shogun [ nieaktywne ] Wysłano: 2006-06-06 20:29:16 |
Szatan w satanizmie > ~~~ > Na razie lwia część treści S.pl bazuje na satanizmie racjonalnym, czyli > odwołuje się tylko do symbolicznego szatana, i gdybym gdzieś wcisnął taką > notkę, to sens i logika tej sporej treści portalu mogłaby runąć. Gdyby to > było takie łatwe zmienić obecny profil S.pl prezentujący racjonalną, > subiektywną wiedze o satanizmie zamiast planowanej całościowej, > obiektywnej wiedzy to dawno bym to uczynił. Oki, ale satanizm racjonalny nie jest żadnym wyjątkiem i też odwołuje się do postaci Szatana, stanowi jej kult, jak to ma miejsce we _wszystkich_ satanizmach. A niektórzy by Szatana chcieli wyrzucić i satanistami nadal się nazywać, co jest conajmniej śmieszne. |
|
E g o ( Kalejdoskop piekieł ) Wysłano: 2006-06-06 20:38:10 |
Szatan w satanizmie > A niektórzy by Szatana chcieli wyrzucić i satanistami nadal > się nazywać, co jest conajmniej śmieszne. ~~~ Analogiczna sytuacja jest w polskim katolicyzmie, gdzie wiele wierzących mimo w praktyce wyrzucenia Chrystusa (i jego nauk) z swojego życia, to dalej mają czelność określać się chrześcijaninami :) co jest po prostu brakiem logicznego myślenia i samo-oszukiwaniem się. |
|
Shogun [ nieaktywne ] Wysłano: 2006-06-06 20:45:03 |
Szatan w satanizmie > Analogiczna sytuacja jest w polskim katolicyzmie, gdzie wiele wierzących > mimo w praktyce wyrzucenia Chrystusa (i jego nauk) z swojego życia, to > dalej mają czelność określać się chrześcijaninami :) co jest po prostu > brakiem logicznego myślenia i samo-oszukiwaniem się. No dokładnie. Z własnego podwórka to zauważyłem, że Ci którzy mianuja się chrześcijanami to właściwie wyznają różne odcienie deizmu. |
|
KiniaMa [ nieaktywne ] Wysłano: 2006-07-18 01:20:54 |
Szatan w satanizmie > > No dokładnie. Z własnego podwórka to zauważyłem, że Ci którzy mianuja się > chrześcijanami to właściwie wyznają różne odcienie deizmu. Ty popatrz, popatrz, a ja zauważyłam u nich rożne odcienie debilizmu! A poważnie, to lwia część tzw. katolików nie wierzy właściwie w nic, bo się nie zastanawia, i myslec im sie nie chce. Urodzili się w katolickiej rodzinie, to tak ciągną do przodu, i nie towarzyszy temu żadna refleksja, "tak jest i tak byc musi, bo po co zmieniać cokolwiek, jak to wszystko i tak mało mnie obchodzi, nie?" Tacy to mnie najbardziej irytują, komformiści, półidioci, nie-ludzie. Przez całe życie tabula rasa i tabula rasa: bo co na niej napisać? (...) A co do Szatana, to zdaje mnie się, jak najbardziej symbol, albo archetyp: w ogóle przeraziło mnie... czy raczej zaskoczyło, jak się już zalogowałam u Was, że dosyć dużo ludzi wierzy w osobową postać Szatana: to dla mnie totalna abstrakcja, może dlatego, że we mnie nie ma już nawet wiary w Boga. Albo te całe próby przywołania fizycznej postaci Lucyfera: no przeca się nie da, choćby na rzęsach stanął! Jest problem generalnie z materią podejrzewam, i tym, że jeśli już miałby się pojawić Szatan, to przeciez Bóg do tego by w życiu nie dopuścił... jej, jak to śmiesznie brzmi w ogóle! Nie, dla mnie Szatan istnieje w szczególny sposób jako archetyp, zwłaszcza w naszej europejskiej kulturze. I lubię go. Ten archetyp. Fascynuje mnie bardziej, niż nudny Bóg. Nie mówiąc już o tym, ze reprezentuje to, co tygryski lubią najbardziej ;)) |
|
Shogun [ nieaktywne ] Wysłano: 2006-07-18 11:31:32 |
Szatan w satanizmie > Albo te całe próby przywołania fizycznej postaci Lucyfera: no przeca > się nie da, choćby na rzęsach stanął! Dlaczego? > Jest problem generalnie z materią > podejrzewam, i tym, że jeśli już miałby się pojawić Szatan, to przeciez > Bóg do tego by w życiu nie dopuścił... Szatan też ma wolną wolę :> |
|
KiniaMa [ nieaktywne ] Wysłano: 2006-07-18 23:10:29 |
Szatan w satanizmie > > Albo te całe próby przywołania fizycznej postaci Lucyfera: no przeca > > > się nie da, choćby na rzęsach stanął! > > Dlaczego? > Dlatego, że jak pisałam już, jest problem z materią: skąd on się weźmie, tzn. ciało, podprowadzi komuś? ?? Na ziemi istnieje TYLKO biologia, chemia i fizyka, nie ma żadnych cudów: wszsytko podlaega prawom tych nauk, dlatego niemożliwe jest, żeby jakiś tam Szatan, czy inny chłystek z zaświatów, przylatywał kiedy mu się zachce... ooo , właśnie, teraz mnie to do głowy wpadło, przeca czlowiek stoi niżej w hierarchii od takiego Szatana, tamtego stworzono z ognia, a nas z jakiegoś błota pośledniego gatunku, dlaczego więc miałby potrzebować pomocy i wstawiennictwa jakichś marnych ludzików, żeby się tutaj pojawic, hę? ?? > > Jest problem generalnie z materią > > podejrzewam, i tym, że jeśli już miałby się pojawić Szatan, to > przeciez > > Bóg do tego by w życiu nie dopuścił... > > Szatan też ma wolną wolę :> Ale Bóg jest w dalszym ciągu nad nim, wisz, bo go stworzył: szerzej napisałam o tym w odpowiedzi do Driady, a jak ma tą tzw. wolną wolę, to w takim razie ma głęboko gdzieś nasza Z9iwemię i woli siedzieć tam, gdzie siedzi, no bo jak do tej pory miał i ma tą całą wolną wolę o ktorej piszesz, i się nie pojawił u nas... Zresztą, przerąbane miałby sierotka: gadałam wam i gadam w dalszym ciągu, żebysta opublikowali Bezrobotnego Lucyfera - Wata. Tam jest wszystko ;P Czarno na białym, i polecam. Mądry tekst i idealnie pasowałbyy jako puenta niniejszej wypowiedzi mojej. |
|
Shogun [ nieaktywne ] Wysłano: 2006-07-23 13:38:59 |
Szatan w satanizmie > Dlatego, że jak pisałam już, jest problem z materią: skąd on się weźmie, > tzn. ciało, podprowadzi komuś? ?? Na ziemi istnieje TYLKO biologia, chemia > i fizyka, nie ma żadnych cudów: wszsytko podlaega prawom tych nauk, > dlatego niemożliwe jest, żeby jakiś tam Szatan, czy inny chłystek z > zaświatów, przylatywał kiedy mu się zachce... ooo , właśnie, teraz mnie to > do głowy wpadło, przeca czlowiek stoi niżej w hierarchii od takiego > Szatana, tamtego stworzono z ognia, a nas z jakiegoś błota pośledniego > gatunku, dlaczego więc miałby potrzebować pomocy i wstawiennictwa jakichś > marnych ludzików, żeby się tutaj pojawic, hę? ?? Kompletnie nie rozumiem co masz na myśli. Może jestem głupi, ale raczje stawiam na to, że masz problemy z pisaniem ze zrozumieniem. I z interpunkcją. Napisz to jeszcze raz, ale tak jak pisze się wypracowania w szkole. > > Szatan też ma wolną wolę :> > > Ale Bóg jest w dalszym ciągu nad nim, wisz, bo go stworzył: No i co z tego? > szerzej > napisałam o tym w odpowiedzi do Driady, a jak ma tą tzw. wolną wolę, to w > takim razie ma głęboko gdzieś nasza Z9iwemię i woli siedzieć tam, gdzie > siedzi, no bo jak do tej pory miał i ma tą całą wolną wolę o ktorej > piszesz, i się nie pojawił u nas... Co, Szatan? Pojawia się dość regularnie :> > Zresztą, przerąbane miałby sierotka: > gadałam wam i gadam w dalszym ciągu, żebysta opublikowali Bezrobotnego > Lucyfera - Wata. Tam jest wszystko ;P Czarno na białym, i polecam. Mądry > tekst i idealnie pasowałbyy jako puenta niniejszej wypowiedzi mojej. Sierota? Obrażasz Diabła? Na forum satanistycznym? :> |
|
Driada84 [ nieaktywne ] Wysłano: 2006-07-18 11:48:32 |
Szatan w satanizmie > Albo te całe próby przywołania fizycznej postaci Lucyfera: no przeca > się nie da, choćby na rzęsach stanął! Próbowałaś, że wiesz? ;) Jest problem generalnie z materią podejrzewam, i tym, że jeśli już miałby się pojawić Szatan, to przeciez > Bóg do tego by w życiu nie dopuścił... A to już materiał na dłuższą dyskusję... teologiczną. |
|
KiniaMa [ nieaktywne ] Wysłano: 2006-07-18 22:59:22 |
Szatan w satanizmie > > Albo te całe próby przywołania fizycznej postaci Lucyfera: no przeca > > > się nie da, choćby na rzęsach stanął! > > Próbowałaś, że wiesz? ;) Ano, nie próbowałam, ale inni - tak. Znaczy, przywołać Satana, nie stwać na rzęsach ;) > > Jest problem generalnie z materią podejrzewam, i tym, że jeśli już miałby > się pojawić Szatan, to przeciez > > Bóg do tego by w życiu nie dopuścił... > > A to już materiał na dłuższą dyskusję... teologiczną. No dawaj, przeca ja tu po to jestem, żeby dyskutować: nawet teologicznie, a może przede wszystkim tak. Jak dla mnie Szatan nie pojawi się, bo Bóg, jak już pisalam, w życiu nie dopuści do tego: jest od niego, jak podejrzewam, doskonalszy, bo wg. apokryfów to on stworzył Szatana, który stoi niżej od niego w hierarchii bytów: pod jakimi względem konkretnie, tego nie wie nikt, ale tak to rzekomo wygląda. Więc Bóg, jako ten, który "stworzył", był takim dobrym tatusiem, ale w pewnym momencie kopnął swoje dziecko: Lucypka, w tylną część ciala: i jak to się ma w odniesieniu do przypowieści o synu marnotrawnym... ooo, to dopiero materiał na dyskusję! ;) |
|
Driada84 [ nieaktywne ] Wysłano: 2006-07-19 19:52:23 |
Szatan w satanizmie > Ano, nie próbowałam, ale inni - tak. Znaczy, przywołać Satana, nie stwać > na rzęsach ;) Ja też znałam paru, co próbowali. Albo wylądowali w koku, albo się poobwieszali na mostach, albo (w najlepszym wypadku) dziś gorliwie do kościółka biegają. Może dotarli do jakiejś części samego siebie - nie wiem. Moja interpretacja jest taka, iż wywołali egregora (czy inne podobne "coś")ukształtowanego przez wyobrażenia poprzedników w wywoływaniu. To "coś" nakarmiło się tą wiarą. Ot takie okultystyczne dywagacje. Pytanie: czy trzeba mieć "kuku" aby próbować, czy też takie próby powodują "kuku". > No dawaj, przeca ja tu po to jestem, żeby dyskutować: nawet teologicznie, > a może przede wszystkim tak. Przyjmijmy założenie, iż wierzę w chrześcijańską mitologię. Czym było by "dobro" bez "zła"? Aby uświadomić sobie jedno trzeba spojrzeć z perspektywy drugiego. A Jahwe Szatana potrzebuje. Spójrz na przykład na fragment o Hiobie. Dlaczego Bóg miałby nie dopuszczać istnienia Szatana, jeśli dzięki temu człowiek może się doskonalić? |
|
KiniaMa [ nieaktywne ] Wysłano: 2006-07-19 21:32:57 |
Szatan w satanizmie > > Ano, nie próbowałam, ale inni - tak. Znaczy, przywołać Satana, nie > stwać > > na rzęsach ;) > > Ja też znałam paru, co próbowali. Albo wylądowali w koku, albo się > poobwieszali na mostach, albo (w najlepszym wypadku) dziś gorliwie do > kościółka biegają. Może dotarli do jakiejś części samego siebie - nie > wiem. Moja interpretacja jest taka, iż wywołali egregora (czy inne podobne > "coś")ukształtowanego przez wyobrażenia poprzedników w wywoływaniu. To > "coś" nakarmiło się tą wiarą. Ot takie okultystyczne dywagacje. Pytanie: > czy trzeba mieć "kuku" aby próbować, czy też takie próby powodują > "kuku". > Przyjmijmy założenie, iż wierzę w chrześcijańską mitologię. Czym było by > "dobro" bez "zła"? Aby uświadomić sobie jedno trzeba spojrzeć z > perspektywy drugiego. A Jahwe Szatana potrzebuje. Spójrz na przykład na > fragment o Hiobie. Dlaczego Bóg miałby nie dopuszczać istnienia Szatana, > jeśli dzięki temu człowiek może się doskonalić? Mnie się zdaje, że to Bóg (zakładając, że istnieje): sam w sobie jest za przeproszeniem, chujowy. Jeżeli stworzył coś... i wszystko, co stworzył, było dobre: a jednak powołał do życia również coś, co się "spsiło" w jakiś sposób, to to własnie musiało od samego początku nieść zalążek Zła w sobie, odziedziczony po tym, co go stworzyło: zresztą, dobry Bóg od razu zorientował się, ze Szatan coś kombinuje. Skąd to wiedział, jeżeli od samego początku nie miał pojęcia o kategorii Zła, bo był Tatusiem Dobrą Radą, samym dobrem, hę? A wg. tego co ja sama myślę, to nie ma Boga: a jedynie czysta energia...hmm... miłości? Dobra? Pozytywna w każdym razie, ale nie potrafiąca myśleć. Wiecie, czysty ekstrakt uczucia. Nie ma energii złych, bo zło to kategoria obecna tylko w ludziach. Natura i jej zjawiska, oraz zwierzęta: są etycznie obojętne, więc zlo w prostej linii pochodzi od człowieka. Który źle się czując z tą myślą, wymyślił se kategorię Szatana, demona, diabła, ciemnej siły - czy czego tam, żeby w mirę mozliwości odsunąć od siebie jakąkolwiek odpowiedzialność. A Bóg... jak nic o życiu nie wiedzący homosapek patrzył na pierony z nieba, a przed chwilą np. współżył z jałówką - ja przepraszam, ale myslenie mu się włączyło nagle. Kojarzenie faktów. Wyrzut sumienia: i tak poszło. :P No mocno spłycone, ironiczne: ale w tej chwili, w tym miejscu - nie da się inaczej. Cóż, mam nadzieję, że przynajmniej zrozumiale jest ;)) |
|
Driada84 [ nieaktywne ] Wysłano: 2006-07-20 10:01:09 |
Szatan w satanizmie No dobra a weź mi to "dobro" zdefiniuj. I "zło" też. Może jakieś przykłady podaj. Dlaczegoż ta enrgia ma być akurat "dobra"? |
|
KiniaMa [ nieaktywne ] Wysłano: 2006-07-20 10:38:02 |
Szatan w satanizmie > No dobra a weź mi to "dobro" zdefiniuj. I "zło" też. Może jakieś przykłady > podaj. Dlaczegoż ta enrgia ma być akurat "dobra"? Ano, to się właśnie nie da. Bo dla każdego "dobro/zło" znaczy co innego: może zabrzmieć idiotycznie to co teraz napiszę, ale nie poradzę: jeśli istnieje niebo, to Hitler spokojnie mógł tam trafić. Zabijał Żydów - i myślał, że czyni dobro, tym były dla niego jego działania... Ja tu gadam o dobru absolutnym, którego pojąc nie jesteśmy w stanie, bo... nie jestesmy. Zbyt słaby muks ;) Prowadząc tego typu dyskusje, jakie tu są prowadzone, trzeba mieć świadomość niemożliwości określenia, zdefiniowania pewnych kategorii, bo są one NIEMOŻLIWE do zdefiniowania przez człowieka, w wielu punktach sa dla niego niepojętne, niedostępne dla mimo wszystko, ograniczonego horyzontu ludzkiego myślenia... tak to jest:tak myśle, że jest. Wiem to. Przeczuwam. |
|
Driada84 [ nieaktywne ] Wysłano: 2006-07-21 13:01:00 |
Szatan w satanizmie > Ano, to się właśnie nie da. Bo dla każdego "dobro/zło" znaczy co innego Ano właśnie więc gdzie tu logika? Pojęcie "dobro/zło" należy do najbardziej subiektywnych w słowniku. Bóg wg Ciebie jest absolutnie dobry, ale czym jest to "dobro" już nie wiesz. Skoro nie wiesz czym jest, dlaczego sugerujesz, iż pozwalając na istnienie Szatana, jako istoty absolutnie złej (co to "zło" też nie możesz zdefiniować), postępuje niewłaściwie, czyli źle. Wniosek: Oceniasz coś, co jak twierdzisz, wymyka się Twoim możliwościom interpretacji. |
|
Shogun [ nieaktywne ] Wysłano: 2006-07-20 13:17:25 |
Pomocy!!! > Ano, to się właśnie nie da. Bo dla każdego "dobro/zło" znaczy co innego: > może zabrzmieć idiotycznie to co teraz napiszę, ale nie poradzę: jeśli > istnieje niebo, to Hitler spokojnie mógł tam trafić. Zabijał Żydów - i > myślał, że czyni dobro, tym były dla niego jego działania... Masz rację, brzmi to idiotycznie. Wiktor, co Ty puszczasz? A może to Sab? Nie no, Hitlera idącego do nieba tu jeszcze nie było :/ > Ja tu gadam o > dobru absolutnym, którego pojąc nie jesteśmy w stanie, bo... nie jestesmy. > Zbyt słaby muks ;) Prowadząc tego typu dyskusje, jakie tu są prowadzone, > trzeba mieć świadomość niemożliwości określenia, zdefiniowania pewnych > kategorii, bo są one NIEMOŻLIWE do zdefiniowania przez człowieka, w wielu > punktach sa dla niego niepojętne, niedostępne dla mimo wszystko, > ograniczonego horyzontu ludzkiego myślenia... tak to jest:tak myśle, że > jest. Wiem to. Przeczuwam. Wyrazić pewnie się tego nie da. Ale odczuć, doświadczyć, zrozumieć - tak. Nie rób z człowieka sieroty poronnej :/ |
|
Ranides [ nieaktywne ] Wysłano: 2006-07-20 13:25:16 |
Pomocy!!! > Nie no, Hitlera idącego do nieba tu jeszcze nie było :/ ~~~~~~~~~~ Alez Sho, splycasz bardzo gleboka, a jednoczesnie prosta idee. KiniaMa ujela tu troche inaczej Pratchettowska mysl: kazdy idzie tam, gdzie sobie wyobraza. Hitler uwazal, ze robi dobrze, ze zasluguje na niebo - wiec poszedl do nieba. Jakas zakompleksiona grzeszna owieczka boi sie piekla, bo wie, ze robi zle - i do piekla idzie. Ktos wierzy w reinkarnacje - i reinkarnuje sie. A jak juz w koncu uzna, ze osiagnal kres, to i nirwany dostapi ;) |
|
Shogun [ nieaktywne ] Wysłano: 2006-07-20 13:36:01 |
Pomocy!!! > Alez Sho, splycasz bardzo gleboka, a jednoczesnie prosta idee. KiniaMa > ujela tu troche inaczej Pratchettowska mysl: kazdy idzie tam, gdzie sobie > wyobraza. Hitler uwazal, ze robi dobrze, ze zasluguje na niebo - wiec > poszedl do nieba. Jakas zakompleksiona grzeszna owieczka boi sie piekla, > bo wie, ze robi zle - i do piekla idzie. Ktos wierzy w reinkarnacje - i > reinkarnuje sie. A jak juz w koncu uzna, ze osiagnal kres, to i nirwany > dostapi ;) No dobrze, ale ona nie żartowała tylko mówiła poważnie. |
|
Ranides [ nieaktywne ] Wysłano: 2006-07-20 13:44:33 |
Pomocy!!! > No dobrze, ale ona nie żartowała tylko mówiła poważnie. ~~~~~~~ Byl okres, kiedy uwazalem taki poglad za prawdziwy ;) Jeszcze dzis uwazam, ze najglupszy nie jest, chociaz niestety chyba nie daloby sie skonstruowac takiego swiata, w ktorym by ta zasada obowiazywala ;) A jesli chodzi konkretnie o Hitlera, to ja mam w zwiazku z nim mieszane uczucia - wcale nie jest dla mnie takie oczywiste, ze pojdzie do piekla (zakladajac oczywiscie uklad pieklo/czysciec/niebo). Sadze, ze bylo sporo gorszych ludzi, a masowe ludobojstwa na mnie przynajmniej wrazenia nie robia. Jesli chodzi o zycie i smierc, to liczby nie maja znaczenia - smierc jednego czlowieka to najwieksza tragedia, wiekszej tragedii byc nie moze. Po pomnozeniu przez milion dalej masz tragedie o takim samym wymiarze, najwiekszym mozliwym, ale nie wiekszym. Tak bym to mogl okreslic, moglbym to okreslic rowniez inaczej, ale nie chce wyjsc na psychola ;P |
|
Hast [ nieaktywne ] Wysłano: 2006-07-22 12:28:39 |
Pomocy!!! > A jesli chodzi > konkretnie o Hitlera, to ja mam w zwiazku z nim mieszane uczucia - wcale > nie jest dla mnie takie oczywiste, ze pojdzie do piekla (zakladajac > oczywiscie uklad pieklo/czysciec/niebo). Sadze, ze bylo sporo gorszych > ludzi Sugerujesz, że liczba miejsc w piekle jest ograniczona? Dostać się do piekła to wysoko postawiona poprzeczka, nie wystarczy jakiś byle tam Holokaust? ;-) > a masowe ludobojstwa na mnie przynajmniej wrazenia nie robia. Jesli > chodzi o zycie i smierc, to liczby nie maja znaczenia - smierc jednego > czlowieka to najwieksza tragedia, wiekszej tragedii byc nie moze. Po > pomnozeniu przez milion dalej masz tragedie o takim samym wymiarze, > najwiekszym mozliwym, ale nie wiekszym. Śmierć jednego członka rodziny to dla Ciebie taka sama tragedia jak śmierć trojga? Chyba, Ranides, za dużo o fizyce czytasz i próbujesz niepotrzebnie przykładać panujące w niej specyficzne zasady do etyki i psychiki ;-) |
|
Ranides [ nieaktywne ] Wysłano: 2006-07-30 21:18:12 |
Pomocy!!! > Sugerujesz, że liczba miejsc w piekle jest ograniczona? Dostać się do > piekła to wysoko postawiona poprzeczka, nie wystarczy jakiś byle tam > Holokaust? ;-) ~~~~~~~~ Coś w tym stylu. Nie zapominaj - to ma być w założeniu WIECZNE potępienie, bez żadnych szans na odkupienie. Nie sądzę, aby ktokolwiek wylądał w piekle, tak swoją drogą. > Śmierć jednego członka rodziny to dla Ciebie taka sama tragedia jak śmierć > trojga? ~~~~~~~~~~~~ Tak, taka sama. Śmierć jednego to NAJWIĘKSZA tragedia, więc większej wymyślić się nie da. Zdarzenia tak okropne moim zdaniem są nie porównywalne, mówiąc inaczej. A już na pewno nie w tak banalny sposób: jedna ofiara - trzy ofiary. Bo powiedz, co jest gorsze? Śmierć jedynaka i ogromna rozpacz rodziców, czy szybka śmierć wszystkich trojga i o wiele mniej cierpienia? Śmierć do cholernie indywidualne wydarzenie (jakby na to nie patrzeć ;)) i nigdy nie ma precedensu. Zawsze trzeba ją rozpatrywać w kontekście człowieka umierającego, a nie tylko w ilości osobników. Moim zdaniem to nie jest proste - nie jest proste do tego stopnia, że wręcz niemożliwe, dlatego porównań nie używam. |
|
Shogun [ nieaktywne ] Wysłano: 2006-07-23 12:35:20 |
Pomocy!!! > A jesli chodzi > konkretnie o Hitlera, to ja mam w zwiazku z nim mieszane uczucia - wcale > nie jest dla mnie takie oczywiste, ze pojdzie do piekla (zakladajac > oczywiscie uklad pieklo/czysciec/niebo). Sadze, ze bylo sporo gorszych > ludzi, Zakładasz że do piekła idą tylko najgorsi? :] > a masowe ludobojstwa na mnie przynajmniej wrazenia nie robia. Mhm. Przypuszczam, że to jakieś zaburzenia na linii uczuciowości i empatii. Na szczęście uleczalne :> > Jesli > chodzi o zycie i smierc, to liczby nie maja znaczenia Jasne. Bez różnicy jest przecież czy zabiję Ci tylko żonę, czy zabiję ją i dzieciom też poderżnę gardła. Faktycznie, bezapelacyjnie masz rację :] > - smierc jednego > czlowieka to najwieksza tragedia, wiekszej tragedii byc nie moze. Po > pomnozeniu przez milion dalej masz tragedie o takim samym wymiarze, > najwiekszym mozliwym, ale nie wiekszym. Tak bym to mogl okreslic, moglbym > to okreslic rowniez inaczej, ale nie chce wyjsc na psychola ;P Zgadzam się z Hastem, fizycy czasem powinni wyjść na dwór :] |
|
Ranides [ nieaktywne ] Wysłano: 2006-07-30 21:22:21 |
Pomocy!!! > Zakładasz że do piekła idą tylko najgorsi? :] ~~~~~~~~ Tak, bo piekło to najgorsza kara. > Mhm. Przypuszczam, że to jakieś zaburzenia na linii uczuciowości i > empatii. Na szczęście uleczalne :> ~~~~~~~~ Jak będę srał kasą to pójdę do psychoanalityka, na razie jakoś z tym mogę żyć :] > Bez różnicy jest przecież czy zabiję Ci tylko żonę, czy zabiję ją i > dzieciom też poderżnę gardła. Faktycznie, bezapelacyjnie masz rację :] ~~~~~~~~~ A powiedz mi, który przypadek jest gorszy? Bo gdybym w ogóle miał wartościować, to może skłoniłbym się ku opcji pierwszej - skazującej dzieci na życie bez matki, w niektórych krajach nawet na jeszcze gorszą śmierć głodową, w innych na życie w domu dziecka, które wielu psuje psychikę do końca życia. Gdyby w ogóle oceniać, to czasem śmierć można uznać za mniejsze zło, nie chcę tak myśleć, więc unikam ocen porównawczych. |
|
Shogun [ nieaktywne ] Wysłano: 2006-08-02 12:57:22 |
Pomocy!!! > > Zakładasz że do piekła idą tylko najgorsi? :] > ~~~~~~~~ > Tak, bo piekło to najgorsza kara. Ale bez przesady, żeby do piekła nie szli "ludobójcy średniego szczebla" :] > Jak będę srał kasą to pójdę do psychoanalityka, na razie jakoś z tym mogę > żyć :] Bez ręki też byś mógł :> > A powiedz mi, który przypadek jest gorszy? Bo gdybym w ogóle miał > wartościować, to może skłoniłbym się ku opcji pierwszej - skazującej > dzieci na życie bez matki, w niektórych krajach nawet na jeszcze gorszą > śmierć głodową, w innych na życie w domu dziecka, które wielu psuje > psychikę do końca życia. Gdyby w ogóle oceniać, to czasem śmierć można > uznać za mniejsze zło, nie chcę tak myśleć, więc unikam ocen > porównawczych. To już dzielenie włosa na czworo. Poniekąd możesz mieć rację, jednak nie zgadzam się z opinią, że śmierć jednego człowieka to największa tragedia. |
|
KiniaMa [ nieaktywne ] Wysłano: 2006-07-20 14:05:49 |
Pomocy!!! > > Ano, to się właśnie nie da. Bo dla każdego "dobro/zło" znaczy co > innego: > > może zabrzmieć idiotycznie to co teraz napiszę, ale nie poradzę: > jeśli > > istnieje niebo, to Hitler spokojnie mógł tam trafić. Zabijał Żydów - > i > > myślał, że czyni dobro, tym były dla niego jego działania... > > Masz rację, brzmi to idiotycznie. > > Wiktor, co Ty puszczasz? A może to Sab? > > Nie no, Hitlera idącego do nieba tu jeszcze nie było :/ A to nei tylko moja mysl: polecam xiążkę Kundery, Nieznośna lekkość bytu: tam wszsytko napisane dokładnie, o co chodzi. Tak, jak mysle ja tez. > > > Ja tu gadam o > > dobru absolutnym, którego pojąc nie jesteśmy w stanie, bo... nie > jestesmy. > > Zbyt słaby muks ;) Prowadząc tego typu dyskusje, jakie tu są > prowadzone, > > trzeba mieć świadomość niemożliwości określenia, zdefiniowania > pewnych > > kategorii, bo są one NIEMOŻLIWE do zdefiniowania przez człowieka, w > wielu > > punktach sa dla niego niepojętne, niedostępne dla mimo wszystko, > > ograniczonego horyzontu ludzkiego myślenia... tak to jest:tak myśle, > że > > jest. Wiem to. Przeczuwam. > > Wyrazić pewnie się tego nie da. Ale odczuć, doświadczyć, zrozumieć - tak. > Nie rób z człowieka sieroty poronnej :/ To gadam, ze PRZECZUWAM --> ODCZUWAM, DOŚWIADCZAM, PRÓBUJĘ ZROZUMIEĆ. Też byś się mógl postarac zrozumiec to, co napisałam o Hitlerze. Czowiek jest taką sierotą poronna. Nawet taki dumny, wyniosły satanista, jak ty np. może jak któryś odkryje kamień filozoficzny, czy co, zrozumie WSZYSTKO, to tą sierotą być przestanie... a w ogóle, to już nie pisze w tym temacie :)) Tu o szatanie miało być. A skończyło się - na Hitlerze i wzajemnych oskarżeniach. ehhh, jakie to ludzkie!! :D |
|
Shogun [ nieaktywne ] Wysłano: 2006-07-23 12:38:23 |
Pomocy!!! > A to nei tylko moja mysl: polecam xiążkę Kundery, Nieznośna lekkość bytu: > tam wszsytko napisane dokładnie, o co chodzi. Tak, jak mysle ja tez. Chyba jednak ominę tę książkę szerokim łukiem. Jeśli masz ją w ebooku to rzucę okiem, ale nie będę tracił kasy na hitlera w niebie :] > Czowiek > jest taką sierotą poronna. Może Ty jesteś, ja nie. > Nawet taki dumny, wyniosły satanista, jak ty Jak ja? Nie jestem satanistą, tym bardziej wyniosłym. |
|
Wiktor ( hmm... ) Wysłano: 2006-07-20 14:06:45 |
Pomocy!!! > > Masz rację, brzmi to idiotycznie. > > Wiktor, co Ty puszczasz? A może to Sab? > > Nie no, Hitlera idącego do nieba tu jeszcze nie było :/ > Sprawdzam cierpliwość userów w polemice z tak wysoce wykwalifikowanym teologiem :D Ale chyba moja cierpliwość też się czasem kończy. Problem w tym, że trudno dokładnie określić, gdzie kończy się niedopuszczanie do szerzenia bzdurnych postów a zaczyna cenzura. Ministra Edukacji z rzędem temu, kto mi to powie :D |
|
Sabatiel ( Codex Saerus )  Wysłano: 2006-06-07 01:48:22 |
Szatan w satanizmie racjonalnym > Oki, ale satanizm racjonalny nie jest żadnym wyjątkiem i też odwołuje się > do postaci Szatana, stanowi jej kult, jak to ma miejsce we _wszystkich_ > satanizmach. A niektórzy by Szatana chcieli wyrzucić i satanistami nadal > się nazywać, co jest conajmniej śmieszne. Na czym polega kult Szatana w satanizmie racjonalnym ? Jak wygląda taki kult ? Co to znaczy czcić Szatana jako symbol (zbiór osobowościowych cech) ? Czy nie wystarczy lubić Szatana / darzyć go sympatią, by móc się nazywać Satanistą ? (plus oczywiście kilka warunków, ale chodzi mi teraz o samego Szatana) |
|
blazen93 ( :: neuromancer :: )  Wysłano: 2006-06-07 16:31:26 |
Szatan w satanizmie racjonalnym > Czy nie wystarczy lubić Szatana / darzyć go sympatią, by móc się nazywać > Satanistą ? Oczywiscie, ze nie wystarczy. Istnieja para-masonskie stowarzyszenia, ktore wspominaja o Lucyferze, Szatanie i innych xianskich pierdach, nie bedac przy tym wcale satanistami. O artystach i poetach nie wspominajac... |
|
Sabatiel ( Codex Saerus ) Wysłano: 2006-06-07 16:47:11 |
Szatan w satanizmie racjonalnym > > Czy nie wystarczy lubić Szatana / darzyć go sympatią, by móc się > nazywać > > Satanistą ? > > Oczywiscie, ze nie wystarczy. Istnieja para-masonskie stowarzyszenia, > ktore wspominaja o Lucyferze, Szatanie i innych xianskich pierdach, nie > bedac przy tym wcale satanistami. > O artystach i poetach nie wspominajac... Napisałem tam dokładnie tak: "Czy nie wystarczy lubić Szatana / darzyć go sympatią, by móc się nazywać Satanistą ? (plus oczywiście kilka warunków, ale chodzi mi teraz o samego Szatana)" więc o sam stosunek do Szatana Mi chodziło - kult contra sympatia. A te inne warunki to już sam wiesz jakie są, np. antyreligijność itp. |
|
Shogun [ nieaktywne ] Wysłano: 2006-06-08 18:53:28 |
Szatan w satanizmie racjonalnym > Napisałem tam dokładnie tak: > > "Czy nie wystarczy lubić Szatana / darzyć go sympatią, by móc się nazywać > Satanistą ? (plus oczywiście kilka warunków, ale chodzi mi teraz o samego > Szatana)" > > więc o sam stosunek do Szatana Mi chodziło - kult contra sympatia. A te > inne warunki to już sam wiesz jakie są, np. antyreligijność itp. Już Ci napisałem, gdzie możesz wpakować tą swoją sympatię. Satanizm to coś więcej niż sympatia do rogatego gościa. Jeśli tego nie rozumiesz, to nigdy nie byłeś satanistą. Co najwyżej antyreligijnym indywidualistą ze sztucznymi rogami. |
|
Sabatiel ( Codex Saerus ) Wysłano: 2006-06-09 11:47:05 |
Szatan w satanizmie racjonalnym > Już Ci napisałem, gdzie możesz wpakować tą swoją sympatię. Wiem, wiem. > Satanizm to coś > więcej niż sympatia do rogatego gościa. Jeśli tego nie rozumiesz, to nigdy > nie byłeś satanistą. Co najwyżej antyreligijnym indywidualistą ze > sztucznymi rogami. Widać masz rację. Może nie jestem satanistą w takim rozumieniu wyrazu "satanista" jaki podajesz. (Piszę "może" bo jeszcze tego nie przeanalizowałem. Jak to zrobię dam Ci znać.) A określenie "antyreligijny indywidualista ze sztucznymi rogami" bardzo Mi się podoba, naprawdę. :) Już nie wiem, czy chciałeś, czy nie chciałeś Mnie obrazić, ale nie obraziłeś Mnie. Podoba Mi się takie określenie. (Nawet te szcztuczne rogi) Bo w sumie zawsze Szatan był dla Mnie symbolem egoizmu, PYCHY, rozpasania i buntu i jakoś szczególnie nie musiałem się do Niego upadabniać, bo już te cechy mam. Co zaś do kultu, to w ogólę nie czczę Szatana - więc chyba nie jestem satanistą. (Cóż za wyznanie. Wyrzucą Mnie teraz z Redakcji ?) |
|
Zoon ( )  Wysłano: 2006-06-09 12:30:17 |
Szatan w satanizmie racjonalnym Jaki to więc komfort psychiczy mieć własną filozofię. Człowiek nie żyje problemami czy kimś jest, czy nie jest. Mogę dać księdzu na kościół, mogę podpalić kosciół, i nie ma ideologicznych sprzeczności :) |
|
Sabatiel ( Codex Saerus ) Wysłano: 2006-06-09 13:49:12 |
Droga na skróty > Jaki to więc komfort psychiczy mieć własną filozofię. Człowiek nie żyje > problemami czy kimś jest, czy nie jest. Mogę dać księdzu na kościół, mogę > podpalić kosciół, i nie ma ideologicznych sprzeczności :) To nie jest takie proste. :) To co Ty proponujesz to pójście na skróty i na wielką łatwiznę. Otóż Twoją zasadą jest zasada: "Zawsze robię to co chcę / na co mam teraz ochotę i nigdy mój czyn nie jest sprzeczny z moją ideologią, bo nie mam żadnch innych zasad, więc nie ma być tamten czyn z czym być sprzeczny" A wiesz czemu to nie jest takie proste ? Bo w rzeczywistości masz więcej zasad niż jedną, dużo więcej. Chyba że Ty masz 1. Ja mam ich wiele. I łączą się one idealnie w satanizm. Dla przykładu: - nienawiść do chrześcijaństwa - antydogmatyzm - skrajny indywidualizm (czyli wewnętrz-sterowność, samodzielność, wolność moralna) - ego-centryzm - miłość do zemsty - pycha, duma, - bluźnierstwo, wręcz miłość do bluźnierstwa i czynnośći bluźnienia - nienawiść do "miłości powszechnej" czyli miłości bliźniego - nienawiść do fałszywego altruizmu Ja to weźmiesz razem, to Ci wychodzi wzorowy satanizm. Ale mam też inne cechy charakteru. I schody zaczynają się, jak coś WYDAJE SIĘ przeczyć satanizmowi. Np: - miłość do zwierząt - litość nad niesłusznie skrzywdzonymi - sympatia wobec niesłusznie skrzywdzonych, chęć pomagania im. Chyba Ty też jesteś równie złożony jak Ja, prawda ? Nie będę się wypierał że nie jestem satanistą, bo nim jestem w istocie. Ale jestem też czymś więcej i stąd moja "satanistyczna nieczystość". I szczerze mówiąc - mam to w dupie. :D |
|
Zoon ( ) Wysłano: 2006-06-09 14:58:22 |
Droga na skróty > To co Ty proponujesz to pójście na skróty i na wielką łatwiznę. Otóż Twoją > zasadą jest zasada: "Zawsze robię to co chcę / na co mam teraz ochotę i > nigdy mój czyn nie jest sprzeczny z moją ideologią, bo nie mam żadnch > innych zasad, więc nie ma być tamten czyn z czym być sprzeczny" Tak. > A wiesz czemu to nie jest takie proste ? Bo w rzeczywistości masz więcej zasad niż jedną, dużo więcej. Chyba że Ty masz 1. Z pewnością więcej, ale nie mam ochoty sobie tego definiować. Wolę robić to gdy przyjdzie czas, tzn. rozpatrując każdą sytuację życiową. > Ja mam ich wiele. I > łączą się one idealnie w satanizm. Dla przykładu: > - nienawiść do chrześcijaństwa > - antydogmatyzm > - skrajny indywidualizm > (czyli wewnętrz-sterowność, samodzielność, wolność moralna) > - ego-centryzm > - miłość do zemsty > - pycha, duma, > - bluźnierstwo, wręcz miłość do bluźnierstwa i czynnośći bluźnienia > - nienawiść do "miłości powszechnej" czyli miłości bliźniego > - nienawiść do fałszywego altruizmu > > Ja to weźmiesz razem, to Ci wychodzi wzorowy satanizm. Ale mam też inne > cechy charakteru. I schody zaczynają się, jak coś WYDAJE SIĘ przeczyć > satanizmowi. Np: > - miłość do zwierząt > - litość nad niesłusznie skrzywdzonymi > - sympatia wobec niesłusznie skrzywdzonych, chęć pomagania im. Ciekawe, ale mógłbym się pod tym podpisać :0 > Chyba Ty też jesteś równie złożony jak Ja, prawda ? No tak. Tylko, że ja nie czuję potrzeby podpisywania się pod czymś. Nie ma to dla mnie znaczenia, czy moje zasady są czymś, czy nie są. One są moje. Chyba podświadomie boje się, że jeśli podpisze się pod satanizmem, to może się pojawić sytuacja, gdy pojawi się sprzeczność z satanizmem i znowu wyląduję "na swoim". Więc po co mam się pod czymś podpisywać? Dlatego wybrałem bezpieczny Zombizm, z którym moje postępowanie nigdy nie będzie sprzeczne :) To cholernie wygodne i nie muszę uważać, by postąpić "niepoprawnie". No i nikt nie zarzuci mi na forum czegoś takiego: "i to mówi Satanista?" albo "pierwszy raz widzę Satanistę mówiącego..."". |
|
Hast [ nieaktywne ] Wysłano: 2006-06-10 12:04:58 |
Droga na skróty Bo satanizm jest za bardzo przekombinowany. To, co Sab próbuje przeforsować, imho jest niewykonalne - mało jest takich ludzi, którzy pasują w 99% do definicji satanisty, tylko o tym nie wiedzą albo się przed tym bronią. To nie jest taka etykietka jak ateista. Bycia ateistą nie można się wyprzeć, ludzie dzielą się na teistów i ateistów, albo jesteś jednym albo drugim - nie ma wyjścia, i na te etykietki nikt się nigdy nie obruszył, nie powiedział, że ograniczają, ba!, nikt tak na prawdę nie powiedział o nich "etykietki", albo zrobił to kiedy nie patrzyłem, nie ważne. Trick z byciem satanistą, czy tu, czy gdziekolwiek indziej, polega na tym, że towarzystwo jest nerwowe, wygadane, bezczelne i sami nie wiedzą o co im do końca chodzi - jak wszędzie, tylko tu bardziej. Teraz jest fala z racji tego, że mało kto się przyznaje, nie chce się nazwać satanistą, z jakichś sobie tylko znanych powodów wypiera się. Jeżeli pod wpływem tego ruchu, tak subtelnego, że obserwuję go jedynie kątem oka, niby aurę, i coraz bardziej czuję, że tylko ja to wiedzę, albo że popadam w schizofrenię paranoidalną... eeee... no, jeżeli pod wpływem tego ruchu wszyscy się nagle przekalibrują, dadzą się ponamawiać, odwrócą się procenty i zamiast 10% satanistów, 50% sympatyków, będziemy mieli 50% satanistów, zacznie się fala w drugą stronę. Znajdzie się nowy teoretyk - anty-Sab, a podejrzewałbym o to przede wszystkim Shoguna -, który będzie atakował wszystkich nowo-zdeklarowanych satanistów. Padną pytania z serii: jakim prawem nazywasz się satanistą? co robisz w ramach swojego satanizmu? czy ty w ogóle masz coś wspólnego z szatanem? I okaże się, że nie wystarczy zgadzać się z teorią satanizmu, żeby być satanistą - satanizm trzeba będzie praktykować, udowadniać, a na koniec trzeba się będzie legitymować. I nigdy nie będzie, kurwa, świętego spokoju. |
|
Liviana [ nieaktywne ] Wysłano: 2006-06-10 12:33:57 |
Droga na skróty Może trochę offtop, ale czy uważasz, że pasuję na satanistkę? (może być na priv) Bo generalnie czytając te teorie Saba to jak najbardziej, ale nigdy tak o sobie nie myślałam |
|
Hast [ nieaktywne ] Wysłano: 2006-06-10 12:58:57 |
Droga na skróty > Może trochę offtop, ale czy uważasz, że pasuję na satanistkę? (może być na > priv) Kurde, Liv, a skąd ja mam to wiedzieć? Ja nie wiem czy ktokolwiek się nadaje, jest w końcu tyle definicji, że nie da się wpasować w każdą. A jak patrze na to ostatnio to satanizm wydaje mi się jakimś sztucznym tworem - wpływa, reorganizuje czy ustala za dużo elementów na raz, i jako taki ma podobne szanse na przetrwanie jak Zombizm, i podobnie jak Zombizm jest mocno elitarny - bo tylko Zombi może być Zombistą. Nie wiem z czego to się bierze, ale satanizm chce (o ile zakładamy, że jako pojęcie-definicja-pogląd może czegokolwiek chcieć) być wszystkim na raz: ideologią, filozofią, światopoglądem, religią, charakterem - nie ma tam miejsca na nic innego. Niby nie jest religią, ale, niczym pies ogrodnika, zerka łapczywie na slot z napisem "wiara" i ujada niemiłosiernie gdy tylko ktoś się tam zbliży. Niby jest światopoglądem czy ideologią, ale musisz mieć odpowiednie cechy charakteru, bo inaczej daleko nie zajedziesz. Satanizm mówi Ci co masz robić i co masz myśleć - jest twoim własnym, wewnętrznym dyktatorem i jest szalenie szkodliwy dla ludzi słabych, a paradoksalnie przyciąga słabych głównie. Satanizm jest populistą - obiecuje, kłamie i zwodzi. Narzuca i zmusza. Krzyczy, jak ksiądz z ambony, nawołuje, apeluje: "arystokracja ducha", "ponadprzeciętna inteligencja", "sól tej ziemi". I miesza w garach. Co Ty, Liv, na takie podejście do satanizmu? Ego, Sab, Shogun? Co Wy na to? |
|
Sabatiel ( Codex Saerus ) Wysłano: 2006-06-10 15:54:13 |
Droga na skróty > A jak patrze na to ostatnio to satanizm wydaje mi się jakimś sztucznym > tworem - wpływa, reorganizuje czy ustala za dużo elementów na raz, i jako > taki ma podobne szanse na przetrwanie jak Zombizm, i podobnie jak Zombizm > jest mocno elitarny - bo tylko Zombi może być Zombistą. Już Ci na tą kwestię odpowiedziałem w poprzednim poście, co go przed chwilą napisałem do Ciebie. Satanizm jest elitarny - trudno (a raczej dobrze), ale jest dużo mniej elitarny niż Zombizm. > Nie wiem z czego to się bierze, ale satanizm chce (o ile zakładamy, że > jako pojęcie-definicja-pogląd może czegokolwiek chcieć) być wszystkim na > raz: ideologią, filozofią, światopoglądem, religią, charakterem - nie ma > tam miejsca na nic innego. No bo on zwyczajnie jest tym wszystkim - ideologią, filozofią, światopoglądem, religią, charakterem. To tylko słowa, które odnoszą się do tego samego bytu. To tak samo jak ze słowami: umysł, jaźn, dusza, psyche, psychika. Czaisz ? > Niby nie jest religią, Nie jest religią w klasycznym sensie, ale jest "religią" tak samo jak "religią" jest piłka nożna, czy muzyka. Czci się to czy tamto, w satanizmie swoją przyjemność i swoje ego. > Niby jest światopoglądem czy > ideologią, ale musisz mieć odpowiednie cechy charakteru, bo inaczej daleko > nie zajedziesz. Tak Shogun często mówi. I to jest prawda. > Satanizm mówi Ci co masz robić i co masz myśleć FUJ !!!!!! Nyxiss powiedziała, że Jej "swoizm" jest jednocześnie satanizmem, na co Jej odpowiedziałem, że to jest właśnie prawdziwy satanizm. Satanista nie słucha się żadnych teorii, po prostu robi to, co chce i wtedy czyni satanizm. Pseudo-satanista zaś udaje satanistę i STARA SIĘ czynić satanizm. > - jest > twoim własnym, wewnętrznym dyktatorem i jest szalenie szkodliwy dla ludzi > słabych, a paradoksalnie przyciąga słabych głównie. Satanizm jest > populistą - obiecuje, kłamie i zwodzi. Narzuca i zmusza. Krzyczy, jak > ksiądz z ambony, nawołuje, apeluje: "arystokracja ducha", "ponadprzeciętna > inteligencja", "sól tej ziemi". I miesza w garach. > > Co Ty, Liv, na takie podejście do satanizmu? > Ego, Sab, Shogun? Co Wy na to? Ja na to, że trzeba się urodzić satanistą, by nim być. Ewentualne mały trening, ale nie "sataniczna indoktrynacja". Inaczej to będzie właśnie tak jak piszesz, czyli wewnętrzny dyktator, a satanizm ma być wolnością polegającą na realizowaniu swej natury. Widzisz więc sprzeczność - nie można być wolnym i realizować swej natury gdy się kogoś słuchasz. "Satanists are born, not made". |
|
Hast [ nieaktywne ] Wysłano: 2006-06-10 16:49:09 |
Droga na skróty > No bo on zwyczajnie jest tym wszystkim - ideologią, filozofią, > światopoglądem, religią, charakterem. To tylko słowa, które odnoszą się do > tego samego bytu. To tak samo jak ze słowami: umysł, jaźn, dusza, psyche, > psychika. Czaisz ? To jest nieprawdziwa nieprawda. Ok, może światopogląd, ideologia i filozofia życiowa to synonimy, ale maja się nijak do słów: charakter i religia. > Nie jest religią w klasycznym sensie, ale jest "religią" tak samo jak > "religią" jest piłka nożna, czy muzyka. Czci się to czy tamto, w > satanizmie swoją przyjemność i swoje ego. Nie o tym mówię. Fakt, że ktoś uważa piłkę nożną za swoją "religię" nie przeszkadza mu mieć religii, satanizm natomiast przeszkadza. --- Satanista, pseudostaniasta... ja już ich nie rozróżniam, Sab. Trochę mnie to jednak przerasta, a i nie mam już w sobie tyle arogancji, żeby wyrokować kto tak naprawdę, a kto tylko trochę. Celem ułatwienia dyskusji spójrzmy na to wszystko z boku: na pięć minut uznajmy, że oboje jesteśmy, dajmy na to, katolikami, i nie wgryzamy się w niuanse satanistycznej filozofii. Kto jest dla nas satanistą wtedy? Oni wszyscy, nie bawimy się podziały. A to, że wśród nich są nieliczni inteligentni filozofowie nie zmienia faktu, że większość to albo cat-lovers albo ludzie słabi, bezmyślni, którym satanizm się spodobał, bo obiecywał gwiazdkę z nieba w esejach na www.S, obiecywał przynależność do elity, arystokracji ducha, dawał siłę... i tacy ludzie zmusili się do satanizmu, żeby to wszystko dostać. Może nie zmuszali się jakoś tam w bólach, ale nie było to dla nich do końca naturalne, nie było w tym tej wielkiej wolności. A czy satanizm nie jest przypadkiem żałosny? Może ubierzemy sandały, Sab, i pójdziemy w kierunku buddyzmu, co? Bo buddyzm mówi coś co ja już wiem - że nie można być szczęśliwym na podczas życia ziemskiego, są tylko chwile szczęścia, które i tak mąci myśl o nieuchronnym cierpieniu. Bo czy satanista, albo ktokolwiek, może być szczęśliwy? |
|
Hast [ nieaktywne ] Wysłano: 2006-06-10 19:45:07 |
Droga na skróty > Może ubierzemy sandały, Sab, i pójdziemy w kierunku buddyzmu, co? Przyznaj się, zemdlałeś jak to przeczytałeś. ;-) |
|
Shogun [ nieaktywne ] Wysłano: 2006-06-11 13:41:12 |
Droga na skróty > Nie o tym mówię. Fakt, że ktoś uważa piłkę nożną za swoją "religię" nie > przeszkadza mu mieć religii, satanizm natomiast przeszkadza. Niekoniecznie. Satanizm sam może być religiją, a może też współistnieć z niektórymi religiami, oczywiście mrocznymi ;) > A czy satanizm nie jest przypadkiem żałosny? > Może ubierzemy sandały, Sab, i pójdziemy w kierunku buddyzmu, co? Bo > buddyzm mówi coś co ja już wiem - że nie można być szczęśliwym na podczas > życia ziemskiego, są tylko chwile szczęścia, które i tak mąci myśl o > nieuchronnym cierpieniu. Bo czy satanista, albo ktokolwiek, może być > szczęśliwy? Gdzie buddyzm tego naucza? Pirwszy obrót koła dharmy można tak streścić: Oto jest cierpienie Oto jest przyczyna cierpienia Oto jest _wygasanie_ cierpienia Oto ścieżka które ku temu wiedzie. Poza tym nie nosze sandałów, noszę glany :> |
|
Hast [ nieaktywne ] Wysłano: 2006-06-11 19:34:33 |
Droga na skróty > Gdzie buddyzm tego naucza? Pirwszy obrót koła dharmy można tak streścić: > Oto jest cierpienie > Oto jest przyczyna cierpienia > Oto jest _wygasanie_ cierpienia > Oto ścieżka które ku temu wiedzie. Chciałbym wiedzieć, że robisz to po to, żeby na forum nie było przekłamań, a nie ze złośliwości i czepialstwa. Użyłem skrótu myślowego. Chodziło mi o to, że buddyzm jest w pewnych aspektach przeciwieństwem satanizmu - stawia nacisk na nie przywiązywanie uwagi pozornym przemijającym wartościom, np. materialnym, kiedy satanizm właśnie na tym się skupia - jedni powiedzą na szczęściu, mi bardziej pasuje słowo "zadowalanie" - ale kręci się mimo wszystko wokół dóbr materialnych, zachcianek, dogadzaniu sobie. Buddyzm mówi, że życie jest cierpieniem jeżeli nie uwolnisz się od tych właśnie zachcianek, którym folguje satanizm - jeżeli tak na to spojrzysz, satanizm jest anty-buddyzmem, buddyjskim szatanem, który wpędza cię w to, z czego buddyzm próbuje cię wyprowadzić. A jak wierze, że życie nie może być szczęśliwe, może być co najwyżej mniej albo bardziej udane, i tak na to patrząc czuję się przez satanizm okłamywany. Teraz dobrze? |
|
Shogun [ nieaktywne ] Wysłano: 2006-06-11 19:53:27 |
Droga na skróty > Chciałbym wiedzieć, że robisz to po to, żeby na forum nie było przekłamań, > a nie ze złośliwości i czepialstwa. No, klaruję Twoje słowa by nie było niedomówień. > Użyłem skrótu myślowego. Chodziło mi o to, że buddyzm jest w pewnych > aspektach przeciwieństwem satanizmu - stawia nacisk na nie przywiązywanie > uwagi pozornym przemijającym wartościom, np. materialnym, kiedy satanizm > właśnie na tym się skupia - jedni powiedzą na szczęściu, mi bardziej > pasuje słowo "zadowalanie" - ale kręci się mimo wszystko wokół dóbr > materialnych, zachcianek, dogadzaniu sobie. Buddyzm mówi, że życie jest > cierpieniem jeżeli nie uwolnisz się od tych właśnie zachcianek, którym > folguje satanizm - jeżeli tak na to spojrzysz, satanizm jest > anty-buddyzmem, buddyjskim szatanem, który wpędza cię w to, z czego > buddyzm próbuje cię wyprowadzić. Tak można to ująć, ale grunt to grząski, bo tu chodzi o uniezależnienie się od czegoś a nie o nierobienie czegoś. Wielu ludzi popełnia ten błąd myślowy i wysnuwa potem wnioski, że buddysta nie potrafi się cieszyć i korzystać z materialnych dóbr, seksu itp. itd. > A jak wierze, że życie nie może być > szczęśliwe, może być co najwyżej mniej albo bardziej udane, i tak na to > patrząc czuję się przez satanizm okłamywany. No dla mnie satanizm to jedna wielka ściema, pozwoliłem sobie to przekroczyć. Oczywiście żeby rozpoznać kłamstwo wpierw trzeba być okłamanym. Niektórym widać to potrzebne, inni sobie radzą angażując się w mniej kontrowersyjne nurty buntowniczo-wolnosciowe, ale generalnie jest tak, że sam się musisz nauczyć i wyciągnąć wnioski. > Teraz dobrze? Dobrze, dobrze ;) |
|
Hast [ nieaktywne ] Wysłano: 2006-06-11 20:15:07 |
Droga na skróty Chodziło mi o sam fakt antagonistycznej myśli filozoficznej - w miejscu gdzie buddyzm mówi "to nie jest tak naprawdę nic warte", satanizm mówi "... i właśnie to jest tak na prawdę wiele warte". Satanizm uzależnia od tego, od czego buddyzm uniezależnia. Jak Kvik to godził ze sobą? Skąd myśl, że polski satanizm sieciowy ma dużo z buddyzmu? Gdzie ten buddyzm? I nie myślę o buddystach jako ascetach, tylko o ludziach, którzy mają przeorganizowany system wartości. Dla buddystów satanizm to ściema, dla satanistów - odwrotnie. |
|
Shogun [ nieaktywne ] Wysłano: 2006-06-11 20:41:00 |
Droga na skróty > Chodziło mi o sam fakt antagonistycznej myśli filozoficznej - w miejscu > gdzie buddyzm mówi "to nie jest tak naprawdę nic warte", satanizm mówi > "... i właśnie to jest tak na prawdę wiele warte". Satanizm uzależnia od > tego, od czego buddyzm uniezależnia. Tak, masz rację. > Jak Kvik to godził ze sobą? Nie mam pojęcia. On generalnie inspirował się wschodnią filozofią, coś tam praktykował, ale generalnie buddyzmu stricte to on nie praktykował, przynajmniej takiego zdania jest Adam, który go znał osobiście i buddyzmem oraz Wilberem się zainteresował własnie przez niego. W sumie najlepiej zapytać się samego Kvika czy jest satanistą czy buddystą. Bo satanobuddyzm to o ile pamiętam to żartobliwe okreslenie które Kvik sam sobie wymyślił, może żeby zaznaczyć w tym okresie to, że się wschodem inspiruje, albo że jest niezdecydowany. Zresztą, on też i okultyzmm się zajmował, także na dzień dzisiejszy to najlepiej jego zapytać, kim własciwie jest i ewenatualnie adać pytanie "dlaczego?". > Skąd myśl, że polski satanizm sieciowy ma dużo z buddyzmu? Gdzie ten > buddyzm? Może chodzi o nieprzywiązywanie się do Szatana? :D To okresowo modne jest. A tak na poważniej, to poczytaj sobie eseje Kvika. > I nie myślę o buddystach jako ascetach, tylko o ludziach, którzy mają > przeorganizowany system wartości. > > Dla buddystów satanizm to ściema, dla satanistów - odwrotnie. Dokładnie. Dlatego trzeba rozwiażyć które stanowisko jest bardziej rozwojowe. No i przede wszystkim zadać sobie pytanie co chce się rozwijać. |
|
Shogun [ nieaktywne ] Wysłano: 2006-06-10 16:03:53 |
Droga na skróty > Nie jest religią w klasycznym sensie, ale jest "religią" tak samo jak > "religią" jest piłka nożna, czy muzyka. Czci się to czy tamto, w > satanizmie swoją przyjemność i swoje ego. Mylisz się. To zjawisko jest na tyle rozległe że jest i religia w klasycznym jak i Twoim (piłkarskim?) ujęciu. > Ja na to, że trzeba się urodzić satanistą, by nim być. Co jest oczywiście bzdurą, nie wiem czemu się trzymasz tego poglądu. Brzmi elitarniej? > Ewentualne mały > trening, ale nie "sataniczna indoktrynacja". Inaczej to będzie właśnie tak > jak piszesz, czyli wewnętrzny dyktator, a satanizm ma być wolnością > polegającą na realizowaniu swej natury. Widzisz więc sprzeczność - nie > można być wolnym i realizować swej natury gdy się kogoś słuchasz. > "Satanists are born, not made". Bzdura tam. Biorąc pod uwagę zwykłych intelektualistów, nonkonformistów itp. jest ich więcej niż satanistów. Dlaczego nie są satanistami? Zabrakło tej jednej rzeczy, tego spoiwa. Czego? Szatana. A z Szatanem się nie urodzisz w głowie, więc pogląd padł. Możemy nawet założyć, że można się urodzić z predyspozycjami do indywidualizmu, ale to satanistą nie czyni, bo istnieją indywidualiści którzy nie są satanistami. Satanistą nie można się urodzić. To bzdura. |
|
Sabatiel ( Codex Saerus ) Wysłano: 2006-06-10 16:23:28 |
Droga na skróty > > Nie jest religią w klasycznym sensie, ale jest "religią" tak samo jak > > > "religią" jest piłka nożna, czy muzyka. Czci się to czy tamto, w > > satanizmie swoją przyjemność i swoje ego. > > Mylisz się. To zjawisko jest na tyle rozległe że jest i religia w > klasycznym jak i Twoim (piłkarskim?) ujęciu. Ale Ja mówiłem tylko o satanizmie intelektualnym. Pewnie że jest ONA i Temple of Set. O tym nie mówiłem. > > Ja na to, że trzeba się urodzić satanistą, by nim być. > > Co jest oczywiście bzdurą, nie wiem czemu się trzymasz tego poglądu. Brzmi > elitarniej? Będzie niżej. > > Ewentualne mały > > trening, ale nie "sataniczna indoktrynacja". Inaczej to będzie > właśnie tak > > jak piszesz, czyli wewnętrzny dyktator, a satanizm ma być wolnością > > > polegającą na realizowaniu swej natury. Widzisz więc sprzeczność - > nie > > można być wolnym i realizować swej natury gdy się kogoś słuchasz. > > "Satanists are born, not made". > > Bzdura tam. Biorąc pod uwagę zwykłych intelektualistów, nonkonformistów > itp. jest ich więcej niż satanistów. Dlaczego nie są satanistami? Zabrakło > tej jednej rzeczy, tego spoiwa. Czego? Szatana. A z Szatanem się nie > urodzisz w głowie, więc pogląd padł. Możemy nawet założyć, że można się > urodzić z predyspozycjami do indywidualizmu, ale to satanistą nie czyni, > bo istnieją indywidualiści którzy nie są satanistami. Satanistą nie można > się urodzić. To bzdura. A tam, bo Ty wyznajesz tezę, że trzeba wiedzieć o (kulturowym) istnieniu Szatana, by się nazwać satanistą. Co jeszcze - trzeba znać jego przygody w apokryfach ? Wiem, że Ego jest po Twojej stronie - trudno. Ja uwważam inaczej. Uważam, że jest wielu satanistów, którzy nie wiedzą że tak się mogą nazywać, że nimi są. Gdzieś w Afryce, w buszu, przed 2000 tysiącami lat, żyli i żyją sobie sataniści. Dla Mnie trzeba tylko spełniać pewne warunki - mieć pewne cechy charakteru. A Szatan to tylko symbol charakteru Satanisty, mrocznego i silnego charakteru, tak jak sam Szatan. Takie jest moje zdanie. |
|
Shogun [ nieaktywne ] Wysłano: 2006-06-11 12:58:34 |
Droga na skróty > Ale Ja mówiłem tylko o satanizmie intelektualnym. Pewnie że jest ONA i > Temple of Set. O tym nie mówiłem. To warto to zaznaczać, bo gdy mówimy o satanizmie laveya, wpsominamy o tym, kiedy mówimy o satanizmie tradycyjnym wspominamy o tym. Jak mówimy o satanizmie racjonalnym to dobrze o tym również wspomnieć. Bo gdy ktoś mówi po prostu "satanizm" to mniemam że ma na myśli całość zjawiska. > A tam, bo Ty wyznajesz tezę, że trzeba wiedzieć o (kulturowym) istnieniu > Szatana, by się nazwać satanistą. No nie tylko. Trzeba się do niego świadomie odwoływać. Naturalnie wiedza o nim jest niezbędna. > Co jeszcze - trzeba znać jego przygody w > apokryfach ? Daruj sobie :] > Wiem, że Ego jest po Twojej stronie - trudno. Ja uwważam > inaczej. Po prostu sie mylisz. > Uważam, że jest wielu satanistów, którzy nie wiedzą że tak się > mogą nazywać, że nimi są. Gdzieś w Afryce, w buszu, przed 2000 tysiącami > lat, żyli i żyją sobie sataniści. Dla Mnie trzeba tylko spełniać pewne > warunki - mieć pewne cechy charakteru. A Szatan to tylko symbol charakteru > Satanisty, mrocznego i silnego charakteru, tak jak sam Szatan. Takie jest > moje zdanie. Pogląd tyleż błędny co kretyński nawet. Satanizm to nie tylko cechy charakteru, to świadoma więź z pewnym bytem/archetypem/symbolem. Tego satanizm wymaga. Jeśli tego nie będzie, to znów wrócisz do paradoksu Rydzyka, który jest wielkim chujem i manipulatorem, ale więzi z Szatanem nie ma. Skoro jak piszesz, więzi tej mieć nie trzeba to Rydzyk jest satanistą i, jak Lavey, trzeba kasę :) A poza tym, wg Twojego kryterium, to ja może satanistą też jestem? Nie mam więzi z Szatanem, nie kultywuję go (na co Szatan sataniście? LOL) ale jestem nonkonformistą, indywidualistą, mam IQ 127 (ponaprzęciętna inteligencja :>) i praktykuję LHP. Wychodzi na to, że jestem satanistą i to filozoficznym, a nie jakimś dark drechem. To jak Sab, jestem tym satanistą? No bo przecież Szatan jest niepotrzebny. p.s. Daj już może sobie spokój z tymi bzdurnymi teoryjkami. |
|
E g o ( Kalejdoskop piekieł ) Wysłano: 2006-06-12 02:44:25 |
Stopniowanie form związków z Szatanem. ~~~ Wg mnie oboje (Ty i Shogun) używacie niewłaściwych słów, bo pojęcie 'kult' jest za mocne a pojęcie 'sympatia' za słabe. Dlaczego ? Satanizm jako kult szatana jest za mocnym słowem, ponieważ wiąże się z oddawaniem jemu czci przez określone praktyki religijne, czyli przez (a) liturgię, spełnianie jakiś rytuałów (b) za pomocą specjalnych narzędzi liturgicznych (c) w jakimś specjalnym miejscu. a + b + c = kult. To wszystko niestety nie jest obecne w każdym typie satanizmu. Satanizm jako sympatia do szatana jest za słabym słowem, ponieważ (1) lubić szatana to może mniej lub bardziej każdy - Bułhakow lubił szatana Wolanda i był satanistą ? - ; (2) sympatia to nie tylko pozytywny stosunek do kogoś, lecz także wczuwanie się w tego kogoś, współczucie, bo taki jest grecki źródłosłów sympatii : sym- (razem, współ-) + pathos (uczucie, namiętność) ; (3) wobec zdania #2 sympatia dla szatana satanistów współczesnych to trochę jak sympatia do kamienia, bo jak można lubić i odczuwać coś kogo realnie|osobowo nie ma lub nie posiada w sobie żadnej interaktywnej osobowości|treści ? O sympatii możnaby było mówić, gdyby istniało to współ-, wspólne, działało w obie strony ja - on, a nie ja - ja czy ja - niewiadomokto ; (4) szatan satanistów współczesnych jest często pojęciem w którym zawarta jest natura człowieka, skrót tego czym jest człowiek w swej głębi, ego, ciało, wola, instynkty, ichże sublimacje w kulturze i społeczeństwie etc. i bezwarunkowa realizacja tego wszystkiego. Tak więc jak można współ-czuć, lubić i wczuwać się w samego siebie ? ego lubi i wczuwa się w siebie ? w alter ego ? masło czuje sympatie do masła i dlatego jest masłem ? ;) Stąd - imo - lepiej zrezygnować z pojęcia kultu czy sympatii oraz innego stopniowania form satanizmu, a maksymalnie uprościć sprawę : satanizm to pozytywna i ścisła więź|związek między jakąś osobą a szatanem|szatanicznością. Formy tych związków są zależne od typu satanizmu, dla jednych może być to kult|adoracja, dla drugich sympatia, dla trzecich co innego ... |
|
Shogun [ nieaktywne ] Wysłano: 2006-06-10 15:42:04 |
Droga na skróty > Ja nie wiem czy ktokolwiek się nadaje, jest w końcu tyle definicji, że nie > da się wpasować w każdą. Bardzo dziwna sprawa z tym satanizmem bo istnieje realnie. Jest zjawiskiem społecznym. Realnym. Można go opisać, zdefiniować. A definicji jest conajmniej kilka. Dziwna sprawa. Myślę (tak myślę, proszę mi wierzyć na słowo), że jest to wynikiem prób wpasowania satanizmu we własny światopogląd albo tzw. "syndromu oblężonej twierdzy" gdzie satanistami są tylko ci racjonalni/filozoficzni (rany jak to dziwnie brzmi, nawet jak się wystukuje jedynie na klawiaturze) a reszta to pseudo, poserzy itd. Oczywiście ci po drugiej stronie uważają tak samo - to oni są prawidziwymi satanistami, a ci racjonalni to jakieś lapsy. > [...] > Co Ty, Liv, na takie podejście do satanizmu? > Ego, Sab, Shogun? Co Wy na to? Po pierwsze, to niesamowite, że umieściłeś mnie w tak zacnym gronie. Ale dziękowac nie będę bo to wcale nie musi być komplement, a jedynie dzieło przypadku lub jakiś inny zamysł. Tak czy owak, przejdźmy do "po drugie". Tak więc po drugie, oczywiście zgadzam się z Tobą, ale nie w 100%. W 93 może być? Oczywiście satanizm to zjawisko dość rozległe, ale nie sądzę by w tym tkwił problem z satanicznością. Po prostu każdy może uszczknąć coś dla siebie. Zjawisko to jest na tyle rozległe, że może w nim znaleźć miejsce wielu skrajnie różnychludzi - od magów bo racjonalistów. A to, że satanizm kłamie i zwodzi? No, w końcu Szatan jest ojcem kłamstw. Satanizm nie daje żadnej arystokracji, ponadprzeciętnej inteligencji i tym podobnych atrybutów. Satanizm też nie zrzesza jedynie takich ludzi, którzy będą w nie wyposażeni. Dlatego głodne kawałki w stylu tego nieszczęsnego eseju Saba należy traktować jak wciskanie wała. Ot, kolejny satanista co wie lepiej czyj satanizm jest prawdziwszy. Bullshit. Dla mnie zawsze sprawa była jasna. Nie ma mniej lub bardziej prawdziwych satanistów. Są sataniści i nie-sataniści. A satanizm jako dość szerokie zjawisko, zrzesza mnóstwo typów ludzi. Idiotów i mądrych, magów i racjonałów, filozofów, artystów, muzyków i tak dalej. |
|
Sabatiel ( Codex Saerus ) Wysłano: 2006-06-10 16:11:53 |
Def. satanizmu by Shogun > a problemów ze zdefiniowaniem satanizmu nigdy nie miałem, tak swoim jak i ogólnie. ORAZ > Dla mnie zawsze sprawa była > jasna. Nie ma mniej lub bardziej prawdziwych satanistów. Są sataniści i nie-sataniści. No to może w końcu powiesz Nam wszystkim, kto wg Ciebie jest satanistą a kto nie, bo od początką mojej bytności tutaj tylko się chwalisz że znasz te wszystkie definicje, a ich nie podajesz. Jedynie podajesz jakieś pierdy że satanista to cyniczny skurwiel i się wykręcasz w prywatnych rozmowach, że pełną definicję podasz później. Więc proszę, zadaję pytanie: Jak brzmi Twoja definicja satanisty ? Jak brzmi Twoja definicja nie-satanisty ? Jak brzmi Twoja definicja pseudo-satanisty ? |
|
Shogun [ nieaktywne ] Wysłano: 2006-06-11 12:46:00 |
Def. satanizmu by Shogun > > a problemów ze zdefiniowaniem satanizmu nigdy nie miałem, tak swoim jak > i ogólnie. > > ORAZ > > > Dla mnie zawsze sprawa była > > jasna. Nie ma mniej lub bardziej prawdziwych satanistów. Są sataniści i > nie-sataniści. > > > No to może w końcu powiesz Nam wszystkim, kto wg Ciebie jest satanistą a > kto nie, bo od początką mojej bytności tutaj tylko się chwalisz że znasz > te wszystkie definicje, a ich nie podajesz. Jedynie podajesz jakieś pierdy > że satanista to cyniczny skurwiel i się wykręcasz w prywatnych rozmowach, > że pełną definicję podasz później. W ogóle chyba nie mówiłem, że podam później bo mnie troche bawi jak się ludzie mianujący satanistami miotają nie wiedząc co to znaczy :D A definicja Ci się tu obijała o oczy już wiele razy, od początku chyba Twojego tu pobytu, tylko chyba Twoja misja Ci wyłączyła wizję. > Więc proszę, zadaję pytanie: > > Jak brzmi Twoja definicja satanisty ? Satanista to ktoś świadomie kultywujący Szatana, mający z nim więź mistyczną/religijną/magiczną/psychologiczną. Reszta jest konsekwencją tego (czyli antychrześcijaństwo itp). Co ciekawe, satanizm to nurt na tyle szeroki że miejsce w nim jest zarówno na oświecony egoizm i indywidualizm jak i na ślepą wiarę i konformizm. > Jak brzmi Twoja definicja nie-satanisty ? Nie satanista to ktoś kto tej więzi nie ma, nie kultywuje Szatana. > Jak brzmi Twoja definicja pseudo-satanisty ? Pseudosatanista to ktoś kto nie spełnia powyższej definicji, a więc nie ma więzi z Szatanem, ale utrzymuje że satanistą jest. |
|
Zoon ( ) Wysłano: 2006-06-11 15:53:58 |
Def. satanizmu by Shogun Powiedz mi tylko jeszcze, dlaczego ktoś kto stoi na uboczu tego sporu tak jak ja, ma uwierzyć, że to Ty głosisz prawdę czym jest Satanizm? Czy aby Twoja definicja nie jest tylko Twoją definicją? |
|
Shogun [ nieaktywne ] Wysłano: 2006-06-11 17:05:32 |
Def. satanizmu by Shogun > Powiedz mi tylko jeszcze, dlaczego ktoś kto stoi na uboczu tego sporu tak > jak ja, ma uwierzyć, że to Ty głosisz prawdę czym jest Satanizm? Czy aby > Twoja definicja nie jest tylko Twoją definicją? Sprawdź sobie czy definicja obejmuje całość zjawiska. Sprawdź czy pasuje do satanizmu filozoficznego, laveyanizmu, setianizmu, nazi-satanizmu, satanizmu tradycyjnego itd. Jeśli definicja opisuje całość zagadnienia, to jest to dobra definicja. |
|
Zoon ( ) Wysłano: 2006-06-11 20:33:22 |
Def. satanizmu by Shogun > Sprawdź sobie czy definicja obejmuje całość zjawiska. Sprawdź czy pasuje > do satanizmu filozoficznego, laveyanizmu, setianizmu, nazi-satanizmu, > satanizmu tradycyjnego itd. Jeśli definicja opisuje całość zagadnienia, to > jest to dobra definicja. Czy mam rozumieć, że na Satanie rządzi laveyanizm a nie satanizm? I co to jest nazi-satanizm? |
|
Shogun [ nieaktywne ] Wysłano: 2006-06-11 20:45:24 |
Def. satanizmu by Shogun > Czy mam rozumieć, że na Satanie rządzi laveyanizm a nie satanizm? Pytanie źle zadane, bo laveyanizm jest odłamem satanizmu. Jest jego odmianą. Jest częścią satanizmu tak jak setianizm czy satanizm tradycyjny. > I co to jest nazi-satanizm? Nazistowski satanizm, vide Order of Nine Angles. |
|
Zoon ( ) Wysłano: 2006-06-11 21:44:42 |
Def. satanizmu by Shogun > > Czy mam rozumieć, że na Satanie rządzi laveyanizm a nie satanizm? > > Pytanie źle zadane, bo laveyanizm jest odłamem satanizmu. Jest jego > odmianą. Jest częścią satanizmu tak jak setianizm czy satanizm > tradycyjny. Ale laveyanizmie Szatan jest tylko symbolem. Czy odłam może sobie wywalić Szatana osobowego? |
|
Shogun [ nieaktywne ] Wysłano: 2006-06-11 21:55:04 |
Def. satanizmu by Shogun > Ale laveyanizmie Szatan jest tylko symbolem. Z tym bym uważał, czasem jest tam symbolem, a czasem zasadą życia, realną siłą. Nawet w BS sa o tym wzmianki o ile dobrze pamiętam. > Czy odłam może sobie wywalić > Szatana osobowego? Może. Najważniejszy jest ten warunek: Satanista to ktoś świadomie kultywujący Szatana, mający z nim więź mistyczną/religijną/magiczną/psychologiczną. A to czy traktujemy go osobowo czy symbolicznie jest sprawą drugorzędną i zbliża nas wtedy w rejony jakiegoś konkretnego odłamu. |
|
De Profundis [ nieaktywne ] Wysłano: 2006-06-12 12:12:44 |
Def. satanizmu by Shogun > Może. Najważniejszy jest ten warunek: Satanista to ktoś świadomie > kultywujący Szatana, mający z nim więź > mistyczną/religijną/magiczną/psychologiczną. Co to jest i jak wygląda więź psychologiczna z Szatanem ? |
|
BloodFire [ nieaktywne ] Wysłano: 2006-06-13 01:43:59 |
Def. satanizmu by Shogun > > Może. Najważniejszy jest ten warunek: Satanista to ktoś świadomie > > kultywujący Szatana, mający z nim więź > > mistyczną/religijną/magiczną/psychologiczną. > > Co to jest i jak wygląda więź psychologiczna z Szatanem ? A jeżeli ktoś ma więż fizyczną? |
|
De Profundis [ nieaktywne ] Wysłano: 2006-06-13 07:44:25 |
Def. satanizmu by Shogun > A jeżeli ktoś ma więż fizyczną? Coś jak w Twoim avatarku ;)P |
|
Krasnolud [ nieaktywne ] Wysłano: 2006-06-13 20:12:59 |
Def. satanizmu by Shogun > > > A jeżeli ktoś ma więż fizyczną? > > Coś jak w Twoim avatarku ;)P AAAAAA!!!!!! To ja wreszcie wiem skąd w jego xywie krew i ogień - od pękających zwieraczy i płomiennych włosów :-PPP |
|
Myszołów [ nieaktywne ] Wysłano: 2006-06-13 11:36:17 |
Def. satanizmu by Shogun > > Może. Najważniejszy jest ten warunek: Satanista to ktoś świadomie > > kultywujący Szatana, mający z nim więź > > mistyczną/religijną/magiczną/psychologiczną. > > Co to jest i jak wygląda więź psychologiczna z Szatanem ? Ja też jestem ciekawa. Odpiszesz Shogun? |
|
Shogun [ nieaktywne ] Wysłano: 2006-06-13 19:42:17 |
Def. satanizmu by Shogun > Ja też jestem ciekawa. Odpiszesz Shogun? Odpiszę. Odpisuję w różnym tempie, zależy czy i na co mam ochote :) |
|
Zoon ( ) Wysłano: 2006-06-13 22:03:15 |
Def. satanizmu by Shogun > Odpiszę. Odpisuję w różnym tempie, zależy czy i na co mam ochote :) Piszesz różne kontrowersyjne teksty w sposób, jakby była to niewątpliwa prawda. Jeśli chcesz być zrozumianym (i poważnie traktowanym) to nie robisz łaski wyjaśniając to i owo. Wyłożyć własne teorie potrafi pewnie wielu, gorzej jest później z argumentami za. |
|
Shogun [ nieaktywne ] Wysłano: 2006-06-14 01:16:59 |
Def. satanizmu by Shogun > Piszesz różne kontrowersyjne teksty w sposób, jakby była to niewątpliwa > prawda. Z mojej strony to tu mase truizmów się pojawiło :] Jeśli chcesz być zrozumianym (i poważnie traktowanym) to nie > robisz łaski wyjaśniając to i owo. Wyłożyć własne teorie potrafi pewnie > wielu, gorzej jest później z argumentami za. Nie jestem wielu. |
|
Myszołów [ nieaktywne ] Wysłano: 2006-06-13 21:20:33 |
Def. satanizmu by Shogun > > Ja też jestem ciekawa. Odpiszesz Shogun? > > Odpiszę. Odpisuję w różnym tempie, zależy czy i na co mam ochote :) laski nie robisz |
|
Shogun [ nieaktywne ] Wysłano: 2006-06-14 01:14:25 |
Def. satanizmu by Shogun > > Odpiszę. Odpisuję w różnym tempie, zależy czy i na co mam ochote :) > > > laski nie robisz I niegdy nie twierdziłem, że robię. Niektórzy dziwacznie reagują na moje słowa i sobie ideologię niemalże do nich budują. Nie miałem na myśli, że robię komuś łaskę. Miałem na myśli, że odpisuję kiedy chcę. Czasem najtrudniej nam jest zauważyć to co mamy tuż przed oczyma ;> |
|
Myszołów [ nieaktywne ] Wysłano: 2006-06-14 10:14:35 |
Def. satanizmu by Shogun > > > Odpiszę. Odpisuję w różnym tempie, zależy czy i na co mam ochote > :) > > > > > > laski nie robisz > > I niegdy nie twierdziłem, że robię. Niektórzy dziwacznie reagują na moje > słowa i sobie ideologię niemalże do nich budują. Nie miałem na myśli, że > robię komuś łaskę. Miałem na myśli, że odpisuję kiedy chcę. Ja mam własną teorię na ten temat... ale nie sądzę, żebyś chciał ją usłyszeć. Zamiast czatować myśl nad odpowiedzią odnośnie tej więzi psychicznej. Czasem > najtrudniej nam jest zauważyć to co mamy tuż przed oczyma ;> Dokładnie, przecież nigdzie nie pisałam o robieniu "łaski" ;P eot. |
|
Shogun [ nieaktywne ] Wysłano: 2006-06-20 15:13:26 |
Def. satanizmu by Shogun > Ja mam własną teorię na ten temat... ale nie sądzę, żebyś chciał ją > usłyszeć. A wiesz, po na myśle, jednak chciałbym :) > Dokładnie, przecież nigdzie nie pisałam o robieniu "łaski" ;P > > > eot. Ok, napisz mi priva, jeśli laska ;) |
|
Shogun [ nieaktywne ] Wysłano: 2006-06-18 20:24:39 |
Def. satanizmu by Shogun > > Może. Najważniejszy jest ten warunek: Satanista to ktoś świadomie > > kultywujący Szatana, mający z nim więź > > mistyczną/religijną/magiczną/psychologiczną. > > Co to jest i jak wygląda więź psychologiczna z Szatanem ? To więź odarta a mistycyzmu czy magii. Ona istnieje w 3 poprzednich przypadkach, ale w tym 4 odwołuje się jedynie do pewnej koncepcji, powiedzmy diabła w sobie i mrocznej strony natury człowieka, a nie do czegoś zewnętrznego. No, mówiłem, że odpiszę ;) |
|
Myszołów [ nieaktywne ] Wysłano: 2006-06-18 22:13:24 |
Def. satanizmu by Shogun > > Co to jest i jak wygląda więź psychologiczna z Szatanem ? > > To więź odarta a mistycyzmu czy magii. Ona istnieje w 3 poprzednich > przypadkach, ale w tym 4 odwołuje się jedynie do pewnej koncepcji, > powiedzmy diabła w sobie i mrocznej strony natury człowieka, a nie do > czegoś zewnętrznego. Mętnie... "pewna koncepcja", "powiedzmy diabeł" itp... <kręci nosem> Skoro to odwołanie do mrocznej strony natury człowieka, to ja bym to określiła mianem szatana pojmowanego jako symbol. Gdzie tu owa słynna więź psychologiczna? Przecież trudno żeby ktoś nie miał więzi psychologicznej z samym sobą, nie? Musiałby chyba być w śpiączce. |
|
Shogun [ nieaktywne ] Wysłano: 2006-06-18 22:24:37 |
Def. satanizmu by Shogun > Mętnie... "pewna koncepcja", "powiedzmy diabeł" itp... <kręci > nosem> Nie kręć, nie kręć. Użyłem takich słów, bo można też do innych rzeczy odwoływać, demonów ogólnie na przykład. > Skoro to odwołanie do mrocznej strony natury człowieka, to ja bym to > określiła mianem szatana pojmowanego jako symbol. Gdzie tu owa słynna więź > psychologiczna? Przecież trudno żeby ktoś nie miał więzi psychologicznej z > samym sobą, nie? Musiałby chyba być w śpiączce. Satanizm to o wiele więcej niż taki sobie ateizm. Mroczna strona natury człowieka to dla mnie wkręt i bajka, jesli chcesz znać moje zdanie. Dlatego można mieć z nią więź lub nie, uważać za część siebie lub nie. Ot takie niuanse satanistyczne. |
|
De Profundis [ nieaktywne ] Wysłano: 2006-06-19 12:47:38 |
Def. satanizmu by Shogun I tylko żeby nie było, że ja się Ciebie czepiam - jako pierwsza uczepiła się Myszołów i zgadzam się z nią, bo koncepcji więzi psychologicznej z Szatanem nie wyjaśniłeś. To, o czym piszesz idealnie odnosi sie do rozumienia Szatana jako symbolu - i tu sie równiez zgadzam z koleżanka. Przyznaj, że tak sobie coś walnąłeś i po sprawie. |
|
Shogun [ nieaktywne ] Wysłano: 2006-06-20 14:06:03 |
Def. satanizmu by Shogun > I tylko żeby nie było, że ja się Ciebie czepiam - jako pierwsza uczepiła > się Myszołów i zgadzam się z nią, bo koncepcji więzi psychologicznej z > Szatanem nie wyjaśniłeś. To, o czym piszesz idealnie odnosi sie do > rozumienia Szatana jako symbolu - i tu sie równiez zgadzam z koleżanka. Nie, to symbol odnosi się do czegoś :) Już napisałem Myszołów do czego się odnosi. > Przyznaj, że tak sobie coś walnąłeś i po sprawie. Nie kombinuj :] |
|
De Profundis [ nieaktywne ] Wysłano: 2006-06-20 14:09:36 |
Def. satanizmu by Shogun > > Przyznaj, że tak sobie coś walnąłeś i po sprawie. > > Nie kombinuj :] I vice versa ;] |
|
Shogun [ nieaktywne ] Wysłano: 2006-06-20 14:11:59 |
Def. satanizmu by Shogun > I vice versa ;] Ja nie kombinuję. Ze 3 razy juz pisałem co mam na myśli. Nie wiem czy to słonce czy co sprawia że nie dociera. |
|
De Profundis [ nieaktywne ] Wysłano: 2006-06-20 14:19:40 |
Def. satanizmu by Shogun > Ja nie kombinuję. Ze 3 razy juz pisałem co mam na myśli. Nie wiem czy to > słonce czy co sprawia że nie dociera. :D słodki jesteś jak się złościsz. Mniaam. Moje "i vice versa" ma bardziej ogólne znaczenie. A słońca w Szczecinie dzisiaj nie uświadczysz, więc daruj sobie :P |
|
Shogun [ nieaktywne ] Wysłano: 2006-06-20 14:31:38 |
Def. satanizmu by Shogun > :D słodki jesteś jak się złościsz. Mniaam. Popracuj nad odycztywaniem emocji z tekstu. Na razie tragicznie Ci idzie. Na tym forum wkurwiłem się porządnie tylko raz. Na agę agness. Ty nawet połowy takich emocji nie jesteś mi w stanie zagwarantować. Poza tym generalnie jestem opanowany, porywczy też, ale raczej słownie, bo mówię co myślę i się nie czaję. Ale denerwować się nie zamierzam. > Moje "i vice versa" ma bardziej ogólne znaczenie. > A słońca w Szczecinie dzisiaj nie uświadczysz, więc daruj sobie :P A może wczoraj? Bo jakos wczoraj zacząłem to tłumaczyć :) |
|
Zoon ( ) Wysłano: 2006-06-18 22:50:33 |
Def. satanizmu by Shogun Miałeś wytłumaczyć a nie zamącić! I jak ja mam teraz w pracy dziewczynom tłumaczyć przy kawie co to jest więź psychologiczna z Szatanem? :/ |
|
blazen93 ( :: neuromancer :: ) Wysłano: 2006-06-19 23:33:19 |
Def. satanizmu by Shogun Zapytaj o to "satanistow racjonalnych", z tego co pamietam, to oni zawsze o czyms takim gadali. :) |
|
Shogun [ nieaktywne ] Wysłano: 2006-06-19 23:39:02 |
Def. satanizmu by Shogun > Zapytaj o to "satanistow racjonalnych", z tego co pamietam, to oni zawsze > o czyms takim gadali. :) No, a teraz Myszołowy i inne kombinują, że nie wiedzą o co chodzi :] |
|
Katera [ nieaktywne ] Wysłano: 2006-06-18 22:59:02 |
Def. satanizmu by Shogun > Miałeś wytłumaczyć a nie zamącić! I jak ja mam teraz w pracy dziewczynom > tłumaczyć przy kawie co to jest więź psychologiczna z Szatanem? :/ i tak by nie zrozumialy... to trzeba tlumaczyc w lesie, najlepiej podczas czarnej mszy... |
|
Zoon ( ) Wysłano: 2006-06-18 23:01:23 |
Def. satanizmu by Shogun > > Miałeś wytłumaczyć a nie zamącić! I jak ja mam teraz w pracy > dziewczynom > > tłumaczyć przy kawie co to jest więź psychologiczna z Szatanem? :/ > > i tak by nie zrozumialy... to trzeba tlumaczyc w lesie, najlepiej podczas > czarnej mszy... A może lepiej podczas wspólnego weekendu w chatce pod lasem? |
|
Shogun [ nieaktywne ] Wysłano: 2006-06-19 00:12:43 |
Def. satanizmu by Shogun > Miałeś wytłumaczyć a nie zamącić! I jak ja mam teraz w pracy dziewczynom > tłumaczyć przy kawie co to jest więź psychologiczna z Szatanem? :/ Powiesz, że to więź nie z zewnętrznym szatanem, tylko z mrocznymi kwestiami wewnątrz człowieka. |
|
Myszołów [ nieaktywne ] Wysłano: 2006-06-19 09:58:29 |
Def. satanizmu by Shogun > Nie kręć, nie kręć. Użyłem takich słów, bo można też do innych rzeczy > odwoływać, demonów ogólnie na przykład. > Satanizm to o wiele więcej niż taki sobie ateizm. Mroczna strona natury > człowieka to dla mnie wkręt i bajka, jesli chcesz znać moje zdanie. > Dlatego można mieć z nią więź lub nie, uważać za część siebie lub nie. Ot > takie niuanse satanistyczne. Nie wybrnąłeś. Nie dość że tłumaczysz mi rzeczy oczywiste ("Satanizm to o wiele więcej niż taki sobie ateizm" - wow ), to jeszcze naciągasz. |
|
Shogun [ nieaktywne ] Wysłano: 2006-06-19 13:29:25 |
Def. satanizmu by Shogun > Nie wybrnąłeś. Nie dość że tłumaczysz mi rzeczy oczywiste ("Satanizm to o > wiele więcej niż taki sobie ateizm" - wow ), to jeszcze naciągasz. Ok, wytłumacze to inaczej. Miałaś wieź z jakimś tam bóstwem kiedyś? Tu jest podobnie, tyle, że ono jest aspektem Ciebie. |
|
Myszołów [ nieaktywne ] Wysłano: 2006-06-19 15:19:53 |
Def. satanizmu by Shogun > > Nie wybrnąłeś. Nie dość że tłumaczysz mi rzeczy oczywiste ("Satanizm > to o > > wiele więcej niż taki sobie ateizm" - wow ), to jeszcze naciągasz. > > Ok, wytłumacze to inaczej. Miałaś wieź z jakimś tam bóstwem kiedyś? Tu > jest podobnie, tyle, że ono jest aspektem Ciebie. Z tego co piszesz więź psychologiczna z szatanem = wiara w szatana osobowego, tyle ze ma on być aspektem mnie? Z czym takie cudo sie je? I czym to się różni od schizofrenii? |
|
Shogun [ nieaktywne ] Wysłano: 2006-06-19 15:55:13 |
Def. satanizmu by Shogun > Z tego co piszesz więź psychologiczna z szatanem = wiara w szatana > osobowego, tyle ze ma on być aspektem mnie? Nie. Bo szatan osobowy to realny demon, a tu mamy do czynienia z cymś wewnętrznym właśnie. Mroczna strona ntury człowieka którą gloryfikujemy, dązymy do niej etc. Tu szatan symboliuje właśnie coś co jest w nas. > Z czym takie cudo sie je? I > czym to się różni od schizofrenii? > Hehe ;) |
|
Myszołów [ nieaktywne ] Wysłano: 2006-06-19 16:25:30 |
Def. satanizmu by Shogun > > Z tego co piszesz więź psychologiczna z szatanem = wiara w szatana > > osobowego, tyle ze ma on być aspektem mnie? > > Nie. Bo szatan osobowy to realny demon, a tu mamy do czynienia z cymś > wewnętrznym właśnie. Mroczna strona ntury człowieka którą gloryfikujemy, > dązymy do niej etc. Czyli symbol. No nie ma bata. Aha, pare postów temu napisałeś: "Mroczna strona natury > człowieka to dla mnie wkręt i bajka, jesli chcesz znać moje zdanie. " Wez sie jasno okresl, bo w koncu nie wiem, czy to dla Ciebie wkręt i bajka, czy też coś co gloryfikujesz. > Tu szatan symboliuje właśnie coś co jest w nas. Zdefiniuj to coś. Albo przyznaj, że nie potrafisz, bo już mnie nudzi to Twoje ściemniactwo |
|
Shogun [ nieaktywne ] Wysłano: 2006-06-19 21:34:52 |
Def. satanizmu by Shogun > Czyli symbol. No nie ma bata. Symbol to jednak za mało i Szatan nigdy nie był dla mnie tylko symbolem. Symbolizował pewne wartości, tu się zgodzę, ale był też czymś uosabiającym coś realnego. > "Mroczna strona natury > > człowieka to dla mnie wkręt i bajka, jesli chcesz znać moje zdanie. > " > > Wez sie jasno okresl, bo w koncu nie wiem, czy to dla Ciebie wkręt i > bajka, czy też coś co gloryfikujesz. Określiłem się jasno. Dla mnie to farmazony, ale sataniści to sobie gloryfikują. Nie zapominajmy, że nie jestem satanistą. > Zdefiniuj to coś. Albo przyznaj, że nie potrafisz, bo już mnie nudzi to > Twoje ściemniactwo Nie moje ściemniactwo, tylko do Ciebie proste słowa nie docierają, albo czepiasz się na siłę. Co mam Ci zdefiniować, mroczną stronę natury człowieka? Dumę, pychę, egoizm? Ja wiem, że jest gorąco, ale koleżanka to już przesadza :] |
|
Myszołów [ nieaktywne ] Wysłano: 2006-06-19 21:43:53 |
z motyką na słońce Dzięki za tą wypowiedź - ju nic mi więcej wiedzieć nie potrzeba... ;) |
|
Shogun [ nieaktywne ] Wysłano: 2006-06-19 21:46:09 |
z motyką na słońce > Dzięki za tą wypowiedź - ju nic mi więcej wiedzieć nie potrzeba... ;) Nie ma sprawy. Mam nadzieję, że okazałem się pomocny ;) |
|
Myszołów [ nieaktywne ] Wysłano: 2006-06-19 21:47:49 |
z motyką na słońce > > Dzięki za tą wypowiedź - ju nic mi więcej wiedzieć nie potrzeba... > ;) > > Nie ma sprawy. Mam nadzieję, że okazałem się pomocny ;) Ty dobrze wiesz jaki się po raz kolejny okazałeś.... :] eot. |
|
E g o ( Kalejdoskop piekieł ) Wysłano: 2006-06-19 16:04:32 |
Def. satanizmu by Shogun > > Ok, wytłumacze to inaczej. Miałaś wieź z jakimś tam bóstwem kiedyś? > > Tu jest podobnie, tyle, że ono jest aspektem Ciebie. > Z tego co piszesz więź psychologiczna z szatanem = wiara w szatana > osobowego, tyle ze ma on być aspektem mnie? Z czym takie cudo sie je? I czym to się różni od schizofrenii? ~~~ No właśnie Shogun coś tu dziwnie kręci, bo jeśli już, to raczej więź psychiczna a nie psychologiczna, chyba, że miał na myśli koncepcje satanisty jako stałego pacjenta dr psychologii Szatana ;) Jedynie co mi może pasować do tej 'więzi psychologicznej' to relacja satanista - archetyp Szatana|Cienia w ujęciu psychologii jungowskiej. I proponuje podać konkretne, istniejące przykłady takich satanistów, bo inaczej będzie to rozmowa o tej formie satanizmu jak o idealnej kuli w próżni. |
|
Myszołów [ nieaktywne ] Wysłano: 2006-06-19 16:27:35 |
Def. satanizmu by Shogun > ~~~ > No właśnie Shogun coś tu dziwnie kręci, bo jeśli już, to raczej więź > psychiczna a nie psychologiczna, chyba, że miał na myśli koncepcje > satanisty jako stałego pacjenta dr psychologii Szatana ;) No kręci, kręci, ale przyzna sie do tego? :> > Jedynie co mi może pasować do tej 'więzi psychologicznej' to relacja > satanista - archetyp Szatana|Cienia w ujęciu psychologii jungowskiej. Mialam pokrewne skojarzenia. Może rozwiniesz temat? > I proponuje podać konkretne, istniejące przykłady takich satanistów, bo > inaczej będzie to rozmowa o tej formie satanizmu jak o idealnej kuli w > próżni. Jak będzie, Sho? Jakies przykłady? |
|
Shogun [ nieaktywne ] Wysłano: 2006-06-19 23:33:52 |
Def. satanizmu by Shogun > Jak będzie, Sho? Jakies przykłady? Dla mnie taka więź jest w przypadku satanisty racjonalnego. Zero magii, mistyki, religii tylko zwykła psychiczna relacja z czymś wewnętrznym, co niby tam jest. Satanizm racjonalny postuluje że Szatan nie istnieje jako byt osobowy, demon. Ale nie postuluje że nie istnieje. Przynajmniej ja to tak zawsze widziałem, czyli że Szatan wewnętrzny, a nie zewnętrzny. "Szatan to tylko symbol". Ok, ale symbol czego? Symbole zawsze odnosiły się do rzeczy realnych. Szatan uosabia coś wewnętrznego, tą mroczną naturę, jak już pisałem. Pełni rolę wizytówki i określa coś co wg satanisty istnieje. |
|
E g o ( Kalejdoskop piekieł ) Wysłano: 2006-06-19 17:05:55 |
Def. satanizmu by Shogun > > Jedynie co mi może pasować do tej 'więzi psychologicznej' to relacja > > satanista - archetyp Szatana|Cienia w ujęciu psychologii jungowskiej. > Mialam pokrewne skojarzenia. Może rozwiniesz temat? ~~~ Skrótowo : w jungizmie archetyp Cienia uosabia pierwotną, zwierzęcą, instynktowną sfere osobowości człowieka często nieakceptowaną w społeczeństwie i właśnie Jung oraz zwolennicy jego psychologii, w szatanie|diable|demonie widzieli jedną z form tego archetypu. Więcej : http://encyklopedia.pwn.pl/3514_1.html http://pl.wikipedia.org/wiki/Archetyp_(psychologia) http://www.gnosis.art.pl/e_gnosis/w_labiryncie_duszy/prokopiuk_cien1.htm |
|
Szaman [ nieaktywne ] Wysłano: 2006-07-25 18:43:33 |
Refleksja Moja ... | > ~~~ > Skrótowo : w jungizmie archetyp Cienia uosabia pierwotną, zwierzęcą, > instynktowną sfere osobowości człowieka często nieakceptowaną w > społeczeństwie i właśnie Jung oraz zwolennicy jego psychologii, w > szatanie|diable|demonie widzieli jedną z form tego archetypu. ... będzie jeszcze taka, że integracja to pierwszy etap na drodze jungowskiej (i chyba każdej innej) indywiduacji, i satanizm może być specyficzną dla naszej kultury jegoż formą, która, co ciekawie, koresponduje moim zdaniem z wyklarowaną na transgresji koncepcją satanizmu jako pierwszego dziewiczego, otwarcia wrót. Można by jeszcze szukać oczywiście w satanizmie i odprysków dalszych indywiduacyjych archetypów, i Ci którym by się to w ich transgresjach udawało, byliby tymi którzy by przy satanizmie w swym rozwoju zostawali. Ci, dla których Szatan stanowiłby treść tylko archetypu Cienia (względnie animusa, najdalej zaś Wielkiego Ojca), dla integracji archetypów dalszych, potrzebowali by już innych środków ich wyrazu. Oczywiście mówienie o Sataniście jako o Bogu to nawiązanie do archetypu czy to Wielkiego Ojca czy jaźni, ale nie zapominajmy, że po drodze do nich mamy jeszcze animę (no tutaj w grę wchodzą "Cieniste" succuby), Wielką Matkę, a przed jaźnią obojnaka ... z własnych doświadczeń mniemam, że uznanie Szatana za symbol podrzędny temu przedostatniemu w ujęciu Kerenyi'ego archetypowi może niektórym nastręczyć problem natury bardzo poważnej ;-) |
|
Shogun [ nieaktywne ] Wysłano: 2006-06-10 15:53:37 |
Droga na skróty > Znajdzie się nowy teoretyk - > anty-Sab, a podejrzewałbym o to przede wszystkim Shoguna -, który będzie > atakował wszystkich nowo-zdeklarowanych satanistów. Jakbym nie miał, kurwa, innych zajęć. Mnie po prostu okresowo wkurza pitolenie głupot i hobbystycznie czasem je zwalczam, ale na rany Chrystusa, nie róbmy ze mnie don Kichota! Poza tym nie zadaję jakichś bzdurnych pytań, a problemów ze zdefiniowaniem satanizmu nigdy nie miałem, tak swoim jak i ogólnie. No, nielicząc początków kiedy to uległem propagandzie sieciowego satanizmu, zawierającej m.in. takie bzdury jak to, że w satanizmie nie ma miejsca na rytualne mordy rotfl. Czasem się jeszcze takie kwiatki zdarzą, ale cóż, błądzić jest rzeczą ludzką, wybaczać boską. Ja lubię błądzić i wybaczać więc wybaczam tym błądzącym, w końcu wszyscy popełniamy pomyłki, a owa sieciowa propaganda najpewniej jest wynikiem zachłystu czymś nowym połączonym z dość powszechnym zjawiskiem wybielania swoich poglądów. Fakt, smród się ciągnie do dziś, ale póki nie siedzimy cicho, możemy błąd naprawić. |
|
Sabatiel ( Codex Saerus ) Wysłano: 2006-06-10 15:36:19 |
Droga na skróty > Bo satanizm jest za bardzo przekombinowany. Inaczej się nie da. Próbowałem, wielu ludzi próbowało. > To, co Sab próbuje > przeforsować, imho jest niewykonalne - mało jest takich ludzi, którzy > pasują w 99% do definicji satanisty, O tu się mylisz - już np Liviana się "zgłosiła" że Ona pasuje. Nie mów tak, dopóki nie przyczytasz mojej deficji Satanisty - ona wymienia tylko te cechy które każdy Satanista naprawdę MUSI mieć, reszta do dowolność. Zostawiam naprawdę szeroki zarkes wolności każdemu Sataniście. Ale pewnych rzeczy NIE MOŻNA wyrzucić. No bo co np - mam odrzucić antychrześcijańswto, bluźnierstwo czy egoizm ? A może amoralność ? Hast, wszystkie cechy które wymieniam są KONIECZNE, bo albo wynikają z symboliki Szatana, albo ze sprzeciwu wobec chrześcijaństwa. A że mało ludzo pasuje do defnicji ? To oczywiste - bo mało na świecie jest Satanistów. > To nie jest taka etykietka jak ateista. Racja - "satanista" jest dużo bardziej problematyczna, bo jest wielo-relacyjna. "Ateista" jest tylko jedno-relacyjna = określa relację człowieka do kwestii istnienia Boga. Może to być relacja potwierdzająca lub odrzucająca. > Trick z byciem satanistą, czy tu, czy gdziekolwiek indziej, polega > na tym, że towarzystwo jest nerwowe, wygadane, bezczelne i sami nie wiedzą > o co im do końca chodzi - jak wszędzie, tylko tu bardziej. Naprawdę, nie o to chodzi. Jak wyżej, w pojęciu "satanista" mieści się wiele relacji/stosunków i to stąd jego złożoność. Podobnie jest z pojęciem "chrześcijanin" - to ta sama bajka. > Teraz jest fala > z racji tego, że mało kto się przyznaje, nie chce się nazwać satanistą, z > jakichś sobie tylko znanych powodów wypiera się. Jeżeli pod wpływem tego > ruchu, tak subtelnego, że obserwuję go jedynie kątem oka, niby aurę, i > coraz bardziej czuję, że tylko ja to wiedzę, albo że popadam w > schizofrenię paranoidalną... eeee... no, jeżeli pod wpływem tego ruchu > wszyscy się nagle przekalibrują, dadzą się ponamawiać, odwrócą się > procenty i zamiast 10% satanistów, 50% sympatyków, będziemy mieli 50% > satanistów, zacznie się fala w drugą stronę. Znajdzie się nowy teoretyk - > anty-Sab, a podejrzewałbym o to przede wszystkim Shoguna -, który będzie > atakował wszystkich nowo-zdeklarowanych satanistów. Padną pytania z serii: > jakim prawem nazywasz się satanistą? co robisz w ramach swojego satanizmu? > czy ty w ogóle masz coś wspólnego z szatanem? I okaże się, że nie > wystarczy zgadzać się z teorią satanizmu, żeby być satanistą - satanizm > trzeba będzie praktykować, udowadniać, a na koniec trzeba się będzie > legitymować. > > I nigdy nie będzie, kurwa, świętego spokoju. Świetnie to napisałeś :D |
|
Shogun [ nieaktywne ] Wysłano: 2006-06-11 12:28:41 |
Szatan w satanizmie racjonalnym > Widać masz rację. Może nie jestem satanistą w takim rozumieniu wyrazu > "satanista" jaki podajesz. (Piszę "może" bo jeszcze tego nie > przeanalizowałem. Jak to zrobię dam Ci znać.) > > A określenie "antyreligijny indywidualista ze sztucznymi rogami" bardzo Mi > się podoba, naprawdę. :) Już nie wiem, czy chciałeś, czy nie chciałeś > Mnie obrazić, ale nie obraziłeś Mnie. Podoba Mi się takie określenie. > (Nawet te szcztuczne rogi) Bo w sumie zawsze Szatan był dla Mnie symbolem > egoizmu, PYCHY, rozpasania i buntu i jakoś szczególnie nie musiałem się do > Niego upadabniać, bo już te cechy mam. Co zaś do kultu, to w ogólę nie > czczę Szatana - więc chyba nie jestem satanistą. > > (Cóż za wyznanie. Wyrzucą Mnie teraz z Redakcji ?) Nie wiem czy wyrzucą ;) A to nie była próba obrażenia Ciebie, po prostu masz większość cech jakie są potrzebne sataniście racjonalnemu, ale brakuje jednej ważnej rzeczy, dlatego napisałem, że być może Twoje rogi są sztuczne. Jesteś antyreligijnym indywidualistą, ale to nie jest wystarczające by byc satanistą. |
|
Shogun [ nieaktywne ] Wysłano: 2006-06-07 09:41:10 |
Szatan w satanizmie racjonalnym > Na czym polega kult Szatana w satanizmie racjonalnym ? Zakładam, że wiesz, w końcu jesteś satanistą. A jak się jest satanistą to się wie co to znaczy, tak mówi De.P. Strzelam w ciemno, że ona nie wie. Ty też? :> > Jak wygląda taki kult ? > > Co to znaczy czcić Szatana jako symbol (zbiór osobowościowych cech) ? Musisz sobie zadać pytanie czy jesteś satanistą czy znudzonym ateistą, bo z tego co czasem widzę to satanizm staje się zabawką znudzonych ateistów. > Czy nie wystarczy lubić Szatana / darzyć go sympatią, by móc się nazywać > Satanistą ? (plus oczywiście kilka warunków, ale chodzi mi teraz o samego > Szatana) Nie wystarczy. |
|
Sabatiel ( Codex Saerus ) Wysłano: 2006-06-07 13:34:11 |
Szatan w satanizmie racjonalnym > > Na czym polega kult Szatana w satanizmie racjonalnym ? > > Zakładam, że wiesz, w końcu jesteś satanistą. A jak się jest satanistą to > się wie co to znaczy, tak mówi De.P. Strzelam w ciemno, że ona nie wie. Ty > też? :> > > > Jak wygląda taki kult ? > > > > Co to znaczy czcić Szatana jako symbol (zbiór osobowościowych cech) > ? > > Musisz sobie zadać pytanie czy jesteś satanistą czy znudzonym ateistą, bo > z tego co czasem widzę to satanizm staje się zabawką znudzonych > ateistów. > > > Czy nie wystarczy lubić Szatana / darzyć go sympatią, by móc się > nazywać > > Satanistą ? (plus oczywiście kilka warunków, ale chodzi mi teraz o > samego > > Szatana) > > Nie wystarczy. Ale się pięknie wymigałeś od odpowiedzi Shogun. A Ja liczyłem na Twoją pomoc ... Moim zdaniem sam nie znasz odpowiedzi na powyższe pytania i dlatego obrałeś taką taktykę "zagadkowego mędrca domyśl-się-sam" niż powiedzieć "Nie wiem". No ale po Tobie przyznania się do błędu czy niewiedzy bym się NIGDY nie spodziewał, więc nie jestem zdziwiony. Tylko myślałem, że zwyczajnie wiesz i coś nowego Mi powiesz, bo Ja naprawdę nie mam pojęcia, jak może wyglądać kult symbolu / czczenie symbolu / czczenie Szatana jako zbioru osobowościowych cech. Ja dla Mnie to naśladowanie Szatana i wykształcanie w sobie szatańskich cech Szatana, mimo iż Szatan nie istnieje. Ale czy to jest KULT ???????? Dla Mnie to bardziej sympatia do Szatana. TAk czy siak wyszło nawet lepiej, bo sam wpadłem na odpowiedż (patrz wyżej) i nie muszę dziękować Ci za pomoc ani gdzieś cytować. :D |
|
Michal [ nieaktywne ] Wysłano: 2006-06-07 21:20:18 |
Szatan w satanizmie racjonalnym czczenie > Szatana jako zbioru osobowościowych cech. Ja dla Mnie to naśladowanie > Szatana i wykształcanie w sobie szatańskich cech Szatana, mimo iż Szatan > nie istnieje. Ale czy to jest KULT ???????? Dla Mnie to bardziej sympatia > do Szatana. skojarzyło mie się z jogą oddania w sziwaizmie czy wisznuizmie tam rozwija się relacje z bogiem kultywując pożądane cechy , wiesz jeśli nie istnieje bóg to oznacza ze oni modla się do kamiennych posążków co nie przeszkadza im w przemianie psychicznej , istotne jest to czy wierzysz w to co robisz . Pozdrawiam . |
|
Shogun [ nieaktywne ] Wysłano: 2006-06-08 18:50:10 |
Szatan w satanizmie racjonalnym > Ale się pięknie wymigałeś od odpowiedzi Shogun. A Ja liczyłem na Twoją > pomoc ... Moim zdaniem sam nie znasz odpowiedzi na powyższe pytania i > dlatego obrałeś taką taktykę "zagadkowego mędrca domyśl-się-sam" niż > powiedzieć "Nie wiem". Moło ważnym Twoje zdanie jest, jakby powiedział mistrz Joda :> Uznałem to po prostu za zabawne, żeby jakis religijny jełop tłumacył sataniście czym jest satanizm. > No ale po Tobie przyznania się do błędu czy > niewiedzy bym się NIGDY nie spodziewał, więc nie jestem zdziwiony. Ja się natomiast po Tobie nie spodziewam zbytnio byś przyznał że nie wiesz co to satanizm. Masz jedynie mgliste pojęcie. Może kiedyś się to zmieni. > Tylko > myślałem, że zwyczajnie wiesz i coś nowego Mi powiesz, bo Ja naprawdę nie > mam pojęcia, jak może wyglądać kult symbolu / czczenie symbolu / czczenie > Szatana jako zbioru osobowościowych cech. http://www.satan.pl/forum.php?act=4&idf=2&thread=152337&mesg=152666 - odpowiedź do Wiktora. > Ja dla Mnie to naśladowanie > Szatana i wykształcanie w sobie szatańskich cech Szatana, mimo iż Szatan > nie istnieje. Ale czy to jest KULT ???????? Dla Mnie to bardziej sympatia > do Szatana. > > TAk czy siak wyszło nawet lepiej, bo sam wpadłem na odpowiedż (patrz > wyżej) i nie muszę dziękować Ci za pomoc ani gdzieś cytować. :D Wpadłeś w gówno nie w odpowiedź. A swoją sympatię do Szatana możesz wsadzić między sympatię do swojej starej, do swojej dziewczyny i do zwierzątek. Kumasz bazę? :] |
|
Michal [ nieaktywne ] Wysłano: 2006-06-06 20:28:22 |
Szatan w satanizmie > Przepraszam ale sprawa jest nagła. > > Może redakcja łaskawie umieści gdzieś w Filozofii lub FAQ notkę o tym, że > satanizm to świadomy kult Szatana osobowego/archetypu/symbolu i bez > szatana nie ma satanizmu. Bo nieporozumień narosło wokół tematu mnóstwo, a > ja miałem rozmowe przed chwilą i już myślałem że mi ręce opadną. Satanista musi mieć samoswiadomośc swojego indywidualnego interesu i wielu Satanistów tutaj na tym poprzestaje a równie istotna jest spoistość z Szatanem nie chodzi mi tu o jednośc ale antagonistyczne będzie 10 przykazań . Owa jedność musi być rozpoznawalna ze względu na konkretne wyróżniki o których warto by pogadać – jestem coraz bardziej ciekawy pracy Sabatiela . Pozdrawiam . |
|
Kruk [ nieaktywne ] Wysłano: 2006-06-06 22:35:12 |
Szatan w satanizmie > Może redakcja łaskawie umieści gdzieś w Filozofii lub FAQ notkę o tym, że > satanizm to świadomy kult Szatana osobowego/archetypu/symbolu i bez > szatana nie ma satanizmu. Bo nieporozumień narosło wokół tematu mnóstwo, a > ja miałem rozmowe przed chwilą i już myślałem że mi ręce opadną. *** Czekaj, a bez kultu się nie da? Np. hołdowanie wartościom czy zasadom reprezentowanym przez satanizm cz y Szatana, ale z głebokim wypięciem się na symbolikę. Tu warto by się zastanowić czy satanizm to filozofia czy religia? :) |
|
Shogun [ nieaktywne ] Wysłano: 2006-06-06 22:44:33 |
Szatan w satanizmie > Czekaj, a bez kultu się nie da? Nie, nie da się. > Np. hołdowanie wartościom czy zasadom > reprezentowanym przez satanizm cz y Szatana, ale z głebokim wypięciem się > na symbolikę. Wtedy to nie jest satanizm. Wdziałeś gdzieś chrześcijaństwo bez chrystusa albo buddyzm bez buddy. No kurwa, weź się zastanów. > Tu warto by się zastanowić czy satanizm to filozofia czy religia? :) Satanizm to przede wszystkim kult Szatana. A motywy religijne, filozoficzne czy okutystyczne występóją w nim w różnych proporcjach, co ma związek na pewno z położeniem gograficznym. Ale satanizmu bez Szatana nie ma. To jest tragedia że ludziom to trzeba tłumaczyć :/ |
|
Shogun [ nieaktywne ] Wysłano: 2006-06-06 22:46:25 |
errata > [...] A motywy religijne, > filozoficzne czy okutystyczne występóją [...] występUją rzecz jasna. byłem podniecony jak to pisałem :D |
|
Krasnolud [ nieaktywne ] Wysłano: 2006-06-10 20:23:59 |
errata > > [...] A motywy religijne, > > filozoficzne czy okutystyczne występóją [...] > > występUją rzecz jasna. byłem podniecony jak to pisałem :D E tam, taki gość z rogami w kosmosie to małe piwo (heh własnie mi się przypomniało, że jedyny rysunek jaki mojego autorstwa trafił na wystawę nosił tytuł "Diabeł w kosmosie" :-P ech, satanista od maleńkości ze mni :-P) na pewnym forum ostatnio trafiłem wątek czy jezus był kosmitą :-D |
|
Zoon ( ) Wysłano: 2006-06-06 23:02:01 |
Szatan w satanizmie > Wtedy to nie jest satanizm. Wdziałeś gdzieś chrześcijaństwo bez chrystusa > albo buddyzm bez buddy. No kurwa, weź się zastanów. Jako zwolennik paleoastronautyki uważam, że Stary Testament opisuje częściowo prawdziwe wydarzenia widziane oczyma współczesnych ludzi i zinterpretowane przez nich jako działania bogów. Dlatego jest niemal pewne, że pierwowzór Szatana istniał, choć oczywiście nie był bogiem. Dziś to tylko symbol, a czcić symbol to jakaś głupota. |
|
Shogun [ nieaktywne ] Wysłano: 2006-06-06 23:06:06 |
Astronauta Szatan ;) > Jako zwolennik paleoastronautyki uważam, że Stary Testament opisuje > częściowo prawdziwe wydarzenia widziane oczyma współczesnych ludzi i > zinterpretowane przez nich jako działania bogów. Dlatego jest niemal > pewne, że pierwowzór Szatana istniał, choć oczywiście nie był bogiem. Nie użyłbym sformułowania "niemal pewne" :D Ale swoją drogą to napisałem opowiadanie, choć nie dokończyłem, opierające się właśnie na Twojej tezie :D Ale Danikena już mam dawno za sobą :) > Dziś > to tylko symbol, a czcić symbol to jakaś głupota. Dziś Szatan to nie tylko symbol. A to czy czczenie symbolu uważasz za głupotę czy nie, to nieistotne w tym wątku. |
|
Kruk [ nieaktywne ] Wysłano: 2006-06-06 23:15:59 |
Astronauta Szatan ;) > Nie użyłbym sformułowania "niemal pewne" :D *** Eh, uprzedziłeś mnie. Chciałem przystąpic już do gnojenia. Popsuj zabawa jesteś. ;> > Ale swoją drogą to napisałem opowiadanie, choć nie dokończyłem, opierające > się właśnie na Twojej tezie :D *** Powaga? Diabeł z kopytami i rogami w statku kosmicznym? A jak rozwiązałes problem rogów? Kłopotliwe przy zakładaniu hełmu? ;) > Dziś Szatan to nie tylko symbol. *** A co jeszcze? |
|
Shogun [ nieaktywne ] Wysłano: 2006-06-06 23:31:20 |
Astronauta Szatan ;) > Eh, uprzedziłeś mnie. Chciałem przystąpic już do gnojenia. Popsuj zabawa > jesteś. ;> A widzisz, też mi się od zycia coś należy ;> > Powaga? Diabeł z kopytami i rogami w statku kosmicznym? A jak rozwiązałes > problem rogów? Kłopotliwe przy zakładaniu hełmu? ;) To jednak było trochę bardziej wyrafinowane niż demon latający statkiem kosmicznym. Jak chcesz to Ci mogę powiedzieć coś więcej, jeśli jesteś zainteresowany. > > > Dziś Szatan to nie tylko symbol. > > *** > A co jeszcze? Bóstwo, demon, anioł ciemności etc. |
|
Kruk [ nieaktywne ] Wysłano: 2006-06-06 23:11:30 |
Szatan w satanizmie > Nie, nie da się. *** Wiesz co, może zdefiniujmy najpierw pojęcie 'kult'. Znaczy mam bić pokłony przed posagiem Diaboła? Czy po prostu wartości prezentowane przez satanizm niezwykle poważać, traktować jak dogmaty? > Wtedy to nie jest satanizm. Wdziałeś gdzieś chrześcijaństwo bez chrystusa > albo buddyzm bez buddy. No kurwa, weź się zastanów. *** Jakiś bardzij liberlany teolog powiedzial kiedyś że ktos może deklarowac ateizm, ale jeśli uznaje wartości głoszone przez xiaństwo to na jedno wychodzi. Poza tym przecież nie czcisz Buddy. Stosujesz się do jego nauk. To jest kult? > Satanizm to przede wszystkim kult Szatana. *** Tak wynika z nazwy. Ale wtedy LaVeyanizm trzeba wykluczyć z satanizmu. A motywy religijne, > filozoficzne czy okutystyczne występóją w nim w różnych proporcjach, co ma > związek na pewno z położeniem gograficznym. Ale satanizmu bez Szatana nie > ma. To jest tragedia że ludziom to trzeba tłumaczyć :/ *** A ja się z Toba nie zgodzę. Większość religii zaklada oddawanie czci bogom czy Bogu. Satanizm jest jednak wyjątkiem bo zakłada wolność, stąd Szatan pełni podobną rolę jak Budda. Nie czci się go, ale naśladuje. |
|
Shogun [ nieaktywne ] Wysłano: 2006-06-06 23:26:31 |
Szatan w satanizmie > Wiesz co, może zdefiniujmy najpierw pojęcie 'kult'. Znaczy mam bić pokłony > przed posagiem Diaboła? Czy po prostu wartości prezentowane przez satanizm > niezwykle poważać, traktować jak dogmaty? A to już zależy gdzie Cię zawieje. Satanizm Sethian różni się od satanizmu ONA co nie? Ale jedno i drugie jest satanizmem. Zgadnij dlaczego? > Jakiś bardzij liberlany teolog powiedzial kiedyś że ktos może deklarowac > ateizm, ale jeśli uznaje wartości głoszone przez xiaństwo to na jedno > wychodzi. Nie wychodzi na jedno, chyba że ograniczymy się jedynie do sfery etyki, a tak nie powinismy. Są chrześcijanie i są ateiści. Ateista może być miły, dobry, etc ale to nie czyni go chrześcijaninem. > Poza tym przecież nie czcisz Buddy. Stosujesz się do jego nauk. To jest > kult? No jasne, że jest i co ciekawsze jest to kult również siebie jak i innych (każdy ma naturę buddy). Podobnie jest w xiaństwie (każdy jest synem bożym). W ogóle chrystusa nie powinno się czcić jako boga czy coś w tym stylu, ale koledzy z KRK o tym zapomnieli. Tak na marginesie o tym wspominam, może Ci to pomoże, bo z tego co tu (na www.S) wypisujesz to bez kitu wychodzi mi, że rozumienie religii masz prostrze niż budowa cepa. > Tak wynika z nazwy. Ale wtedy LaVeyanizm trzeba wykluczyć z satanizmu. Ale bzdurny wniosek. W laveyanizmie również jest obecny kult szatana. > A ja się z Toba nie zgodzę. No, w sumie nie jestem zdziwiony. W sumie mądry z Ciebie chłopak, ale nieco zamotany :> > Większość religii zaklada oddawanie czci bogom > czy Bogu. No ale my nie mówimy o religii ale o kulcie najzyklejszym, a to co do tego dorzucisz to już inna sprawa. > Satanizm jest jednak wyjątkiem bo zakłada wolność, stąd Szatan > pełni podobną rolę jak Budda. Dobrze że nic nie jem bo bym monitor sobie zaświnił :] > Nie czci się go, ale naśladuje. To już jest jakieś działanie związane z kultem czegoś tam. |
|
Kruk [ nieaktywne ] Wysłano: 2006-06-08 19:20:35 |
Szatan w satanizmie > A to już zależy gdzie Cię zawieje. Satanizm Sethian różni się od satanizmu > ONA co nie? Ale jedno i drugie jest satanizmem. Zgadnij dlaczego? *** Bo się tak nazwali? Aha, to co to jest ten kult w końcu, co? > Nie wychodzi na jedno, chyba że ograniczymy się jedynie do sfery etyki, a > tak nie powinismy. Są chrześcijanie i są ateiści. Ateista może być miły, > dobry, etc ale to nie czyni go chrześcijaninem. *** To nie musi być tylko etyka. Wartości moga stanowić cos w rodzaju idei przewodniej, fundamentu systemu filozoficznego i systemu działania. Dzieki temu zaczynają funkcjonowac jako wyższa idea, którą we wszelkich religiach stanowi Bóg czy bóstwo > No jasne, że jest i co ciekawsze jest to kult również siebie jak i innych > (każdy ma naturę buddy). Podobnie jest w xiaństwie (każdy jest synem > bożym). *** No, niech Ci będzie. > W ogóle chrystusa nie powinno się czcić jako boga czy coś w tym stylu, ale > koledzy z KRK o tym zapomnieli. Tak na marginesie o tym wspominam, może Ci > to pomoże, bo z tego co tu (na www.S) wypisujesz to bez kitu wychodzi mi, > że rozumienie religii masz prostrze niż budowa cepa. *** Możliwe. Widzisz ja zjawisko religijności postrzegam w kategoraich psychologicznych (choć złośliwie często odwołuje się do psychopatologii). No, religia jaka jest kazdy widzi. :) > Ale bzdurny wniosek. W laveyanizmie również jest obecny kult szatana. *** No, dobra chyba już łapię niuans słowa kult. W takim razie się zgadzam - tylko satanizm racjonalny jest kultu pozbawiony. > > A ja się z Toba nie zgodzę. > > No, w sumie nie jestem zdziwiony. W sumie mądry z Ciebie chłopak, ale > nieco zamotany :> *** Ja myślę systemem zerojedynkowym, logicznym. Stąd system się wiesza jak przychodzi do mistyki. ;) > > Satanizm jest jednak wyjątkiem bo zakłada wolność, stąd Szatan > > pełni podobną rolę jak Budda. > > Dobrze że nic nie jem bo bym monitor sobie zaświnił :] *** Przesadzasz. Analogia jest daleka, ale jest. Szatan to idea, sposób działania, zbiór zasad i metod działania. Rodzaj wzorca do naśladowania oraz objekyu kultu. Tak jak budda. |
|
Shogun [ nieaktywne ] Wysłano: 2006-06-11 12:11:32 |
Szatan w satanizmie > Bo się tak nazwali? Nie, bo kultywują Szatana. > To nie musi być tylko etyka. Wartości moga stanowić cos w rodzaju idei > przewodniej, fundamentu systemu filozoficznego i systemu działania. Dzieki > temu zaczynają funkcjonowac jako wyższa idea, którą we wszelkich religiach > stanowi Bóg czy bóstwo To i tak nie zmienia faktu, że ktoś takim nie jest chrześciajninem, a jedynie dobrym, zyczliwym etc. ateistą. > Możliwe. Widzisz ja zjawisko religijności postrzegam w kategoraich > psychologicznych Twoja psychologia coś kuleje, wiesz? > (choć złośliwie często odwołuje się do psychopatologii). > No, religia jaka jest kazdy widzi. :) Jak chcesz mogę Ci przesłać bardzo fajną książkę. Z psychologii. Jak zainteresowany to na priv. > No, dobra chyba już łapię niuans słowa kult. W takim razie się zgadzam - > tylko satanizm racjonalny jest kultu pozbawiony. Oczywiście, że nie jest. Gdyby był, nie byłby satanizmem. > Ja myślę systemem zerojedynkowym, logicznym. Stąd system się wiesza jak > przychodzi do mistyki. ;) Mhm, ograniczenie :> > Przesadzasz. Analogia jest daleka, ale jest. Szatan to idea, sposób > działania, zbiór zasad i metod działania. Rodzaj wzorca do naśladowania > oraz objekyu kultu. Tak jak budda. Tylko że budda był nauczycielem. |
|
Michal [ nieaktywne ] Wysłano: 2006-06-06 22:54:51 |
Szatan w satanizmie > Tu warto by się zastanowić czy satanizm to filozofia czy religia? :) pierwotnie religia a tutaj świecka ścieżka majaca wiecej wspólnego z bitnikami niz Luckiem . |
|
Shogun [ nieaktywne ] Wysłano: 2006-06-06 23:06:32 |
Szatan w satanizmie > pierwotnie religia a tutaj świecka ścieżka majaca wiecej wspólnego z > bitnikami niz Luckiem . Czemu pierwotnie? |
|
Michal [ nieaktywne ] Wysłano: 2006-06-06 23:28:52 |
Szatan w satanizmie > > Czemu pierwotnie? religijna świadomość była pierwotna wobec odczarowanych światopoglądów, pozatym nie widzę Szatana bez chrześcijaństwa , dzisiejsi sataniści pewnie rozmyja go na bunt ogólnie ale dla mnie w dużej mierze to czarne msze , seksualne rytuały właśnie . |
|
Katera [ nieaktywne ] Wysłano: 2006-06-06 23:13:01 |
Szatan w satanizmie > satanizm to świadomy kult Szatana osobowego/archetypu/symbolu i bez > szatana nie ma satanizmu. a wlasnie ze nieprawda! a skoro nieprawda, to nie moze o tym byc w FAQ! |
|
Ranides [ nieaktywne ] Wysłano: 2006-06-07 13:40:21 |
Szatan w satanizmie > > satanizm to świadomy kult Szatana osobowego/archetypu/symbolu i bez > > > szatana nie ma satanizmu. > > a wlasnie ze nieprawda! a skoro nieprawda, to nie moze o tym byc w FAQ! ~~~~~~~ No szok! ;P Jak wywalisz szatana, to będziesz musiała nazwę chyba zmienić, nie sądzisz? Pomijając wszystkie inne problemy natury filozoficzno egzystencjonalnej :] |
|
Katera [ nieaktywne ] Wysłano: 2006-06-07 22:50:13 |
Szatan w satanizmie > No szok! ;P Jak wywalisz szatana, to będziesz musiała nazwę chyba zmienić, alez ja za tym jestem :) ta nazwa jest zdecydowanie niefortunna... ale z MISZCZEM Szandorem sie klocic nie bede... |
|
Rafael [ nieaktywne ] Wysłano: 2006-06-08 20:17:42 |
Szatan w satanizmie 1. wierzę, że Szatan nie istnieje/nie obchodzi mnie jego istnienie. A) uznaję siebie za centrum Kosmosu, moja wola jest najwyższym prawem, w życiu szukam doczesnych korzyści, żyję w zgodzie ze swoją naturą. = jestem: indywidualistą albo kim tam sobie chce być i jak się nazywać. B) uznaję autorytety, podążam drogą wytyczoną przez innych, podług ich wskazówek. = jestem: wyznawcą religii innej niż xiańska/dowolna dualistyczna/ateistą; należę do grupy ludzi skupionej wokół konkretnego autorytetu. 2. wierzę, że Szatan istnieje. A) uznaję siebie za centrum Kosmosu, moja wola jest najwyższym prawem, w życiu szukam doczesnych korzyści, żyję w zgodzie ze swoją naturą. = jestem: satanistą B) uznaję autorytety, podążam drogą wytyczoną przez innych, podług ich wskazówek. = jestem: wyznawcą religii xiańskiej/dowolnej dualistycznej; nie wiadomo kim. To tak w uproszczeniu. |
|
Sabatiel ( Codex Saerus ) Wysłano: 2006-06-09 12:02:09 |
Szatan w satanizmie > 1. wierzę, że Szatan nie istnieje/nie obchodzi mnie jego istnienie. > A) uznaję siebie za centrum Kosmosu, moja wola jest najwyższym prawem, w > życiu szukam doczesnych korzyści, żyję w zgodzie ze swoją naturą. > = jestem: indywidualistą albo kim tam sobie chce być i jak się > nazywać. > B) uznaję autorytety, podążam drogą wytyczoną przez innych, podług ich > wskazówek. > = jestem: wyznawcą religii innej niż xiańska/dowolna > dualistyczna/ateistą; należę do grupy ludzi skupionej wokół konkretnego > autorytetu. > > 2. wierzę, że Szatan istnieje. > A) uznaję siebie za centrum Kosmosu, moja wola jest najwyższym prawem, w > życiu szukam doczesnych korzyści, żyję w zgodzie ze swoją naturą. > = jestem: satanistą > B) uznaję autorytety, podążam drogą wytyczoną przez innych, podług ich > wskazówek. > = jestem: wyznawcą religii xiańskiej/dowolnej dualistycznej; nie > wiadomo kim. > > To tak w uproszczeniu. Ja jestem w 100 % 1A i myślę, że jestem satanistą. Co więcej, większość ludzi na portalu Satan.pl są 1A i lwia część z nich myśli, że są satanistami. Ale Shogun przekonuje Mnie, ze ta nazwa jest błędna. Błazen93 zaś dawno już napisał, że na tym portalu nie ma ŻADNYCH satanistów. Kto ma rację ? Myślałem że rozwiązałem ten problem w eseju 'Paradoksy wolności', ale może się myliłem ? |
|
Rafael [ nieaktywne ] Wysłano: 2006-06-10 01:17:59 |
Szatan w satanizmie > > 1. wierzę, że Szatan nie istnieje/nie obchodzi mnie jego istnienie. > > A) uznaję siebie za centrum Kosmosu, moja wola jest najwyższym > prawem, w > > życiu szukam doczesnych korzyści, żyję w zgodzie ze swoją naturą. > > = jestem: indywidualistą albo kim tam sobie chce być i jak się > > nazywać. > Ja jestem w 100 % 1A i myślę, że jestem satanistą. Co więcej, większość > ludzi na portalu Satan.pl są 1A i lwia część z nich myśli, że są > satanistami. Jasne. Pkt 1A nie mówi, że nim nie jesteś. Mówi, że jesteś tym, kim chcesz być, lecz jednocześnie zakłada, że nie wierzysz w Kozła Rogatego jako byt fizyczny. > Myślałem że rozwiązałem ten problem w eseju 'Paradoksy wolności', > ale może się myliłem ? Owszem, czytałem. Przeczytam jeszcze raz. Może skomentuję. Pozdrawiam. |
|
blazen93 ( :: neuromancer :: ) Wysłano: 2006-06-08 01:01:41 |
Szatan w satanizmie > alez ja za tym jestem :) ta nazwa jest zdecydowanie niefortunna... ale z > MISZCZEM Szandorem sie klocic nie bede... hmm? ale o sso chodzi z tym Szandorem? W satanizmie Antoniego Szandora DeVolaya jak najbardziej jest miejsce na Szatana... |
|
Katera [ nieaktywne ] Wysłano: 2006-06-08 11:21:44 |
Szatan w satanizmie > W satanizmie Antoniego Szandora DeVolaya jak najbardziej jest miejsce na > Szatana... uzyl go jakos nazwy, symbolu - tylko po to, aby jakos podkreslic opozycje do boga, duchowego i wyzszego... co nie oznacza, ze tegoz biednego Szatana sie mamy kurczowo trzymac i oltarzyki mu budowac... |
|
blazen93 ( :: neuromancer :: ) Wysłano: 2006-06-08 13:18:25 |
Szatan w satanizmie Anton budowal oltarzyki... Ale po co w takim razie tak kurczowo trzymacie sie nazwy "satanizm"? |
|
Katera [ nieaktywne ] Wysłano: 2006-06-08 13:26:37 |
Szatan w satanizmie > Ale po co w takim razie tak kurczowo trzymacie sie nazwy "satanizm"? no wlasnie... ja tam za nia nie jestem... ale tez nie do konca jestem za sama filozofia, wiec mnie nie pytaj :) |
|
Wiktor ( hmm... ) Wysłano: 2006-06-08 15:04:31 |
Szatan w satanizmie Niech pomyślę... Niesatanista rozmawia z niesatanistą: "A dlaczego Wy..." Toście się dogadali :D |
|
Katera [ nieaktywne ] Wysłano: 2006-06-12 16:20:26 |
Szatan w satanizmie > Niech pomyślę... Niesatanista rozmawia z niesatanistą ciii ;) czasem glos oiektywny [sic!] moze cos uswiadomic ;) |
|
HaaL ( mind sucker ) Wysłano: 2006-06-09 12:21:17 |
Szatan w satanizmie Szatan to fajny gość, musi mieć miejsce na swobodne układanie swojego jadu. On jest jedną z ważnych stron regulatora życiowych obrotów, poczucia estetyki i pancerza na nadmierną życiową nadwrażliwość. Nie można pominąć jego imienia, bo zniknie worek emocji jaki mu towarzyszy. Jak przychodzi życiowy walec [jak to ktoś na tym forum kiedyś ładnie ujął], walcuje wszystko. Walcuje bezlitośnie wpisując miotające się indywidua, marzenia, wzloty i upadki w jednorodny asfalt zostawiając jako symbol indywidualizmu jedynie inny odcień na powszechnej szarości asfaltu. I tak musi być. Ponieważ na ziemi najwyższym ze wszystkich praw, meta prawem - jest prawo popytu i podaży, wszystkiego. Stajesz się opisanym punktem na wykresie dostępności zasobów od urody, przez zdolności intelektualne po zasobność materialną i to najwyższe prawo - o ironio prawo Szatna - stawia ciebie na przeciwko reszty świata z jego popytem na ciebie jako jednostkę. Możesz zaprzeczyć temu prawu i schować się w koncie, gnić tam i łudzić się iluzją niezależności ale to przecież (przynajmniej teoretycznie) postawa katolicka. Wobec tego walczysz o swoje miejsce na wspólnej planszy. Figury będąc w grze są samoregulującym się zamkniętym systemem dbającym o to by gra była możliwa i powszechnie dostępna. Zasady są brutalnie proste, zbyt proste jak na przeintelektualizowane, rozmarzone postci, które wnikają w swój własny świat pozornie lepszy od zewnętrznego i chronią w ten sposób poczucie własnej wartości, oni są zgubieni. Ich Szatan najnormalniej zrobił w wała. Bo oswojony Szatan jest inna postacią, zamienia się niepostrzeżenie w wirtualny byt wynikający z marzeń i jest reakcją wyparcia na słabą życiową grę. Szatan nigdy nie może być oswojony, trzeba mieć dla niego respekt przede wszystkim przedstawiający się tym, żeby o nim nie zapominać }:> HaaL |
|
HaaL ( mind sucker ) Wysłano: 2006-06-14 16:21:08 |
Szatan w satanizmie eu, wazna korekta. ten tekst o zyciowym walcu jordana myslalem, ze jest o czym innym, zupelnie innym. |
|
Shogun [ nieaktywne ] Wysłano: 2006-06-06 23:31:45 |
Szatan w satanizmie > a wlasnie ze nieprawda! a skoro nieprawda, to nie moze o tym byc w FAQ! Że jak? :] |
|
Wiktor ( hmm... ) Wysłano: 2006-06-07 08:55:07 |
Szatan w satanizmie Co to jest kult "symbolu"? W |
|
Shogun [ nieaktywne ] Wysłano: 2006-06-07 09:38:01 |
Szatan w satanizmie > Co to jest kult "symbolu"? Szatan to nie symbol w klasycznym ujęciu, jak naprzykład pentol i inne takie. Szatan _symbolizuje_ bunt, pychę itp. No zastanów się jak można to kultywować. > W pzdr. Sho |
|
Wiktor ( hmm... ) Wysłano: 2006-06-07 10:38:29 |
Szatan w satanizmie Klasyczne ujęcie symbolu. Hmm... Czepiam się ale symbol nigdy nie miał tylko formy rzeczowej. Literatura przedmiotu jest dosyć bogata. Symbolami były osoby, zwierzęta i znaki. Nie ma czegoś takiego jak klasyczne ujęcie symbolu. Ale zgoda, masz rację istnieje kult symboli. Tylko trudno mi jest go jakoś umieścić w satanizmie reprezentowanym przez Satan.pl, bo nie zauważyłem, żeby ktoś tutaj uprawiał jakikolwiek kult symboli w znaczeniu np. jak u xian, którzy śpiewają wzruszające kantyczki o krzyżu. Stąd moje pytanie. W |
|
Shogun [ nieaktywne ] Wysłano: 2006-06-08 18:43:08 |
Szatan w satanizmie > Klasyczne ujęcie symbolu. Hmm... Czepiam się ale symbol nigdy nie miał > tylko formy rzeczowej. Literatura przedmiotu jest dosyć bogata. Symbolami > były osoby, zwierzęta i znaki. Nie ma czegoś takiego jak klasyczne ujęcie > symbolu. Ale zgoda, masz rację istnieje kult symboli. No, pisałem na szybkiego ale wiadomo o co chodzi. > Tylko trudno mi jest > go jakoś umieścić w satanizmie reprezentowanym przez Satan.pl, Nie wiem, może go tu nie ma? Ja sądziłem, że nawet racjonalizujacy sataniści kontakt (jaki kontakt to niżej) z diabłem mają. Myliłem się? > bo nie > zauważyłem, żeby ktoś tutaj uprawiał jakikolwiek kult symboli w znaczeniu > np. jak u xian, którzy śpiewają wzruszające kantyczki o krzyżu. Stąd moje > pytanie. Ha! No bo kult to nie tylko śpiewy przecież. Kult generalnie opiera się na głębokiej mistycznej/religijnej/psychologicznej/magicznej więzi z czymś tam (w przypadku Satanizmu z Szatanem). Zastanów się, Szatan w satanizmie jest. Jest nie dla jaj. To nie mroczna zabawka do straszenia słuchaczy Radia Maryja. Wtedy to byłaby tania prowokacja a nie satanizm. Satanista na różne sposoby kultywuje tą mroczną (hehe, przepraszam nie mogłem się powstrzymać ;)) siłę, mniej lub bardziej zewnętrznie, traktując jako realne bóstwo, pewną zasadę życia/natury lub uosobienie ciemnej, jak najbardziej realnej strony osobowości człowieka. I to jest właśnie Szatan. Bardziej lub mniej zewnętrzny, ale realny. Im bliżej wnętrza tym bardziej traktowany jako symbol czegoś co jest w środku, ale istniejące. Sposobów celebracji i kultywowania tego jest multum (vide satanistyczne psychodramy, świętowanie z winem i kobietami w noc walpurgii itp. z tych oczywistszych). > W pzdr. Sho |
|
BloodFire [ nieaktywne ] Wysłano: 2006-06-13 11:27:54 |
Szatan w satanizmie > satanizm to świadomy kult Szatana osobowego/archetypu/symbolu i bez > szatana nie ma satanizmu. To dlaczego Beethovena, Baudelaire'a czy boskiego markiza de Sade, nazywa się, że byli satanistami największego kalibru w swoich czasach? Zachodzi więc pytanie; Czy byli świadomi kultu? A jezeli nie, to dlaczego byli satanistyczni? Odpowiedz sobie:) |
|
Hast [ nieaktywne ] Wysłano: 2006-06-13 12:39:19 |
Szatan w satanizmie > To dlaczego Beethovena, Baudelaire'a czy boskiego markiza de Sade, nazywa > się, że byli satanistami największego kalibru w swoich czasach? > > Zachodzi więc pytanie; Czy byli świadomi kultu? A jezeli nie, to dlaczego > byli satanistyczni? > Odpowiedz sobie:) Pierwsze słyszę, żeby ktoś tak mówił o Beethovenie, który od Ludwika XVIII dostał złoty medal za "Mszę uroczysta" (mało satanistyczne), natomiast w twórczości Baudelaire'a i de Sade sataniści, owszem, ponoć gustują, ale nie nazywałbym ich (twórców) satanistami, tym bardziej satanistami największego kalibru. Nic mi nie wiadomo o ich satanistycznych występkach, choć możliwe, że takowe miały miejsce, a jeżeli tak, to oczywiście świadomi kultu powinni być jak najbardziej, bo satanizm racjonalny i inne odłamy powstały dopiero w drugiej połowie XX w. Oczywiście istnieje również możliwość, że zostali bezwiednie i pośmiertnie okrzyknięci satanistami celem zwiększenia prestiżu grona satanistycznego o sławy z dziedziny sztuki. Tacy honorowi goście... Ale, ale... trochę się zapędziłem w domysłach, a nie znam szczegółów. Skąd te informację, że byli to sataniści, ba!, przesataniści? |
|
Shogun [ nieaktywne ] Wysłano: 2006-06-13 18:54:47 |
Szatan w satanizmie > To dlaczego Beethovena, Baudelaire'a czy boskiego markiza de Sade, nazywa > się, że byli satanistami największego kalibru w swoich czasach? > > Zachodzi więc pytanie; Czy byli świadomi kultu? A jezeli nie, to dlaczego > byli satanistyczni? > Odpowiedz sobie:) Sataniczni, nie satanistyczni. Sataniczność to jeszcze nie satanizm. Poza tym poganie, buddyści zen itp. w niektórych kręgach nazywani są też satanistami, tudzież sługami diabła. Oto do czego prowadzi niewiedza. |
|
Myszołów [ nieaktywne ] Wysłano: 2006-06-13 12:27:47 |
Szatan w satanizmie > To dlaczego Beethovena, Baudelaire'a czy boskiego markiza de Sade, nazywa > się, że byli satanistami największego kalibru w swoich czasach? Że jak? Beethoven i Baudelaire satanistami? lol, dobre Pokaż źródło tych rewelacji, chętnie poczytam. Baudelaire był człowiekiem wierzącym i głęboko religijnym, a Beethovena (a raczej jego legendę) mylisz chyba z Wagnerem. |
|
Zoon ( ) Wysłano: 2006-06-13 12:56:28 |
Szatan w satanizmie > Że jak? > Beethoven i Baudelaire satanistami? lol, dobre > Pokaż źródło tych rewelacji, chętnie poczytam. > Baudelaire był człowiekiem wierzącym i głęboko religijnym, a Beethovena (a > raczej jego legendę) mylisz chyba z Wagnerem. Może chodzi o tego Beethovena? http://www.rockserwis.pl/ProductPresentationForm.php?ProductID=47245&NA=Performer&Val=Brian+Levant&WholeValue=1 |
|
BloodFire [ nieaktywne ] Wysłano: 2006-06-14 00:34:25 |
Odpowiedź zbiorowa Piesek jest extra! :) Co do reszty panów. Grzeszne życie, świete dzieła, oto sedno i kwintesencja satanisty? Myśle że tak! Wystarczy poczytac życiorysy, odpowiedź sama sie znajdzie:) A podobne stwierdzenia wysuwają G.Baddeley i P.Stěpán. |
|
Myszołów [ nieaktywne ] Wysłano: 2006-06-14 13:37:48 |
Odpowiedź niesatysfakcjonująca > Co do reszty panów. Następny.... lol > Grzeszne życie, świete dzieła, oto sedno i kwintesencja satanisty? Myśle > że tak! Myślę, że się mylisz. Dlaczego uważasz, że to wystarcza? > Wystarczy poczytac życiorysy, odpowiedź sama sie znajdzie:) A stosujesz się czasem do rad, których udzielasz? Bo znając życiorysy wszystkich trzech wymienionych przez Ciebie "prze-satanistów" (w tym Sade'a chyba najsłabiej) odnoszę wrażenie, że Ty się tym samym raczej nie możesz pochwalić. > A podobne stwierdzenia wysuwają G.Baddeley i P.Stěpán. A możesz podać pełną bibliografię? Byłabym wdzięczna. Bo jakoś te dwa nazwiska nie kojarzą mi się ani z biografią Beethovena, ani Baudelaire'a, ani Sade'a... To jakieś autorytety na miarę np. Marcela Ruff'a? |
|
Shogun [ nieaktywne ] Wysłano: 2006-06-13 18:58:22 |
Szatan w satanizmie > Że jak? > Beethoven i Baudelaire satanistami? lol, dobre > Pokaż źródło tych rewelacji, chętnie poczytam. > Baudelaire był człowiekiem wierzącym i głęboko religijnym, a Beethovena (a > raczej jego legendę) mylisz chyba z Wagnerem. Bo on chyba zakłada, że jak ktoś jest wybitny, ponadprzeciętny, arystokratycny itp, to jest satanistą LOL Owszem, to są pewne cechy sataniczności, ale z tym satanizmem to już gruba przesada. |
|
Radek [ nieaktywne ] Wysłano: 2006-07-03 20:36:38 |
Szatan w satanizmie > To dlaczego Beethovena, Baudelaire'a czy boskiego markiza de Sade, nazywa > się, że byli satanistami największego kalibru w swoich czasach? > > Zachodzi więc pytanie; Czy byli świadomi kultu? A jezeli nie, to dlaczego > byli satanistyczni? > Odpowiedz sobie:) Bloodfire ma wiele racji w tym co pisze. Ja sam nie jestem satanistą, nie identyfikuję się z tym co mówił LaVey czy inni wywodzący się z drugiej połowy XX wieku przeciwnicy chrześcijaństwa. Nie chodzi o przylepienie sobie łatki dzięki, której stajesz się satanistą. Odrzucenie Boga, wiara we własne siły, godność i tak dalej to nie satanizm. Jak już nie pisałem nie jestem satanistą, nie patrzę na świat przez pryzmat rozumu, nauki i racjonalnego myślenia. Mimo wszystko wielu ludzi mogłoby z łatwością nazwać mnie wyznawcą Szatana. Dlaczego? Bo uważam, że chociażby fetysz seksualny jest boską mocą (przeklętą raczej), bo upajam się złem i szydzeniem z religii, jestem agresywny w swoich poglądach i nade wszystko- jestem skończony w oczach świata. Dotykam dna swoim skołowanym i uwielbiającym rozkład wnętrzem. Wspomniani panowie byli uważani za satanistów nie dlatego, że czcili Szatana (raczej nic takiego nie miało miejsca) ale dlatego, że uwielbiali obserwować i samemu brać udział w UPADKU MORALNYM CZłOWIEKA, nasycać się złem, namiętnościami i wizjami. Dziękuje :) |
|
Shogun [ nieaktywne ] Wysłano: 2006-07-03 22:11:54 |
Szatan w satanizmie > Jak już nie pisałem nie jestem satanistą, nie patrzę na świat przez > pryzmat rozumu, nauki i racjonalnego myślenia. Wiesz, takie patrzenie to akurat nic złego i bardzo się przydaje. Metodologia naukowa to dobre narzedzie pracy, nawet jeśli poruszamy się po obszarach które współczesna nauka odrzuca. > Mimo wszystko wielu ludzi > mogłoby z łatwością nazwać mnie wyznawcą Szatana. Dlaczego? Bo uważam, że > chociażby fetysz seksualny jest boską mocą (przeklętą raczej), bo upajam > się złem i szydzeniem z religii, Mhm, masz 19 lat to można Ci wybaczyć :> > jestem agresywny w swoich poglądach i > nade wszystko- jestem skończony w oczach świata. Dotykam dna swoim > skołowanym i uwielbiającym rozkład wnętrzem. Można szerzej? :> > Wspomniani panowie byli > uważani za satanistów nie dlatego, że czcili Szatana (raczej nic takiego > nie miało miejsca) Raczej miało. > ale dlatego, że uwielbiali obserwować i samemu brać > udział w UPADKU MORALNYM CZłOWIEKA, nasycać się złem, namiętnościami i > wizjami. No ba, idź zgwałcić dziecko a potem porzucaj sobie kotami pod koła pociągu. Yeah, upadek moralny rulez! :] |
|
Radek [ nieaktywne ] Wysłano: 2006-07-04 00:21:58 |
Szatan w satanizmie Upadek moralny to według mnie przyjemność czerpana z obserwowania własnego przywiązania do namiętności, popędów, przyjemnośc czerpana z bałwochwalstwa, szydzenia z Boga, wewnętrznej profanacji wszystkiego, co święte. Nigdy nie neguj poglądów ludzi ze wzgledu na ich wiek. Jestem pewien, że zarówno Ty ode mnie jak i ja od Ciebie moglibyśmy się wiele nauczyć i wspólnie rozszerzyć swoje horyzonty o spojrzenie tego drugiego. Dzieci raczej nie mam zamiaru gwałcić. Dzieci sa najczystszą emanacją życia a więc jedynej wartości, którą uważam za godną czci. Nie potrafiłbym skrzywdzić małego, poznającego świat człowieka. Pomyśl zanim coś takiego napiszesz. A co do panów Baudelaire'a, sade i reszty to niewiele mi wiadomo o ich udziale w rzeczywistym kulcie Szatana. Z tego co wiem to byli raczej uczuciowymi/ideowymi satanistami niż rzeczywistymi uczestnikami świadomego kultu. Może coś więcej na ten temat? |
|
Shogun [ nieaktywne ] Wysłano: 2006-07-04 11:55:05 |
Szatan w satanizmie > Upadek moralny to według mnie przyjemność czerpana z obserwowania własnego > przywiązania do namiętności, popędów, przyjemnośc czerpana z > bałwochwalstwa, szydzenia z Boga, wewnętrznej profanacji wszystkiego, co > święte. Dla mnie takie życie nie warte jest nawet połowy świeczki. > Nigdy nie neguj poglądów ludzi ze wzgledu na ich wiek. NIe neguję poglądów. Ale nastolatków raczej poważnie traktować się nie da. > Jestem pewien, że > zarówno Ty ode mnie jak i ja od Ciebie moglibyśmy się wiele nauczyć i > wspólnie rozszerzyć swoje horyzonty o spojrzenie tego drugiego. Być może. Ale dla mnie rozwój nie kończy się na kształtowaniu sobie światopoglądu. > Dzieci raczej nie mam zamiaru gwałcić. Dzieci sa najczystszą emanacją > życia a więc jedynej wartości, którą uważam za godną czci. Nie potrafiłbym > skrzywdzić małego, poznającego świat człowieka. Pomyśl zanim coś takiego > napiszesz. A tam, gadasz. W końcu amoralizm, bluźnierstwo itp. To Bóg złożył życie, więc destrukcja jego byłaby największym bluźnierstwem. Co nie? :> > A co do panów Baudelaire'a, sade i reszty to niewiele mi wiadomo o ich > udziale w rzeczywistym kulcie Szatana. Z tego co wiem to byli raczej > uczuciowymi/ideowymi satanistami niż rzeczywistymi uczestnikami świadomego > kultu. Może coś więcej na ten temat? To nie byli sataniści. I nie ja taką tezę wysunąłem, więc idź to tego co to zrobił, niech się broni. |
|
Radek [ nieaktywne ] Wysłano: 2006-07-04 13:06:08 |
Szatan w satanizmie > Dla mnie takie życie nie warte jest nawet połowy świeczki. No dobra, ale co mnie to obchodzi? > > Nigdy nie neguj poglądów ludzi ze wzgledu na ich wiek. > NIe neguję poglądów. Ale nastolatków raczej poważnie traktować się nie > da. Może Ciebie w tym wieku nie wypadało traktować poważnie. Wyobraź sobie, że nie każdy człowiek młodszy od Ciebie o pięć lat jst taki (aż strach pomyślec) jak Ty byłeś w tym wieku. Kompleksy? > > Jestem pewien, że > > zarówno Ty ode mnie jak i ja od Ciebie moglibyśmy się wiele nauczyć i > > wspólnie rozszerzyć swoje horyzonty o spojrzenie tego drugiego. > > Być może. Ale dla mnie rozwój nie kończy się na kształtowaniu sobie > światopoglądu. Oczywiście. Zgadzam sie. > A tam, gadasz. W końcu amoralizm, bluźnierstwo itp. To Bóg złożył życie, > więc destrukcja jego byłaby największym bluźnierstwem. Co nie? :> Ja patrzę na to z tej strony: religia chrześcijańska odrzuca dobra doczesne na rzecz tych wiecznych. Życie jest dibrem "tu i teraz" i gloryfikacja jego i tylko jego to największe bluźnierstwo. Nie uważasz że to dość logiczne? |
|
Shogun [ nieaktywne ] Wysłano: 2006-07-04 16:38:17 |
Szatan w satanizmie > No dobra, ale co mnie to obchodzi? Równie dobrze mógłbym tak skomentować Twoją wypowiedź, ale to jest forum dyskusyjne i powiedziałem co myślę. > Może Ciebie w tym wieku nie wypadało traktować poważnie. Wyobraź sobie, że > nie każdy człowiek młodszy od Ciebie o pięć lat jst taki (aż strach > pomyślec) jak Ty byłeś w tym wieku. Kompleksy? Gówniarz to gówniarz. W czasie dojrzewania ma się różne dziwne pomysły, niekoniecznie sensowne i poważne. A kompleksy to swoją drogą. W tym wieku zawsze się znajdą. Później to juz zalezy w którą stronę pójdziesz. > Ja patrzę na to z tej strony: religia chrześcijańska odrzuca dobra > doczesne na rzecz tych wiecznych. Kolejna ofiara kościoła. Gdzieś Ty chrześcijaństwo poznawał? W gazetce parafialnej? rotfl. > Życie jest dibrem "tu i teraz" i > gloryfikacja jego i tylko jego to największe bluźnierstwo. Nie uważam tego za bluźnierstwo. > Nie uważasz że > to dość logiczne? Nie. |
|
Sabatiel ( Codex Saerus ) Wysłano: 2006-07-10 18:15:30 |
Chrystusowe chrześcijaństwo > > Ja patrzę na to z tej strony: religia chrześcijańska odrzuca dobra > > doczesne na rzecz tych wiecznych. > > Kolejna ofiara kościoła. Gdzieś Ty chrześcijaństwo poznawał? W gazetce > parafialnej? rotfl. A co Shogun, chcesz Mi może powiedzieć że prawdziwe, nie-katolickie chrześcijaństwo nie odrzuca dóbr doczesnych na rzecz dóbr wiecznych ??? Może według Ciebie prawdziwy wyznawca chrystianizmu, sumienny student czterech ewangelii i tylko nich, nie poddający się żadnym innym wpływom ideowym, idąc za słowami Chrystusa będzie cieszył sie zmysłowym (nie mam na myśli "rozpsutnym" tylko "empirycznym") życiem tu i teraz ??? |
|
Shogun [ nieaktywne ] Wysłano: 2006-07-10 20:09:07 |
Chrystusowe chrześcijaństwo > A co Shogun, chcesz Mi może powiedzieć że prawdziwe, nie-katolickie > chrześcijaństwo nie odrzuca dóbr doczesnych na rzecz dóbr wiecznych ??? Yo. > Może według Ciebie prawdziwy wyznawca chrystianizmu, sumienny student > czterech ewangelii i tylko nich, nie poddający się żadnym innym wpływom > ideowym, idąc za słowami Chrystusa będzie cieszył sie zmysłowym (nie mam > na myśli "rozpsutnym" tylko "empirycznym") życiem tu i teraz ??? Yes. |
|
Shogun [ nieaktywne ] Wysłano: 2006-07-10 20:11:17 |
P.S. Ale xiaństwo nie opiera się tylko na 4 ewangeliach. I żeby nie szukać przykładów zbyt daleko, jeśli chodzi o osoby, to na satanie mamy na przykład rozpustnego gnostyka blazna93, który podąża za słowem mistrza Chrystusa. |
|
blazen93 ( :: neuromancer :: ) Wysłano: 2006-07-11 18:54:56 |
P.S. Zaraz tam rozpustny... IMHO moje zycie nie jest ani rozpustne ani ascetyczne, wszak podazam Srodkowa Droga. ;> |
|
Sabatiel ( Codex Saerus ) Wysłano: 2006-07-11 15:08:56 |
P.S. > Ale xiaństwo nie opiera się tylko na 4 ewangeliach. A na czym jeszcze ? Na apokryfach ? > I żeby nie szukać przykładów zbyt daleko, jeśli chodzi o osoby, to na > satanie mamy na przykład rozpustnego gnostyka blazna93, który podąża za > słowem mistrza Chrystusa. Phi - gnostyk podążający za słowami Chrystusa ? Dość dziwne, MIMO IŻ Chrystus sam był gnostykiem. Podaj lepiej konkretne cytaty z Jezusa na to rozpustne życie. |
|
Shogun [ nieaktywne ] Wysłano: 2006-07-11 16:58:22 |
P.S. > A na czym jeszcze ? Na apokryfach ? Na przykład. > Phi - gnostyk podążający za słowami Chrystusa ? Dość dziwne, MIMO IŻ > Chrystus sam był gnostykiem. Podaj lepiej konkretne cytaty z Jezusa na to > rozpustne życie. Ło, Jezu, nie znajdę teraz :). Zresztą, za cienki bolek w to jeszcze jestem*. Lepiej podpytaj blazna93. * Ha, i potafię się do tego przyznać! ;) |
|
Sabatiel ( Codex Saerus ) Wysłano: 2006-07-11 18:47:25 |
P.S. > > A na czym jeszcze ? Na apokryfach ? > > Na przykład. Chuj z tymi definicjami religigii. Męczy Mnie to już :/ > Ło, Jezu, nie znajdę teraz :). Zresztą, za cienki bolek w to jeszcze > jestem*. Lepiej podpytaj blazna93. > > > * Ha, i potafię się do tego przyznać! ;) Szczerość za szczerość - ja też nie znam się na tym tak, jakbym chciał. Ale powoli to zmieniam. W planach mam przeczytanie Nowego Testamentu "z ołówkiem w ręku" wynotuję sobie wszystkie brednie, które ten szaleniec Jezus wygadywał i potem będę sypał cytatmi z Biblii. A błazna się nie spytam bo on Mnie nie lubi :( Poza tym i tak w profilu ma trochę na temat słów Jezusa napisane. Chyba że już zmienił sobie profil. |
|
Shogun [ nieaktywne ] Wysłano: 2006-07-11 18:56:24 |
P.S. > Szczerość za szczerość - ja też nie znam się na tym tak, jakbym chciał. > Ale powoli to zmieniam. W planach mam przeczytanie Nowego Testamentu "z > ołówkiem w ręku" wynotuję sobie wszystkie brednie, które ten szaleniec > Jezus wygadywał i potem będę sypał cytatmi z Biblii. A błazna się nie > spytam bo on Mnie nie lubi :( Poza tym i tak w profilu ma trochę na temat > słów Jezusa napisane. Chyba że już zmienił sobie profil. To co, że Cię nie lubi? Może polubi. Na pewno ma wiedzę. A chrześcijaństwo z tego co sam przyuważyłem, jest cholernie skomplikowane, jeśli chce się oddzielić ziarno od plew. Dużo bardziej klarowny jest dla mnie buddyzm. Nie mniej jednak chrześcijańska mistyka to nie pitolenie o tym jakie ciało jest złe itd. Tyle wiem ze strzępków informacji, jakie skolekcjonowałem. No i chrześcijaństwo to też Królestwo tu na Ziemi, nie gdzieś tam w pizdu nie wiadomo gdzie. Tak przynajmniej ma być prawidziwy sens nauk J.Ch. o czym z b93 ostatnio gadałem. To oczywiście herezja z punktu widzenia np. KRK, ale mistyka chrześciajńska to najczęściej herezje właśnie, a najciekawsze kwiatki wychodziły xiańskim mistykom gdy łączyli je z buddyzmem, co dla wielu jest nie do przyjęcia. Powiedz więc po prostu, że jesteś uprzedzony. Albo że jesteś satanistyczną małpką, wyuczoną że oni są źli a my dobrzy i wsyzstko co do tej tezy nie pasuje, odrzucasz (tzw. tunel rzeczywistości). |
|
Sabatiel ( Codex Saerus ) Wysłano: 2006-07-11 23:37:10 |
P.S. > To co, że Cię nie lubi? Może polubi. Na pewno ma wiedzę. Sam sobie tę wiedzę zdobędę. Tak samo jak robiłem dotychczas. > Powiedz więc po prostu, że jesteś uprzedzony. Albo że jesteś satanistyczną > małpką, wyuczoną że oni są źli a my dobrzy i wsyzstko co do tej tezy nie > pasuje, odrzucasz (tzw. tunel rzeczywistości). Kiedyś tak było, ale kiedy zacząłem - pobieżnie - analizować sens słów "chrześcijaństwo" i "katolicyzm" to się pogubiłem, bo obydwa stanowiska powołują się na słowa Chrystusa a przeczą sobie nawzajem. Dlatego chcę przysiąść sam i osobiście poznać słowo w słowo co on głosił. Tylko że dotychczas po prostu Mi się nie chciało. A małpką jak wyżej opisałeś nie jestem, po prostu co nie usłyszę jakichś słów Jezusa to Mi się śmiać chce. (Wcześniej się wkurwiałem, jak byłem nastolatkiem - teraz chce Mi się śmiać.) To on przecież mówił o drugim policzku, o wszechmiłości, to on "postanowił" umrzeć na krzyżu by zbawić ludzkość tj. wymazać jej grzechy. Przecież to zwyczajnie śmieszne. Ten człowiek nie znał się na ludzkiej psychice, na filozofii czyli racjonalnym myśleniu, nie był za grosz ekonomistą. Był nawiedzonym mistykiem, gnostykiem, szaleńcem i te jego wszystkie brednie które mówił nie przekładały i nie przekładają się na rzeczywistośc. Są psychologicznie, filozoficznie i ekonomicznie BEZ SENSU. Przeanalizuję Nowy Testament i pierdolnę esej (nie musi zawisnąć w Czytelni). Tam dokładniej wszystkim pokażę gdzie mówił sensownie, a gdzie nie. Idę o zakład że bezsensownych bredni będzie 3 razy więcej. |
|
Shogun [ nieaktywne ] Wysłano: 2006-07-18 18:06:52 |
P.S. > A małpką jak wyżej opisałeś nie jestem, po prostu co nie usłyszę jakichś > słów Jezusa to Mi się śmiać chce. Sataniści tak mają. Co tu się dziwić. Ale to, że Ci się śmiać chce abolutnie nie jest dowodem na bezsens jego słów. > Przeanalizuję Nowy Testament i pierdolnę esej (nie musi zawisnąć w > Czytelni). Tam dokładniej wszystkim pokażę gdzie mówił sensownie, a gdzie > nie. Idę o zakład że bezsensownych bredni będzie 3 razy więcej. J.w. Dla satanisty tak będzie. Ale to żaden dowód ba obiektywną bezsensowność. |
|
Sabatiel ( Codex Saerus ) Wysłano: 2006-07-19 10:46:38 |
P.S. > Sataniści tak mają. Co tu się dziwić. Ale to, że Ci się śmiać chce > abolutnie nie jest dowodem na bezsens jego słów. Zgadzam się. > J.w. Dla satanisty tak będzie. Ale to żaden dowód ba obiektywną > bezsensowność. Zgadzam się. Przecież sens nie istnieje obiektywnie. Ludzie różnie rozumieją sensowność. Ja swoją ocenę będę się starał jakoś uargumentować. Moja koncepcja kryterium sensu jest taka, że po prostu pokażę które ze słów Jezusa służyły życiu, a które w życiu przeszkadzały. |
|
Shogun [ nieaktywne ] Wysłano: 2006-07-19 11:33:35 |
P.S. > Przecież sens nie istnieje obiektywnie. Ludzie różnie rozumieją > sensowność. Ja swoją ocenę będę się starał jakoś uargumentować. Moja > koncepcja kryterium sensu jest taka, że po prostu pokażę które ze słów > Jezusa służyły życiu, a które w życiu przeszkadzały. Ale życiu jakiemu? Satanistycznemu? |
|
Sabatiel ( Codex Saerus ) Wysłano: 2006-07-19 16:09:47 |
P.S. > > Przecież sens nie istnieje obiektywnie. Ludzie różnie rozumieją > > sensowność. Ja swoją ocenę będę się starał jakoś uargumentować. Moja > > > koncepcja kryterium sensu jest taka, że po prostu pokażę które ze > słów > > Jezusa służyły życiu, a które w życiu przeszkadzały. > > Ale życiu jakiemu? Satanistycznemu? Nie tylko. Życiu LUDZKIEMU, które odbywa się tu na Ziemi, pośród innych ludzi. |
|
Shogun [ nieaktywne ] Wysłano: 2006-07-23 13:25:12 |
P.S. > Nie tylko. Życiu LUDZKIEMU, które odbywa się tu na Ziemi, pośród innych > ludzi. IMo nadal Twoja ocena będzie przez pryzmat satanizmu, tak więc dla wszelkiej maści mistyków, gnostyków etc będzie bezwartościowa. |
|
blazen93 ( :: neuromancer :: ) Wysłano: 2006-07-12 00:04:34 |
P.S. > Idę o zakład że bezsensownych bredni będzie 3 razy więcej. Oczywiscie jest to zalezne od tego co uznasz za bezsensowne. Z satanistycznego punktu widzenia "kochaj swego brata jak swa dusze, strzez go jak zrenice swego oka" moze byc bezsensowne. Z niesatanistycznej perspektywy juz niekoniecznie... ;] |
|
blazen93 ( :: neuromancer :: ) Wysłano: 2006-07-11 18:58:17 |
P.S. > Szczerość za szczerość - ja też nie znam się na tym tak, jakbym chciał. > Ale powoli to zmieniam. W planach mam przeczytanie Nowego Testamentu "z > ołówkiem w ręku" wynotuję sobie wszystkie brednie, które ten szaleniec > Jezus wygadywał i potem będę sypał cytatmi z Biblii. A błazna się nie No! I slusznie, najpierw przeanalizuj. Ale siegnij tez do opracowan dotyczacych samego powstania tych ewangelii i nie zapominaj o kontekscie historyczno-kulturowym. ;) I nie ograniczaj sie do samych ewangelii kanonicznych. Osobiscie polecam lekture Ewangelii Tomasza, Ewangelii Marii Magdaleny, Ewangelii Prawdy oraz Ewangelii Filipa. :] |
|
Sabatiel ( Codex Saerus ) Wysłano: 2006-07-11 23:20:18 |
P.S. > No! I slusznie, najpierw przeanalizuj. Ale siegnij tez do opracowan > dotyczacych samego powstania tych ewangelii i nie zapominaj o kontekscie > historyczno-kulturowym. ;) Masz na myśli te opracowania w Biblii Tysiącecia, czy inne ? > I nie ograniczaj sie do samych ewangelii kanonicznych. Osobiscie polecam > lekture Ewangelii Tomasza, Ewangelii Marii Magdaleny, Ewangelii Prawdy > oraz Ewangelii Filipa. :] Gdzie te apokryfy można znaleźć ? Czekaj, jest taka książka "Apokryfy Nowego Testamentu" - tam ? |
|
blazen93 ( :: neuromancer :: ) Wysłano: 2006-07-12 00:00:29 |
P.S. > Masz na myśli te opracowania w Biblii Tysiącecia, czy inne ? Mozesz poszukac na poczatek w necie cos o historii ewangelii, ich pochodzeniu i roznicach, powinno byc troche rzetelnych opracowan, nawet na katolickich serwerach. ;] > Gdzie te apokryfy można znaleźć ? Czekaj, jest taka książka "Apokryfy > Nowego Testamentu" - tam ? Jest cos takiego w opracowaniu bodajze ks. Starowieyskiego - odradzam, koles jest fanatykiem pietnujacym wszystko co ma znamiona herezji, a w jego opracowaniu wiekszosc najciekawszych tekstow jest wymieniona wylacznie z nazwy wraz z opisem, iz "jest to tekst gnostycki, w zwiazku z czym nie zostanie tutaj przedstawiony". :/ (Mialem tez okazje przegladac niedawno w jakiejs katolickiej gazetce jego komentarz odnosnie glosnej ostatnimi czasy Ewangelii Judasza utrzymany w rownie inkwizytorskim tonie;/) AFAIK niedawno w ksiegarniach pojawil sie przeklad Ewangelii Marii wraz z komentarzem Jean-Yves Leloupa, francuskiego teologa i filozofa, bardzo ciekawa lektura, jest w ksiegarniach wysylkowych, nie wiem czy juz lezy w bibliotekach. Ewangelia Tomasza ma juz kilka ksiazkowych opracowan. Reszte mozesz znalezc na stronie Gnosis: http://gnosis.art.pl/ Niektore linki do tych tekstow online (ale tez do innych sekciarskich pierdol;]) zebrane tutaj: http://republika.pl/mroczny_budda/archiwa/ |
|
Sabatiel ( Codex Saerus ) Wysłano: 2006-07-12 00:07:18 |
P.S. > > Masz na myśli te opracowania w Biblii Tysiącecia, czy inne ? > > Mozesz poszukac na poczatek w necie cos o historii ewangelii, ich > pochodzeniu i roznicach, powinno byc troche rzetelnych opracowan, nawet na > katolickich serwerach. ;] Dzięki :) > > Gdzie te apokryfy można znaleźć ? Czekaj, jest taka książka "Apokryfy > > > Nowego Testamentu" - tam ? > > Jest cos takiego w opracowaniu bodajze ks. Starowieyskiego - odradzam, > koles jest fanatykiem pietnujacym wszystko co ma znamiona herezji, a w > jego opracowaniu wiekszosc najciekawszych tekstow jest wymieniona > wylacznie z nazwy wraz z opisem, iz "jest to tekst gnostycki, w zwiazku z > czym nie zostanie tutaj przedstawiony". :/ > (Mialem tez okazje przegladac niedawno w jakiejs katolickiej gazetce jego > komentarz odnosnie glosnej ostatnimi czasy Ewangelii Judasza utrzymany w > rownie inkwizytorskim tonie;/) :) > AFAIK niedawno w ksiegarniach pojawil sie przeklad Ewangelii Marii wraz z > komentarzem Jean-Yves Leloupa, francuskiego teologa i filozofa, bardzo > ciekawa lektura, jest w ksiegarniach wysylkowych, nie wiem czy juz lezy w > bibliotekach. Ewangelia Tomasza ma juz kilka ksiazkowych opracowan. Reszte > mozesz znalezc na stronie Gnosis: http://gnosis.art.pl/ Stronę Prokopiuka, tzn stronę wydawnictwa "Gnosis" (założone w 1991) znam od dawna. Tylko że nie przeczytałem całej. > Niektore linki do tych tekstow online (ale tez do innych sekciarskich > pierdol;]) zebrane tutaj: http://republika.pl/mroczny_budda/archiwa/ Dzięki !!!! :D Skąd żeś taką zajebistą stronę wytrzasnął ???? |
|
Sabatiel ( Codex Saerus ) Wysłano: 2006-07-11 15:05:39 |
Chrystusowe chrześcijaństwo No to Ty jesteś jednak piedolnięty. Może Nam tu wszystkim wytłumaczysz i uargumentujesz ten chory pogląd ? I co zrobisz ze słowami Jezusa, który mówi (cytuję z pamięci): "Moje królestwo nie jest na ziemi, ale w niebie" oraz "kto ze mną pójdzie, będzie żyć wiecznie" i inne, których teraz nie pamiętam ? Nie chce Mi się teraz czytać ewangelii żeby podać Ci konkretne cytaty z Jezusa ale skoroś taki pewny swego to wyjaśnij Mi i Nam dlaczego Twoim zdaniem prawdziwy nie-katolicki chrześcijanin będzie cieszył się życiem doczesnym w największym wymiarze, na jaki go stać ? I czy słyszałeś o katarach ? P.S. Nie przeczytałem jeszcze Twojego "P.S." |
|
blazen93 ( :: neuromancer :: ) Wysłano: 2006-07-11 18:53:10 |
Chrystusowe chrześcijaństwo > I co zrobisz ze słowami Jezusa, który mówi (cytuję z pamięci): "Moje > królestwo nie jest na ziemi, ale w niebie" oraz "kto ze mną pójdzie, > będzie żyć wiecznie" i inne, których teraz nie pamiętam ? Rzekl Jezus: "Gdy wasi przywodcy powiedza wam: "to krolestwo jest w niebie, wtedy ptaki niebieskie beda pierwsze przed wami". Gdy powiedza wam, ze ono jest w morzu, wtedy ryby beda pierwsze przed wami. Ale krolestwo jest tym, co jest w was i tym, co jest poza wami. Skoro poznacie samych siebie, wtedy bedziecie poznani i bedziecie wiedziec, ze jestescie synami Ojca zywego. Jesli zas nie poznacie siebie, wtedy istniejecie w nedzy i sami jestescie nedza". > Nie chce Mi się teraz czytać ewangelii żeby podać Ci konkretne cytaty z Typowe dla pseudosatanisty. ;>> Mi zas osobiscie nie chce sie dyskutowac z szatanuchami na temat niezmierzonej wartosci nauk Chrystusa. Jak chcecie, to marnotrawcie swoj czas podlug wlasnej woli. :] |
|
Sabatiel ( Codex Saerus ) Wysłano: 2006-07-11 23:14:43 |
Chrystusowe chrześcijaństwo > Rzekl Jezus: "Gdy wasi przywodcy powiedza wam: "to krolestwo jest w > niebie, wtedy ptaki niebieskie beda pierwsze przed wami". Gdy powiedza > wam, ze ono jest w morzu, wtedy ryby beda pierwsze przed wami. Ale > krolestwo jest tym, co jest w was i tym, co jest poza wami. Skoro poznacie > samych siebie, wtedy bedziecie poznani i bedziecie wiedziec, ze jestescie > synami Ojca zywego. Jesli zas nie poznacie siebie, wtedy istniejecie w > nedzy i sami jestescie nedza". Bardzo fajnie, ale mógłbyś podać numer księgi, wersetu itd ? > > Nie chce Mi się teraz czytać ewangelii żeby podać Ci konkretne cytaty > z > > Typowe dla pseudosatanisty. ;>> > Mi zas osobiscie nie chce sie dyskutowac z szatanuchami na temat > niezmierzonej wartosci nauk Chrystusa. Jak chcecie, to marnotrawcie swoj > czas podlug wlasnej woli. :] To co Ty robisz na forum satanistycznym ? I czemu jesteś tu prawie najstarszym userem ? (Jeśli Mnie pamięć nie myli razem z Haalem od razu po Kviku.) |
|
sławek [ nieaktywne ] Wysłano: 2006-07-12 11:54:09 |
Chrystusowe chrześcijaństwo > To co Ty robisz na forum satanistycznym ? I czemu jesteś tu prawie > najstarszym userem ? (Jeśli Mnie pamięć nie myli razem z Haalem od razu po > Kviku.) Własnie sie chciałem spytac czy moze przejeła to forum "Strażnica" ?????:PPPP ..."panie mecenasie przyszli do pana swiadkowie..." lol |
|
Wiktor ( hmm... ) Wysłano: 2006-07-12 12:20:42 |
Chrystusowe chrześcijaństwo > Własnie sie chciałem spytac czy moze przejeła to forum "Strażnica" > ?????:PPPP ..."panie mecenasie przyszli do pana swiadkowie..." lol "Mecenas Jehowa mówi. Przysyłaliście mi jakichś świadków?" :D |
|
Hast [ nieaktywne ] Wysłano: 2006-07-12 11:34:38 |
Chrystusowe chrześcijaństwo > I czemu jesteś tu prawie > najstarszym userem ? (Jeśli Mnie pamięć nie myli razem z Haalem od razu po > Kviku.) Nie, nie. To Kvik razem z Haalem, potem Nyxiss, a 3 miechy później Błazen. Ja tylko niosę pomoc ;-) |
|
De Profundis [ nieaktywne ] Wysłano: 2006-07-12 12:02:30 |
historia satana ]:> > To Kvik razem z Haalem, potem Nyxiss, a 3 miechy później Błazen. o nie - najpierw Haal. potem Kvik :) Haal sprzedał Kvikowi domenę satan.pl > Ja tylko niosę pomoc ;-) ja też ;) |
|
blazen93 ( :: neuromancer :: ) Wysłano: 2006-07-11 23:54:30 |
Chrystusowe chrześcijaństwo > Bardzo fajnie, ale mógłbyś podać numer księgi, wersetu itd ? Ewangelia Tomasza, zaraz na poczatku. > To co Ty robisz na forum satanistycznym ? Wychwalam piekno naszej pani Eris. ;) |
|
Wiktor ( hmm... ) Wysłano: 2006-07-12 12:22:59 |
Chrystusowe chrześcijaństwo > Typowe dla pseudosatanisty. ;>> > Mi zas osobiscie nie chce sie dyskutowac z szatanuchami na temat > niezmierzonej wartosci nauk Chrystusa. Jak chcecie, to marnotrawcie swoj > czas podlug wlasnej woli. :] A nam nauki Jezusa są równie przydatne, co przysłowiowe kadzidło trupowi. Minąłeś się z powołaniem. Trzeba Ci było Jehowitą zostać a nie tracić czas na buddyjskie pierdoły. |
|
blazen93 ( :: neuromancer :: ) Wysłano: 2006-07-12 12:32:55 |
Chrystusowe chrześcijaństwo > A nam nauki Jezusa są równie przydatne, co przysłowiowe kadzidło trupowi. Totez nie dyskutuje tu o nich. (choc z tego co mi wiadomo sa plany poszerzenia witryny rowniez o rozokrzyz i podobne zagadnienia:>) > Minąłeś się z powołaniem. Trzeba Ci było Jehowitą zostać a nie tracić czas > na buddyjskie pierdoły. ROTFLMAO. |
|
blazen93 ( :: neuromancer :: ) Wysłano: 2006-07-12 12:44:43 |
transgresja Poza tym wydaje mi sie, ze ta czesc watku powinna zostac przeniesiona do Transgresji, bo do dzialu satanizm nie pasuje. |
|
Wiktor ( hmm... ) Wysłano: 2006-07-12 13:07:12 |
Chrystusowe chrześcijaństwo > Totez nie dyskutuje tu o nich. > (choc z tego co mi wiadomo sa plany poszerzenia witryny rowniez o > rozokrzyz i podobne zagadnienia:>) Jeszcze ich nie ma i póki co spokojnie można je wrzucać do Transgresji. A części wątku przenieść niestety się nie da a całego nie będę przenosić. |
|
Shogun [ nieaktywne ] Wysłano: 2006-07-11 17:04:52 |
Chrystusowe chrześcijaństwo > No to Ty jesteś jednak piedolnięty. Dziękuję. Z ust satanisty brzmi to jak komplement :) > Może Nam tu wszystkim wytłumaczysz i > uargumentujesz ten chory pogląd ? Chory? O żadnych chorych poglądach nie pisałem, tak więc nie wiem o co Ci chodzi :> > I co zrobisz ze słowami Jezusa, który mówi (cytuję z pamięci): "Moje > królestwo nie jest na ziemi, ale w niebie" oraz "kto ze mną pójdzie, > będzie żyć wiecznie" i inne, których teraz nie pamiętam ? Jeśli Ziemia to Malkuth, a Królestwo to Keter to wszystko się zgadza :> Nie zapominajmy też, że Malkuth jest w Keter a Keter w Malkuth :> > Nie chce Mi się teraz czytać ewangelii żeby podać Ci konkretne cytaty z > Jezusa ale skoroś taki pewny swego to wyjaśnij Mi i Nam dlaczego Twoim > zdaniem prawdziwy nie-katolicki chrześcijanin będzie cieszył się życiem > doczesnym w największym wymiarze, na jaki go stać ? No, choćby i dlatego, że życie doczesne i ciało to dar od Boga. Grzechem by było odrzucanie tego :] > I czy słyszałeś o katarach ? Owszem. A Ty o pseudosatanistach słyszałeś? :) Wypaczenia wszędzie się znajdą. |
|
Sabatiel ( Codex Saerus ) Wysłano: 2006-07-11 18:35:27 |
Chrystusowe chrześcijaństwo > Jeśli Ziemia to Malkuth, a Królestwo to Keter to wszystko się zgadza :> > Nie zapominajmy też, że Malkuth jest w Keter a Keter w Malkuth :> Pierdu, pierdu - Jezus nie znał kabalistycznego drzewa życia. I powiem Ci, że wkurzają Mnie takie sprzeczności - ziemia jest w niebie, a niebo na ziemi. Jak wszystko jest wszystkim to po co w ogóle rozmawiamy ? > No, choćby i dlatego, że życie doczesne i ciało to dar od Boga. Grzechem > by było odrzucanie tego :] No i tak właśnie głosili katarzy :D Serio. Ale głosili też że ciało to tylko niepotrzebna skorupa i się nie liczy. Liczy się TYLKO dusza. > > I czy słyszałeś o katarach ? > > Owszem. A Ty o pseudosatanistach słyszałeś? :) Wypaczenia wszędzie się > znajdą. Katarzy to prawdziwi chrześcijanie, nie żadne wypaczenie. Naprawdę powinieneś się poduczyć w tej kwesti. Ja też nie jestem specem w tej sprawie, ale jedno wiem na pewno katarzy (true) otwarcie i ostro krytykowali Kościół katolicki (patologię, wypaczenie). Więc jak katarzy są wypaczeniem, to co - KK jest prawdziwym chrześcijaństem ??? ROTFL !!! Katarzy przejęli gnostycką tradycję od bogomiłów, bogomiłowie od paulicjan, tutaj dziura w ciągłości, wcześniej wielki manicheizm który jest bardzo podobny do kataryzmu. Najwcześniej zaś starożytni gnostycy tacy jak Szymon Mag, Walenty, Filon, Bazylides i inni. |
|
Shogun [ nieaktywne ] Wysłano: 2006-07-11 19:13:27 |
Chrystusowe chrześcijaństwo > Pierdu, pierdu - Jezus nie znał kabalistycznego drzewa życia. Zwązywszy na to, że był żydem, to miał duże szanse na to :] Ale nie chodziło mi o to, tylko o to że w okultnych czy mistycznych systemach ciągle się przejawia motyw tego, że "Co na górze to na dole" :] > I powiem Ci, > że wkurzają Mnie takie sprzeczności - ziemia jest w niebie, a niebo na > ziemi. Jak wszystko jest wszystkim to po co w ogóle rozmawiamy ? To nie sprzeczności, a jak jesteś ograniczony to zajmij się satanistyczną logiką lol. > No i tak właśnie głosili katarzy :D Serio. Ale głosili też że ciało to > tylko niepotrzebna skorupa i się nie liczy. Liczy się TYLKO dusza. No czyli sami se przeczyli. > Katarzy to prawdziwi chrześcijanie, nie żadne wypaczenie. IMO wypaczenie, jak KRK. > Naprawdę > powinieneś się poduczyć w tej kwesti. Ja też nie jestem specem w tej > sprawie, ale jedno wiem na pewno katarzy (true) otwarcie i ostro > krytykowali Kościół katolicki (patologię, wypaczenie). Więc jak katarzy są > wypaczeniem, to co - KK jest prawdziwym chrześcijaństem ??? ROTFL !!! Nie, jedno i drugie jest wypaczeniem. Nie wpadłeś na to? > Katarzy przejęli gnostycką tradycję od bogomiłów, bogomiłowie od > paulicjan, tutaj dziura w ciągłości, wcześniej wielki manicheizm który > jest bardzo podobny do kataryzmu. Najwcześniej zaś starożytni gnostycy > tacy jak Szymon Mag, Walenty, Filon, Bazylides i inni. Manicheizm to jednak nie jest stricte gnostycyzm z tego co pamiętam. On go wchłoną w późniejszym okresie (II-III wiek n.e.?) |
|
Sabatiel ( Codex Saerus ) Wysłano: 2006-07-11 23:50:10 |
Chrystusowe chrześcijaństwo > Ale nie chodziło mi o to, tylko o to że w okultnych czy mistycznych > systemach ciągle się przejawia motyw tego, że "Co na górze to na dole" > :] Jakbym nie wiedział. "Co na górze to na dole" a nie: "Góra jest dołem, a dół górą" !!! Otrzeźwiej. > > I powiem Ci, > > że wkurzają Mnie takie sprzeczności - ziemia jest w niebie, a niebo > na > > ziemi. Jak wszystko jest wszystkim to po co w ogóle rozmawiamy ? > > To nie sprzeczności, a jak jesteś ograniczony to zajmij się satanistyczną > logiką lol. Nie jestem ograniczony, co Ci powyżej wykazałem. To Ty się nie potrafisz dokładnie wyrażać (czasem). Dobra: w tym przypadku nie wyraziłeś się jasno. Napisałeś tyle co "duch jest ciałem, a ciało duchem". > > No i tak właśnie głosili katarzy :D Serio. Ale głosili też że ciało > to > > tylko niepotrzebna skorupa i się nie liczy. Liczy się TYLKO dusza. > > No czyli sami se przeczyli. Otóż nie. Pozornie to tak wygląda, ale nie. Oni inaczej rozumieli używanie życia i ciała. Uważali że ciało ma się zużyć, dosłownie ma się wyczerpać, tylko już nie pamiętam po co. Ciągle czytam tą książkę z "Biblioteki kacerskiej". Jak ją ogarnę całą to wtedy będę dawał wykłady o kataryzmie. Jedno jest pewne - ciało się nie liczyło dla katarów - tylko dusza była wartością. Stąd ich kontemplacja i medytacja. > > Katarzy to prawdziwi chrześcijanie, nie żadne wypaczenie. > > IMO wypaczenie, jak KRK. > > > Naprawdę > > powinieneś się poduczyć w tej kwesti. Ja też nie jestem specem w tej > > > sprawie, ale jedno wiem na pewno katarzy (true) otwarcie i ostro > > krytykowali Kościół katolicki (patologię, wypaczenie). Więc jak > katarzy są > > wypaczeniem, to co - KK jest prawdziwym chrześcijaństem ??? ROTFL !!! > > > Nie, jedno i drugie jest wypaczeniem. Nie wpadłeś na to? Ok, tak mogło być. Ale oni po prostu czytali ewangelie i wcielali słowa Jezusa w życie. O to Mi chodziło - byli true. > > Katarzy przejęli gnostycką tradycję od bogomiłów, bogomiłowie od > > paulicjan, tutaj dziura w ciągłości, wcześniej wielki manicheizm > który > > jest bardzo podobny do kataryzmu. Najwcześniej zaś starożytni > gnostycy > > tacy jak Szymon Mag, Walenty, Filon, Bazylides i inni. > > Manicheizm to jednak nie jest stricte gnostycyzm z tego co pamiętam. On go > wchłoną w późniejszym okresie (II-III wiek n.e.?) No - wchłonął, ale nie cały, wiadomo. Gnostycyzm zawsze pozostanie osobistym doświadczeniem. Manicheizm ma tak dużo cech gnostyckich, że trudno przechodzi przez gardło że mimo to gnostycyzmem nie był. Rozbija się o definicję gnostycyzmu. Teraz Mi się nie chce tego rozwalać. Są książki o tym. |
|
Shogun [ nieaktywne ] Wysłano: 2006-07-18 18:11:50 |
Chrystusowe chrześcijaństwo > Jakbym nie wiedział. "Co na górze to na dole" a nie: "Góra jest dołem, a > dół górą" !!! Otrzeźwiej. Sam sobie otrzeźwiej. Myślisz że Twoja śmieszna logika może mieć zastosowanie w kwestiach okultno-mistycznych? Nie zawsze. > Nie jestem ograniczony, co Ci powyżej wykazałem. No tak jakoś nie bardzo. > Ok, tak mogło być. Ale oni po prostu czytali ewangelie i wcielali słowa > Jezusa w życie. O to Mi chodziło - byli true. Nie jestem zaznajomiony z ich naukami i historią, to się nie wypowiem. |
|
blazen93 ( :: neuromancer :: ) Wysłano: 2006-07-12 00:09:23 |
Chrystusowe chrześcijaństwo > Jakbym nie wiedział. "Co na górze to na dole" Mniej wiecej takie wlasnie jest znaczenie okultnego "keter jest w malkut, a malkut jest w keter" [tyle, ze nieco inaczej;)]. Kabala jest bardzo skomplikowanym systemem, nie sadze by starczylo mi zycia na poznanie jego zlozonosci. Moze gdybym urodzil sie Zydem byloby z tym latwiej... ;) A jesli juz chcialbys siegnac po ksiazki, to imho calkiem niezlym wprowadzeniem do tematu jest "Kabala praktyczna" Charlesa Fieldinga. |
|
kajetiks [ nieaktywne ] Wysłano: 2006-09-05 12:55:44 |
Katarzy Albigensi itp > Otóż nie. Pozornie to tak wygląda, ale nie. Oni inaczej rozumieli używanie > życia i ciała. Uważali że ciało ma się zużyć, dosłownie ma się wyczerpać, > tylko już nie pamiętam po co. Ciągle czytam tą książkę z "Biblioteki > kacerskiej". Jak ją ogarnę całą to wtedy będę dawał wykłady o kataryzmie. > Jedno jest pewne - ciało się nie liczyło dla katarów - tylko dusza była > wartością. Stąd ich kontemplacja i medytacja. > > > Katarzy to prawdziwi chrześcijanie, nie żadne wypaczenie. > > > > IMO wypaczenie, jak KRK. Swiat materialny byl stworzony przez negatywna sila dualistyczna, wiec stad te dazenie. Katarzy to na pewno nie prawdziwi chrzesciajanie, oni Jezusa mieli dokladnie za przedstawiciela ciemnosci, poniewaz posiadal cialo. Po prostu Chrystusa mieli za Antychrysta, jakkolwiek dziwacznie to brzmi. Poza tym oni polemizowali z ewangeliami przewartosciawujac permanetnie cala nauke kosciola, a najbardziej krk draznilo krytyka jakichkolwiek dobr doczesnych i cielesnoci. Religia dosc sprytnie pomyslana, bo czesc z wyznawcow oddawala sie totalnej ascezie i transgresji w celu wyzowlenia od mocy szatana, a reszta wiodla spokojne zycie i rozmnazala sie co rowniez bylo cielesnosci przejawem, lecz bez tego nurt szybko by wymarl. > > > Katarzy przejęli gnostycką tradycję od bogomiłów, bogomiłowie od > > > paulicjan, tutaj dziura w ciągłości, wcześniej wielki manicheizm > > > który > > > jest bardzo podobny do kataryzmu. Najwcześniej zaś starożytni > > gnostycy > > > tacy jak Szymon Mag, Walenty, Filon, Bazylides i inni. > > Manicheizm to jednak nie jest stricte gnostycyzm z tego co pamiętam. > On go > > wchłoną w późniejszym okresie (II-III wiek n.e.?) Tak, ale Gnostycyzm (mowiac scisle o gnozie chzrescijanskiej) nie byla podstawa manicheizmu, byla jej waznym elementem. To idzie dalej w zoroastryzm a jeszcze wczesniej w mazdaizm. Dlatego Kataryzm to religia, nie jest to zadna chrzescijanska a tym bardziej katolicka sekta, po prostu byl synkretyczny i w XIII wieku zajmowal sie polemika z tym, co mial najbardziej pod reka, czyli z krk, no i jak wiadomo skonczyli dzieki temu dosc marnie, a sw Dominik podobno sciagal od nich czesc swoich ascetycznych i duchowych pomyslow ;P ps. czytalem o tym dosc dawno, wiec wszystkiego nie pamietam, ale to co zarysowalem jestem pewien. |
|
Sabatiel ( Codex Saerus ) Wysłano: 2006-09-22 12:54:10 |
Oto dowód > Katarzy to na pewno nie prawdziwi chrzesciajanie, oni > Jezusa mieli dokladnie za przedstawiciela ciemnosci, poniewaz posiadal > cialo. Po prostu Chrystusa mieli za Antychrysta, jakkolwiek dziwacznie to > brzmi. René Nelli "Postać Jezusa Chrystusa w metafizyce katarów" [treść pierwszego i drugiego akapitu:] "Dla katarów Jezus Chrystus był przede wszystkim pierwszym człowiekiem, Zbawicielem (którego bogomiłowie kojarzyli z archaniołem Michałem), chociaż jego postać odgrywa być może w kataryzmie rolę mniej istotną niż w katolicyzmie rzymskim. Z filozoficznego punktu widzenia jawi się on raczej jako uniwersalna dusza i, co się z tym wiąże, zbawiciel dusz upadłych z powodu indywidualizacji. Dlatego też większość katarów wierzyła, że jego prawdziwe posłannictwo zostało wypełnione w światach wyższych, w czasie, gdy Szatan wtargnął do nieba, i że posłannictwo to polegało na złożeniu siebie w ofierze Złu. Nigdy jednak katarowie nie myśleli, że Jezus jest równy Ojcu; był jedynie pierwszym z wyemanowanych z niego lub przez niego stworzonych aniołów. Jeżeli zasługiwał na miano Syna Bożego, to tylko dlatego, że nie został w najmniejszym nawet stopniu skażony złem i niebytem i że w ten sposób mógł zatriumfować nad demonem nie gubiąc przy tym samego siebie. Z tej racji jego ziemskie wcielenie - poprzedzone innymi, bogatszymi w dokonania wcieleniami w wyższych niebach, mogło przybrać w oczach niektórych katarów wartość jedynie symboliczną." http://www.gnosis.art.pl/numery/gn03_nelli_postac_Jezusa.htm Tak więc jak już mówiłem, to bzdura że dla katarów Jezus jest synem ciemności. Dobrze wszystko zapamiętałem. :) |
|
Sabatiel ( Codex Saerus ) Wysłano: 2006-09-05 21:37:49 |
Katarzy Albigensi itp > Swiat materialny byl stworzony przez negatywna sila dualistyczna, Oczywiście, przez tzw. Demiurga, byt niższy niż Bóg Światłości czyli Ducha. > wiec > stad te dazenie. No oczywiście. > Katarzy to na pewno nie prawdziwi chrzesciajanie, oni > Jezusa mieli dokladnie za przedstawiciela ciemnosci, poniewaz posiadal > cialo. Co za bzdura !!! Sorry Kajetan, ale to bzdura. Chyba że to Ja się mylę, ale tyle ile pamiętam z ogólnego zarysu mitologii gnostyckiej (bo katarzy to oczywiście chrześcijańscy gnostycy) to Jezus był bezpośrdnią emanacją Boga Światłości, stworzonego po Adamie i Sofi (też bezpośrednich emanacjach Najwyższego), i został storzony właśnie po to, by walczyć z archontami ciemności czyli demonami Boga zła ... kurwa, właśnie pomieszał Mi się manicheizm z gnostycyzmem ... no już sam nie wiem. Nie chce Mi się teraz szukać po źródłach. Ja uważam że dla katarów Jezus był duchowym synem samego Boga, który "wziął" sobie ciało na chwilę, by móc jakoś działać w świecie. Zbawił ludzkość, pokonał śmierć itd. Zapodaj linka, który twierdzi że Jezus był dla katarów antychrystem (sic!), czy coś w ten deseń, albo daj namiary książki i przyjdż do Mnie z tą książką. :) > Po prostu Chrystusa mieli za Antychrysta, jakkolwiek dziwacznie to > brzmi. Poza tym oni polemizowali z ewangeliami Nie. Odrzucali cały Stary Testament, a ewnagelie brali dosłownie oraz odrzucali jedną z ewangelii, chyba Jana. > przewartosciawujac > permanetnie cala nauke kosciola, a najbardziej krk draznilo krytyka > jakichkolwiek dobr doczesnych i cielesnoci. Bo właśnie negacja jakichkolwiek dóbr doczesnych i cielesności to prawdziwe, rdzenne, pierwotne chrześcijaństwo. Co mówił Jezus ? Nie tu jest królestwo, ale tam, u Ojca w niebie. > Religia dosc sprytnie pomyslana, bo czesc z wyznawcow oddawala sie > totalnej ascezie i transgresji Ta "część wyznawców" to tzw. doskonali, najwyżsi kapłani kataryzmu. > w celu wyzowlenia od mocy szatana, czyli wyzwolenia od materii. Dlatego nie popierali prokreacji. > a reszta > wiodla spokojne zycie i rozmnazala sie co rowniez bylo cielesnosci > przejawem, lecz bez tego nurt szybko by wymarl. Bo reszta stanowiła zwykła, normalną społeczność, większość. Nie byli doskonałymi. > Tak, ale Gnostycyzm (mowiac scisle o gnozie chzrescijanskiej) nie byla > podstawa manicheizmu, byla jej waznym elementem. To idzie dalej w > zoroastryzm a jeszcze wczesniej w mazdaizm. Dlatego Kataryzm to religia, > nie jest to zadna chrzescijanska a tym bardziej katolicka sekta, po prostu > byl synkretyczny i w XIII wieku zajmowal sie polemika z tym, co mial > najbardziej pod reka, czyli z krk, no i jak wiadomo skonczyli dzieki temu > dosc marnie, a sw Dominik podobno sciagal od nich czesc swoich > ascetycznych i duchowych pomyslow ;P Zgadzam się, ale kataryzm ma dużo z pierwotengo chrześcijaństwa. Poza tym, nie ma się co kłócić - oni sami (katarzy) nazywali siebie "prawdziwymi chrześcijanami", to fakt. Więc to dość jednoznacznie świadczy o charakterze kataryzmu. (Zaś KRK nazywali "siedliskiem Szatana" - dlatego ich lubię. :D ) > ps. czytalem o tym dosc dawno, wiec wszystkiego nie pamietam, ale to co > zarysowalem jestem pewien. No no :D Oczywiście :D |
|
blazen93 ( :: neuromancer :: ) Wysłano: 2006-09-07 00:29:26 |
Katarzy Albigensi itp > Bo właśnie negacja jakichkolwiek dóbr doczesnych i cielesności to > prawdziwe, rdzenne, pierwotne chrześcijaństwo. Co mówił Jezus ? Nie tu > jest królestwo, ale tam, u Ojca w niebie. A co w takim razie z tekstami, wg ktorych mowil, ze Krolestwo Ojca jest nie "gdzies tam w niebie, lecz krolestwo jest tutaj na Ziemi"? |
|
Sabatiel ( Codex Saerus ) Wysłano: 2006-09-07 00:43:50 |
Chrystusowe chrześcijaństwo część 2 > > Bo właśnie negacja jakichkolwiek dóbr doczesnych i cielesności to > > prawdziwe, rdzenne, pierwotne chrześcijaństwo. Co mówił Jezus ? Nie > tu > > jest królestwo, ale tam, u Ojca w niebie. > > A co w takim razie z tekstami, wg ktorych mowil, ze Krolestwo Ojca jest > nie "gdzies tam w niebie, lecz krolestwo jest tutaj na Ziemi"? A wtedy to są słowa Jezusa-Gnostyka. I wtedy te słowa są zaczerpnięte z ewnagelii gnostyckich, pism z Qumram (dobrze napisałem?) czyli apokryfów Nowego Testamentu - nie z kanonu. I wtedy to juz nie jest chrześcijaństwo "pierwotne" o jakim mówię i jakie krytukuje cieleśnie i holistycznie (psyche + ciało = człowiek) nastawiony satanizm. Zgadza się ? Z ewangelii Tomasza ten tekst ? No bo chyba nie z kanonu 4 ewangelii ? |
|
blazen93 ( :: neuromancer :: ) Wysłano: 2006-09-07 01:35:35 |
Chrystusowe chrześcijaństwo część 2 > Nowego Testamentu - nie z kanonu. I wtedy to juz nie jest chrześcijaństwo > "pierwotne" o jakim mówię i jakie krytukuje cieleśnie i holistycznie > (psyche + ciało = człowiek) nastawiony satanizm. To znaczy, ze za chrzescijanstwo "pierwotne" uznajesz wylacznie te grupy chrzescijan, ktore oparly sie na tekstach kanonicznych, jednoczesnie odmawiajac prawa pozostalym grupom wczesno-chrzescijanskim dzialajacym w tym samym czasie? Wszak do czasu narzucenia jednolitych zasad wiary bylo ono rozbite na wiele roznych malych grupek paplajacych o Chrystusie. ;) |
|
Sabatiel ( Codex Saerus ) Wysłano: 2006-09-07 01:54:00 |
Chrystusowe chrześcijaństwo część 2 > To znaczy, ze za chrzescijanstwo "pierwotne" uznajesz wylacznie te grupy > chrzescijan, ktore oparly sie na tekstach kanonicznych, jednoczesnie > odmawiajac prawa pozostalym grupom wczesno-chrzescijanskim dzialajacym w > tym samym czasie? > Wszak do czasu narzucenia jednolitych zasad wiary bylo ono rozbite na > wiele roznych malych grupek paplajacych o Chrystusie. ;) Wszystko rozbija się o definicję chrześcijaństwa. W obliczu odkrycia zwojów z Qumran (z resztą nie jest to przecież nowość) cała sytuacja się NIESAMOWICIE komlikuje, nie uważasz ? Nie jestem tak mądry by teraz to ładnie podzielić podpierając sie odpowiednimi faktami i ilustrując to ładnymi cytatmi z samego Jezusa. Tym bardziej że Jezus przeczy Jezusowi, więc któremu Jezusowi mamy uwierzyć ? Gnostykowi czy "katolikowi" ? Oczywiście obydwojgu, więc mamy juz ich dwóch co pachnie niezłym absurdem. Jeśli w wyniku studiów Pisma znalazł by się trzeci model to jest trzeci Jezus. I co z tego wszystkiego wynika ? Chyba tylko materiał na dobra książkę naukową. Ale wątpię czy by się sprzedała, raczej nie. No chyba że dodamy fabułę i marketing :) "Opowieść o trzech Jezusach" Rotfl !!! :DDDD Ja osobiście lubię gnostyków, ale jak słyszę kanonicznego Jezusa, to często śmiać Mi się chce i płakać jednocześnie. Jakoś to nazwać trzeba. A jak inaczej jak nie chrześcijaństwo ? No i zgodzisz sie przecież że katolicyzm to nie chrześcijaństwo i zbyt dużo z nim nie ma wspólnego. Z resztą to się kurwa tak miesza ... niech to szlag. Ważne że inni byli przede Mną i odwalili masę roboty. Kochany Deschner który twierdzi, że chrześcijańska praktyka w toku historii to ciągłe deptanie (i inwersja) założeń chrześcijaństwa. Nawet dzisiaj te brednie z religią miłości mają zbyt mało wspólnego niż powinny. Tu naprawdę trzeba rzetelnych studiów nad doktryną i oparcia się na źródłach doktrynalnych. Ja tego nie zrobiłem, więc gadać więcej nie będę. |
|
Szaman [ nieaktywne ] Wysłano: 2006-07-25 17:58:39 |
Chrystusowe chrześcijaństwo > > Pierdu, pierdu - Jezus nie znał kabalistycznego drzewa życia. > > Zwązywszy na to, że był żydem, to miał duże szanse na to :] A własnie że raczej niewielkie jeśli się dobrze orientuję, jedyne co się podciąga pod Kabałę z czasów Dżizaza to mistyka Merkawy, w której koncepcji drzewa brak, to koncepcja z pewnością nie młoda, ale w tamtych czasach mistyce judaistycznej chyba jednak ciągle obca wSho. |
|
Shogun [ nieaktywne ] Wysłano: 2006-08-02 13:02:06 |
Chrystusowe chrześcijaństwo > A własnie że raczej niewielkie jeśli się dobrze orientuję, jedyne co się > podciąga pod Kabałę z czasów Dżizaza to mistyka Merkawy, w której > koncepcji drzewa brak, to koncepcja z pewnością nie młoda, ale w tamtych > czasach mistyce judaistycznej chyba jednak ciągle obca wSho. W takim raie dałem dupy i przyznaję się do tego. Skoro jednak Dżej Si nie znał drzewka, to zaskakujące, że Królestwo ma być właśnie tu i tę naukę głosił :> |
|
blazen93 ( :: neuromancer :: ) Wysłano: 2006-08-02 13:41:21 |
Chrystusowe chrześcijaństwo > znał drzewka, to zaskakujące, że Królestwo ma być właśnie tu i tę naukę > głosił :> Budda Amitaba glosil bardzo podobna do tej nauke o Czystej Krainie. ;) |
|
Shogun [ nieaktywne ] Wysłano: 2006-08-02 13:42:51 |
Chrystusowe chrześcijaństwo > Budda Amitaba glosil bardzo podobna do tej nauke o Czystej Krainie. ;) Tak, w tym szaleństwie jest metoda :> No, to skoro już jesteśmy w niebie, to idę sobie zrobić drina z zajebiście wielką parasolką :> |
|
averit [ nieaktywne ] Wysłano: 2006-09-19 16:26:16 |
Szatan w satanizmie > Ja patrzę na to z tej strony: religia chrześcijańska odrzuca dobra > doczesne na rzecz tych wiecznych. Życie jest dibrem "tu i teraz" i > gloryfikacja jego i tylko jego to największe bluźnierstwo. Nie uważasz że > to dość logiczne? Nie. Xiaństwo jest bardzo proste. Masz być szczęśliwy i nie przeszkadzać nikomu innemu w szczęściu. Możesz być szczęśliwy zarówno tu, jak i tam. Tak, czy inaczej, jest to kult życia. Xianie lękają się natomiast najbardziej "grzechów", a raczej, występków przeciw życiu. Stawaie przeciw życiu jest dla nich największym bluźnierstwem. |
|
Michal [ nieaktywne ] Wysłano: 2006-09-19 19:11:27 |
Szatan w satanizmie >>>Nie. Xiaństwo jest bardzo proste. Masz być szczęśliwy i nie przeszkadzać nikomu innemu w szczęściu. Możesz być szczęśliwy zarówno tu, jak i tam. Sam to wymyśliłeś .? Widzisz wcale proste nie jest i używasz słowa szczęście w dwóch różnych znaczeniach ,chyba że obracasz się w kręgu chrześcijan - ale mistyków >>> Tak, czy inaczej, jest to kult życia. Xianie lękają się natomiast >najbardziej "grzechów", a raczej, występków przeciw życiu. Żaden się nie leka , o 5 wróciłem z imprezy, na 20 osób tylko ja nie mówie o sobie chrześcijanin a oni bawili się tak samo zajebiście jak ja ;)PPP Co innego ze może któras będzie miała wyzuty sumienia , chociaż i w to wątpie . >> Stawaie przeciw Ř życiu jest dla nich największym bluźnierstwem. A dla Ciebie nie ? pzdr. |
|
averit [ nieaktywne ] Wysłano: 2006-09-19 19:40:00 |
Szatan w satanizmie > Sam to wymyśliłeś .? > Widzisz wcale proste nie jest i używasz słowa szczęście w dwóch różnych > znaczeniach ,chyba że obracasz się w kręgu chrześcijan - ale mistyków Znam kilku księży, więc wymyślenie tego mogę zwalić na nich. > >>> Tak, czy inaczej, jest to kult życia. Xianie lękają się > natomiast > >najbardziej "grzechów", a raczej, występków przeciw życiu. A co? Na imprezie graliście rewolwerami w rosyjską ruletkę? > A dla Ciebie nie ? Jeżeli nie przeciw mojemu życiu, to nie. |
|
Michal [ nieaktywne ] Wysłano: 2006-09-19 21:24:35 |
Szatan w satanizmie > A co? Na imprezie graliście rewolwerami w rosyjską ruletkę? nie glockiem > Jeżeli nie przeciw mojemu życiu, to nie. a przeciwko życiu twojej matki ? |
|
averit [ nieaktywne ] Wysłano: 2006-09-19 21:45:28 |
Szatan w satanizmie Jeśli glockiem, to rozmawiam z trupem. j/w. |
|
Michal [ nieaktywne ] Wysłano: 2006-09-20 08:43:06 |
Szatan w satanizmie Ludzka świadomośc ulega ciagłym przemianom a religia to nic innego jak grupowa świadomość i kiedyś rzeczywiście wspólne religijne nauki organizowały życie ale dzisiaj to tylko jeden z aspektów życia w społ . Nasza świadomość jest bardziej złożona a religia stała się tylko jednym z jej aspektów i ważne że przeciętny Kowalski wcale nie jest rozdarty miedzy religia , prawem czy nauka ale tworzy z tych części swój indywidualny obraz swiata . Ciekwe kogo bys jeszcze do matki dołożył i robie zakład że naliczylibyśmy spora grupe ;))) pzdr. |
|
averit [ nieaktywne ] Wysłano: 2006-09-20 12:25:29 |
Szatan w satanizmie Nie rozumiem w jakim celu wrzuciłeś tu tą oczywistość. 2 osoby. |
|
Michal [ nieaktywne ] Wysłano: 2006-09-20 16:26:14 |
ceinok Wypisujesz truizmy które nijak się maja do rzeczywistości . Między moją "oczywistością " a Twoim banałem jest diametralna różnica - moja opisuje rzeczywistość ( i nawet Tobie nie sposób się z nia nie zgodzić , inna historia że ludzie zazwyczaj postrzegają prawdy jak oczywistości tylko często sami maja problemy żeby je wyartykułować ; ))) a twoje wypowiedzi pozostaja na poziomie stereotypowej bredni . |
|
averit [ nieaktywne ] Wysłano: 2006-09-20 16:56:39 |
ceinok > twoje wypowiedzi pozostaja na poziomie stereotypowej bredni . Które konkretnie? |
|
bies93 [ nieaktywne ] Wysłano: 2006-08-31 19:55:20 |
Szatan w satanizmie > popędów, przyjemnośc czerpana z > bałwochwalstwa, szydzenia z Boga, wewnętrznej profanacji wszystkiego, co > święte. > > Nigdy nie neguj poglądów ludzi ze wzgledu na ich wiek. Jestem pewien, że > zarówno Ty ode mnie jak i ja od Ciebie moglibyśmy się wiele nauczyć i > wspólnie rozszerzyć swoje horyzonty o spojrzenie tego drugiego. Sam nie szanujesz czyjejś wiary np w Boga, a sam byś chciał by inni szanowali twoje poglądy, masz jakieś zapędy dyktatorskie, albo bierzesz przykład ze stalina ? :/ > Dzieci raczej nie mam zamiaru gwałcić. Dzieci sa najczystszą emanacją > życia a więc jedynej wartości, którą uważam za godną czci. Nie potrafiłbym > skrzywdzić małego, poznającego świat człowieka. Pomyśl zanim coś takiego > napiszesz. Z dzieci rosną dorosli ludzi, których znowu mógłbyś zgwałcić, okraść, a może nawet zabić, bez sensu, takie czekanie aż dziecko dorośnie, czemu byś miał nie zgwałcić sobie dzieciaka co ? bardzo lubisz sie upajać upadkiem moralnym. |
|
averit [ nieaktywne ] Wysłano: 2006-09-19 16:22:33 |
Szatan w satanizmie > Upadek moralny to według mnie przyjemność czerpana z obserwowania własnego > przywiązania do namiętności, popędów, przyjemnośc czerpana z > bałwochwalstwa, szydzenia z Boga, wewnętrznej profanacji wszystkiego, co > święte. Mało. Upadek moralny to wyzucie z człowieczeństwa i wszelkich uczuć. Zatracenie w czystozwierzęcych pragnieniach. > Dzieci raczej nie mam zamiaru gwałcić. Dzieci sa najczystszą emanacją > życia a więc jedynej wartości, którą uważam za godną czci. Nie potrafiłbym > skrzywdzić małego, poznającego świat człowieka. Pomyśl zanim coś takiego > napiszesz. Widzę to wszechuwielbienie dla upadku moralnego ;] Człowieku, upadłe moralnie jednostki nie miałyby żadnych oporów przed zabiciem małego ścierwa. Rzymianie rzucali dzieci barbarzyńców psom, krzyżowcy grillowali dzieciaki islamskie z braku lepszego pożywienia, SS-mani potrafili przez kilka godzin patrzeć ze śmiechem, jak Żydówka męczy się rodząc bękarta, a następnie wyciągali go za łeb i agniatali butami na jej oczach. To jest upadek moralny. To co sam uważasz za upadek moralny jest jedynie upadkiem godności. > A co do panów Baudelaire'a, sade i reszty to niewiele mi wiadomo o ich > udziale w rzeczywistym kulcie Szatana. Z tego co wiem to byli raczej > uczuciowymi/ideowymi satanistami niż rzeczywistymi uczestnikami świadomego > kultu. Może coś więcej na ten temat? Ani jeden, ani drugi nie był satanistą. Boudelaire był artystą, czerpiącym wenę z dekadenckich ideałów [lub raczej ich braku] a szanowny DeSade był psychopatą. |
|
Jordan [ nieaktywne ] Wysłano: 2006-10-06 16:22:36 |
Sztampa w satanizmie > Człowieku, upadłe moralnie jednostki nie miałyby żadnych oporów przed > zabiciem małego ścierwa. Rzymianie rzucali dzieci barbarzyńców psom, > krzyżowcy grillowali dzieciaki islamskie z braku lepszego pożywienia, > SS-mani potrafili przez kilka godzin patrzeć ze śmiechem, jak Żydówka > męczy się rodząc bękarta, a następnie wyciągali go za łeb i agniatali > butami na jej oczach. > Milutkie. Co to jednak ma wspólnego z satanizmem? Że amoralne? I to jak. Tylko, że tym kolesiom to sprawiało radość, jak sam napisałeś "potrafili przez kilka godzin patrzeć ze śmiechem". Innymi słowy; ktos uznajacy się nawet za satanistę nie musi tak się zachowywać, choć oczywiście może. Jednak mam wrażenie że większości z tu zebranych tego typu rozrywki raczej nie kręcą. A skoro nie daje i mto satysfakcji to tego nie robia. Z FAQ wynika że satanizm to skrajna wolność, nie ograniczana moralnościa. A jesli satanista lubi pomagać ludziom w hospicjum jako wolontariusz, to jest przez to mniej mroczny i może moralny jeszcze? To, że potrafisz dłonmi zakryć słońce, nie znaczy że mieści się ono w nich. |
Ludowy Komisarz Zdrowia ostrzega: wszystkie materiały umieszczone na stronie są własnością autorów.
Kopiowanie i rozpowszechnianie może być przyczyną... Tylko spróbuj. My zajmiemy się resztą :>