| Satan.pl > Forum > Komentarze > | [ Zaloguj się ] [ Rejestracja ] |
| Transgresja 121 | Satanizm 387 | Komentarze 513 | Szkice 235 | TechnoPark 203 | FAQ 15 |
Archiwum: wiadomości z wybranego wątku archiwalnego
| Tematy | Autor | Data |
|---|
| Spis działów / Spis wątków archiwalnych / Nowy wątek |
|---|
| Autor | Temat wątku: |
|---|
|
Malaavi [ nieaktywne ] Wysłano: 2008-09-16 07:54:27 |
Cztery ofiary wiecej http://wiadomosci.onet.pl/1825876,12,okrutna_rytualna_zbrodnia_na_nastolatkach,item.html Jak widac Szatan nie proznuje, tylko tutaj zostawil ludzi na pastwe nudy, tam - na wschodzie - dawni chorzysci dusze traca. |
|
Joker [ nieaktywne ] Wysłano: 2008-09-24 15:23:07 |
Cztery ofiary wiecej > Jak widac Szatan nie proznuje, tylko tutaj zostawil ludzi na pastwe nudy, > tam - na wschodzie - dawni chorzysci dusze traca. Co za wspaniały przenośnik odpowiedzialności: jeśli kogoś morduję, to ja wcale za to nie jestem odpowiedzialny, tylko Szatan :) skoro wiele rzeczy mu się poprawiło, to po co ten rytuał? Sposób powiedzenia "dziękuję" Lucjanowi? Ludzie bywają niezwykle zabawni... I dobrze, trzeba walczyć z powagą, bo ona zabija nawet wolniej od satanuchów :) Pozdrawiam, Joker PS 666 razy... Że też im się chciało... Powinszować wytrwałości :) Ciekawe, czy liczyli na głos? |
|
Malaavi [ nieaktywne ] Wysłano: 2008-09-24 16:36:27 |
Cztery ofiary wiecej > Co za wspaniały przenośnik odpowiedzialności: jeśli kogoś morduję, to ja > wcale za to nie jestem odpowiedzialny, tylko Szatan :) skoro wiele rzeczy > mu się poprawiło, to po co ten rytuał? Sposób powiedzenia "dziękuję" > Lucjanowi? Ludzie bywają niezwykle zabawni... I dobrze, trzeba walczyć z > powagą, bo ona zabija nawet wolniej od satanuchów :) Teraz mam dwa wyjscia. Olac Cie, bo nie rozumiesz, albo z dokladnie tego amego powodu tlumaczyc Ci jak dziecku. Masz prawo wybrac. |
|
Joker [ nieaktywne ] Wysłano: 2008-09-25 18:25:40 |
Cztery ofiary wiecej > Teraz mam dwa wyjscia. Olac Cie, bo nie rozumiesz, albo z dokladnie tego > amego powodu tlumaczyc Ci jak dziecku. Masz prawo wybrac. Wybieram wyjaśnienie :) J. |
|
Malaavi [ nieaktywne ] Wysłano: 2008-09-25 19:54:57 |
Cztery ofiary wiecej > Wybieram wyjaśnienie :) Wedle zyczenia. Piszesz o zrzucaniu odpowiedzialnosci. Owszem, to by bylo najlatwiejsze, ale infantylne bardzo. Czy gdy powiem zart, biore w rozmowie udzial ja, czy moje poczucie humoru? Nie rozdzielasz tego. Ja jestem osoba, poczucie humoru - choc przypisane mi - jest abstrakcyjne. Gdyby poglady miec wprost realistyczne, funkcje czlowieka bylyby funkcjami jego ciala, ale wtedy calkiem bysmy Szatana odrzucali, wiec na pewno nie realizmu potrzeba w rozmowie. Gdybysmy nie mysleli jak realisci, moglibysmy sumowac to abstrakcyjne, niematerialne poczucie humoru. Jako prad. Jako pewne zjawisko, potencje, ktore nie jest umiejscowione w przestrzeni i czasie, choc sa umiejscowione jego realizacje - poszczegolne, dla przykladu, zarty. Udzial Szatana, potraktowanego jak istota BEZ koniecznego ciala, wcale nie wyklucza jednoczesnego udzialu czlowieka. Roznica miedzy "Szatan kusil, czlowiek posluchal", a "Szatan, bedacy funkcja umyslu czlowieka, zdecydowal" WCALE NIE ISTNIEJE. Nie ma mozliwosci stwierdzac jakichkolwiek roznic miedzy jednym a drugim. Nie mozna okreslic zrodla mysli, gdy szuka sie zrodla przestrzennego, a chce za zrodlo miec istote bezcielesna. Dlatego nie tyle pisalem o tlumaczeniu postepku Szatanem, jakby czlowiek byl lalka, a Szatan panowal i zlo czynil. Raczej pisalem o tym, ze taki czyn jest oddaniem sie Szatanowi (= jest Szatanem, = jest czczeniem Szatana, = jest pozytywna odpowiedzia na kuszenie), gdyz czlowiek sam wybral ta czesc swiata. Ale jak nie da sie powiedziec zartu omijajac pewien abstrakcyjny "ogol poczucia humoru na swiecie", tak nie da sie zla uczynic, wykluczajac Zło ogolne, nazwane Szatanem. :) |
|
Joker [ nieaktywne ] Wysłano: 2008-09-25 20:08:01 |
Cztery ofiary wiecej > Wedle zyczenia. > Piszesz o zrzucaniu odpowiedzialnosci. Owszem, to by bylo najlatwiejsze, > ale infantylne bardzo. Piszę o potencjalnej sytuacji, w której sprawcy mordu użyją linii obrony w stylu "głosy mi kazali" w sądzie. A że tak będzie, jestem nieomal pewien. Dlatego mnie to bawi. > Czy gdy powiem zart, biore w rozmowie udzial ja, czy moje poczucie humoru? > Nie rozdzielasz tego. Ja jestem osoba, poczucie humoru - choc przypisane > mi - jest abstrakcyjne. Czy ja pisałem o rozdzielaniu czegokolwiek? > Gdyby poglady miec wprost realistyczne, funkcje czlowieka bylyby funkcjami > jego ciala, ale wtedy calkiem bysmy Szatana odrzucali, wiec na pewno nie > realizmu potrzeba w rozmowie. Czego w takim razie? Bajdurzenia? > Gdybysmy nie mysleli jak realisci, moglibysmy sumowac to abstrakcyjne, > niematerialne poczucie humoru. Jako prad. Jako pewne zjawisko, potencje, > ktore nie jest umiejscowione w przestrzeni i czasie, choc sa umiejscowione > jego realizacje - poszczegolne, dla przykladu, zarty. Po co je w ogóle definiować? > Udzial Szatana, potraktowanego jak istota BEZ koniecznego ciala, wcale nie > wyklucza jednoczesnego udzialu czlowieka. Roznica miedzy "Szatan kusil, > czlowiek posluchal", a "Szatan, bedacy funkcja umyslu czlowieka, > zdecydowal" WCALE NIE ISTNIEJE. Nie ma mozliwosci stwierdzac jakichkolwiek > roznic miedzy jednym a drugim. Nie mozna okreslic zrodla mysli, gdy szuka > sie zrodla przestrzennego, a chce za zrodlo miec istote bezcielesna. Drogi Malaavi, to bardzo ładnie napisana, pouczająca lektura, ten twój post, ale nijak ma się do tego, co napisałem w reakcji na zamieszczony w temacie link. Moją reakcję, w założeniu kpiarską, prześmiewczą, wziąłeś zupełnie na poważnie i waść nadajesz teraz na inny temat, niż był zadany. Nie wyobrażam sobie poważnej dyskusji o grupce narwańców, którzy mają tak dużo wolnego czasu, że kłują kogoś ostrzem noża 666 razy :) > Dlatego nie tyle pisalem o tlumaczeniu postepku Szatanem, jakby czlowiek > byl lalka, a Szatan panowal i zlo czynil. Ja tym bardziej nie. > Raczej pisalem o tym, ze taki czyn jest oddaniem sie Szatanowi (= jest > Szatanem, = jest czczeniem Szatana, = jest pozytywna odpowiedzia na > kuszenie), gdyz czlowiek sam wybral ta czesc swiata. Sami się kusimy. Na Wacława mieszać w to jakąś istotę z ludowych bajań? > Ale jak nie da sie powiedziec zartu omijajac pewien abstrakcyjny "ogol > poczucia humoru na swiecie", tak nie da sie zla uczynic, wykluczajac Zło > ogolne, nazwane Szatanem. :) Co to jest zło ogólne? J. PS - nie mniej jednak przyjemnie się czytało :) |
|
Malaavi [ nieaktywne ] Wysłano: 2008-09-25 21:17:31 |
Cztery ofiary wiecej > Czy ja pisałem o rozdzielaniu czegokolwiek? Nie. Na to co opisalem mowi sie "przyklad". > Czego w takim razie? Bajdurzenia? Racjonalizmu i otwartosci. > Po co je w ogóle definiować? By ustalic pojecia o jednakowym dla rozmowcow znaczeniu, badz mozliwie zblizonym do jednakowego. Wtedy da sie rozmawiac. > Moją reakcję, w założeniu kpiarską, prześmiewczą, nie HP. > wziąłeś > zupełnie na poważnie bo mnie nie interesuje intencja wyrazenia pogladu. Poglad zaistanial, moj obok. > Nie wyobrażam sobie poważnej dyskusji o grupce narwańców, którzy mają tak > dużo wolnego czasu, że kłują kogoś ostrzem noża 666 razy :) Dlatego rozmawiasz ze mna. A moze to tylko ulomnosc Twej wyobrazni. > Sami się kusimy. Na Wacława mieszać w to jakąś istotę z ludowych bajań? Wyjasnilem na przykladzie poczucia humoru. > Co to jest zło ogólne? Szatan. Obaj powinnismy wiedziec, ze gdy bedziesz pytal, ja bede odpowiadal kolejnymi pojeciami, ktore - gdy o nie spytasz - wyjasnic bede musial jeszcze innymi. :) |
|
Joker [ nieaktywne ] Wysłano: 2008-09-25 22:33:01 |
Cztery ofiary wiecej > Nie. Na to co opisalem mowi sie "przyklad". Który nijak się ma do sprawy. > Racjonalizmu i otwartosci. Racjonalizm w połączeniu z Szatanem? I otwartość na co? Na rytualne mordy? > By ustalic pojecia o jednakowym dla rozmowcow znaczeniu, badz mozliwie > zblizonym do jednakowego. Wtedy da sie rozmawiac. Nie, Wtedy rozmowa staje się poklepywaniem po główce, a nie wymianą argumentów, którą być powinna (ex definitione :)) > > Moją reakcję, w założeniu kpiarską, prześmiewczą, [ciach!] > > wziąłeś > > zupełnie na poważnie > > bo mnie nie interesuje intencja wyrazenia pogladu. > Poglad zaistanial, moj obok. Jeśliś taki zwolennik definicji, to powinieneś wiedzieć, że w wymianie poglądów, informacji, jedną z najistotniejszych części składowych, jest intencja. I to ci piszę nawet nie ja, a tacy ziomale jak np Charles Berger albo Ferdinand de Saussure, żeby nie było, że zmyślam :D > Dlatego rozmawiasz ze mna. > A moze to tylko ulomnosc Twej wyobrazni. Rozmawiam z tobą, bo chcę. To jedyny powód. A stwierdzenie "nie wyobrażam sobie" nie jest równoznaczne z "nie umiem sobie wyobrazić" > Wyjasnilem na przykladzie poczucia humoru. Zło i tak la każdego inne znaczenie ma, tak samo, jak poczucie humoru i uniwersalna definicja zaspokoi tylko purystów... Pytanie: na jak długo? > Szatan. > > Obaj powinnismy wiedziec, ze gdy bedziesz pytal, ja bede odpowiadal > kolejnymi pojeciami, ktore - gdy o nie spytasz - wyjasnic bede musial > jeszcze innymi. Nic nie musisz. PS - ale dziękuję za poświęcenie :) J. |
|
Hast [ nieaktywne ] Wysłano: 2008-09-26 00:32:53 |
Cztery ofiary wiecej > > By ustalic pojecia o jednakowym dla rozmowcow znaczeniu, badz > mozliwie > > zblizonym do jednakowego. Wtedy da sie rozmawiac. > > Nie, Wtedy rozmowa staje się poklepywaniem po główce, a nie wymianą > argumentów, którą być powinna (ex definitione :)) Więc uważasz, że rozmowa/dyskusja/wymian argumentów powinna bazować na różnicach w definicjach podstawowych pojęć? Żeby przypadkiem consensus nie okazał się możliwy? Jak u stóp wieży Babel? |
|
Joker [ nieaktywne ] Wysłano: 2008-09-26 22:47:18 |
Cztery ofiary wiecej > Więc uważasz, że rozmowa/dyskusja/wymian argumentów powinna bazować na > różnicach w definicjach podstawowych pojęć? Żeby przypadkiem consensus nie > okazał się możliwy? Jak u stóp wieży Babel? Dyskusja ma dla mnie sens wtedy, gdy jej wynikiem jest częściowa lub całkowita redefinicja jakiegoś pojęcia u jednego lub więcej uczestników. |
|
Malaavi [ nieaktywne ] Wysłano: 2008-09-26 08:19:29 |
Cztery ofiary wiecej > > Nie. Na to co opisalem mowi sie "przyklad". > > Który nijak się ma do sprawy. Ma sie do niej bardzo dobrze. Bo ja Ci, misiu, nie przekazywalem Twojego do sprawy podejscia, a moje, bo nie mowilismy o Twoich slowach, a wyjasniali moje. Dlatego zacznij od przyjecia, ze wlasnie ten przyklad ma sie do sprawy, a potem dopiero rozumowanie dokoncz. :) > > Racjonalizmu i otwartosci. > > Racjonalizm w połączeniu z Szatanem? I otwartość na co? Na rytualne > mordy? Racjonalizm, jako uzywanie ambitniejszych procesow myslowych niz "wrazenie mam". Poczekam az zaczniesz byc racjonalny. A otwartosc na cokolwiek poza pogladami ludzi majacych najwyzej wrazenia. Poczekam az zaczniesz byc otwarty. :) > > By ustalic pojecia o jednakowym dla rozmowcow znaczeniu, badz > mozliwie > > zblizonym do jednakowego. Wtedy da sie rozmawiac. > > Nie, Wtedy rozmowa staje się poklepywaniem po główce, a nie wymianą > argumentów, którą być powinna (ex definitione :)) Zatem uzyles definicji, by pokazac, ze definicje sa zbedne. Co pokazales? :) Zebysmy wiedzieli o co Ci chodzi, musialbym wiedziec, czym jest "rozmowa", czym jest "argument", czym jest "powinna". Jesli bysmy zupelnie cos innego rozumieli pod tymi slowami, nie byloby rozmowy. Co trafnie dowiodles. :) > Jeśliś taki zwolennik definicji, to powinieneś wiedzieć, że w wymianie > poglądów, informacji, jedną z najistotniejszych części składowych, jest > intencja. I to ci piszę nawet nie ja, a tacy ziomale jak np Charles Berger > albo Ferdinand de Saussure, żeby nie było, że zmyślam :D Intencja wyrazona, a nie tylko potencjalna. Pojawil sie poglad, jak ten mowiacy, ze rozmowa staje sie poklepywaniem po glowce (nie miales tych rozmow o kilka za wiele z meblami?), w tym intencja jest wyrazna dosc, albo jest nia sianie niezrozumienia, albo samooskarzenie i kpina z wlasnych ulomnosci. ;) Pytanie zatem, czy w swej umiejetnosci wymienienia nazwisk ziomali nie zapomniales, zeby intencje rowniez wyrazac. ;) Moze bowiem miales intencje kawe sobie zrobic. Wytrzezwiec. Kto wie? Czlowiekowi wiele intencji towarzyszy, a chodzi przeciez o te, ktore sa poznawalne z tekstu. :) > > Wyjasnilem na przykladzie poczucia humoru. > > Zło i tak la każdego inne znaczenie ma, tak samo, jak poczucie humoru i > uniwersalna definicja zaspokoi tylko purystów... Pytanie: na jak długo? Na jak dlugo starcza to, co uniwersalne? To raczej naiwne pytanie, chyba, ze w niecheci do rozumienia juz sam nie wiesz, w jakich znaczeniach slow uzywasz. :D |
|
Joker [ nieaktywne ] Wysłano: 2008-09-26 23:06:48 |
Cztery ofiary wiecej <ciach, plusk, jeb> > Racjonalizm, jako uzywanie ambitniejszych procesow myslowych niz "wrazenie > mam". Poczekam az zaczniesz byc racjonalny. Specjalnie dla ciebie zastosuję teraz iście modelową psychoanalizę: u podstaw zachowania owego młodzieńca leżał brak satysfakcji z zastanego świata; problemy, z którymi musiał się zmagać poprzez swój żywot (czy był to zwykły weltszmelc czy konflikty na linii rodzina / przyjaciele / ukochana kobieta) przerastały go na tyle, że począł szukać ratunku u istot niematerialnych, które wedle jego (i nie tylko) credo miały być znacznie potężniejsze od śmiertelnych. Jako, że wychowywany był w duchu katolicyzmu,l zaczął owej pomocy szukać u Boga (jak oni go tam teraz nazywają, Adonis, czy inny Wacek?), ale modlitwa nie przyniosła poprawy. Wybrał więc alternatywę na zasadzie, że skoro nie Mc Cartney, to może Lennon i zwrócił się do Szatana. Koincydentalnie jego sytuacja się poprawiła i protagonista naszej opowiastki postanowił się domniemanemu dobroczyńcy "odwdzięczyć" popełniając stereotypowy mord rytualny (pragnąc zapewnić sobie dalsze wstawiennictwo Mrocznego Pana, gdyby sprawy miały zacząć dziać się znów nie po jego myśli). Opiałem tę historię niezwykle racjonalny, a teraz z OTWARTYMI ramionami, niech i mnie dźgnie te 666 razy. Czy tylko ze mną jest coś zupełnie nie tak, że nijak nie potrafię poważnie o tym pisać? Nie mam wyobraźni. Po prostu jak mam QRWA poważnie analizować zioma który dźga drugiego zioma 666 razy nożem dlatego że mu nagle zaczęło dziać się dobrze w życiu? Co tu QRWA jest do analizy? <ciach i chlupot krwi z 666 ran kłutych> A z meblami nie rozmawiam, bo ciągle nawijają o polityce, a ja tego nie lubię. Za to codziennie o 19:00 nawijam z moim pluszowym misiem, Shrekiem. Przez około godzinę, potem przynoszą mi takie ładne, różowe pigułki... Wiem, wiem, dezerteruję z poważnej rozmowy o analizie, syntezie, sensie definicji i racjonalnemu oglądowi spraw w żałosną groteskę. A co sobie będę żałował... Twoje zdrowie, Malaavi, wychylam kielicha w ekspedycję karną (ma sprawdzić, co się stało z poprzednimi czterema) i kończę. J. jak Jacjonalizm, Jefinicja i Jelitowe Zapalenie Wątroby |
|
Malaavi [ nieaktywne ] Wysłano: 2008-09-27 19:24:30 |
Cztery ofiary wiecej > <ciach, plusk, jeb> Przepraszam, moglbys miec obie rece na klawiaturze w czasie rozmowy (i nic wiecej, niz rece) ? > Specjalnie dla ciebie zastosuję teraz iście modelową psychoanalizę: Przykro mi, ale to model z zamierzchlej historii psychologii, jego obecna wartosc sugeruje raczej umieszczanie na scenie, niz tu. ;) > Czy tylko ze mną jest coś zupełnie nie tak, Tu sztuka zahaczyla o ciekawy pomysl. > Co tu QRWA jest do analizy? Widzisz. Powiedziales cos w rodzaju "czy mam analizowac sytuacje, ktora ogranicza sie do tego, ze <costam>". Skoro NAPISALES JUZ DO CZEGO SIE SPROWADZA ta sytuacja, to znaczy, ze jest po analizie. :) Po to jest analiza, by dokladnie sie przekonac NA CZYM polega sytuacja, ZANIM sie juz bedzie mialo na ten temat zdanie. ;) Ty zas wyrobiles sobie zdanie nieco - wybacz - bezmyslnie, znajdujac bez wysilku wyjasnienie o tyle banalne, co nieprawdziwe brakiem zlozonosci (poniewaz malo co na Ziemi ma mniej niz milion przyczyn, podales zas jedna). > Wiem, wiem, dezerteruję z poważnej rozmowy o analizie, syntezie, sensie > definicji i racjonalnemu oglądowi spraw w żałosną groteskę. A co sobie > będę żałował... Poki co nie stawiasz sie na komisje. Jeszcze nie zaczelismy powaznych spraw. Ogolnie chodzi chyba o szerokosc spojrzenia. Mozna wszystko na swiecie wytlumaczyc molestowaniem w dziecinstwie. Wyjasnienia sie stworzy i bedzie OK. Da sie z tym zyc, mozna isc sie upic. Niektorzy jednak wola opisac wyjasnienia korzystajac z mozliwosci ludzkiego mozgu. Albo dla prawdy, albo w ramach pochwaly tegoz mozgu. Roznie. :) Nie zmusze Cie do szerokiego spojrzenia, tak jak nie zmusze, bys patrzac na telewizor spogladal na wlasciwa jego sciane. Ja moge tylko zasugerowac z ktorej strony wiecej widac. :) |
|
Joker [ nieaktywne ] Wysłano: 2008-09-28 23:02:25 |
Cztery ofiary wiecej > Przepraszam, moglbys miec obie rece na klawiaturze w czasie rozmowy (i nic > wiecej, niz rece) ? Nie mogę, dysponuję jedną, w dodatku tylko z jednym palcem. > Przykro mi, ale to model z zamierzchlej historii psychologii, jego obecna > wartosc sugeruje raczej umieszczanie na scenie, niz tu. ;) Dobrze, że w ogóle gdzieś go można umieścić :) > Ty zas wyrobiles sobie zdanie nieco - wybacz - bezmyslnie, znajdujac bez > wysilku wyjasnienie o tyle banalne, co nieprawdziwe brakiem zlozonosci > (poniewaz malo co na Ziemi ma mniej niz milion przyczyn, podales zas > jedna). Czy nawet, gdybym wymienił milion owych potencjalnych przyczyn, wzbogaciło by to czytających / dyskutujących? > Poki co nie stawiasz sie na komisje. Jeszcze nie zaczelismy powaznych > spraw. Chyba będziesz musiał pierwszy zacząć analizować tę sytuację poważnie, bo moja była znowu stricte kabaretowa, chyba w tej kwestii nie potrafię inaczej i jakoś mi z tego powodu nawet nie jest głupio. > Ogolnie chodzi chyba o szerokosc spojrzenia. > Mozna wszystko na swiecie wytlumaczyc molestowaniem w dziecinstwie. > Wyjasnienia sie stworzy i bedzie OK. Da sie z tym zyc, mozna isc sie > upic. Nie optuję za takim tworzeniem wyjaśnień, bo do spokoju ducha żadne wyjaśnienia potrzebne mi nie są (zaspokojenie ciekawości to zupełnie inna broszka). Po prostu uważam, że rzeczona sprawa na szerszą analizę nie zasługuje. > Niektorzy jednak wola opisac wyjasnienia korzystajac z mozliwosci > ludzkiego mozgu. Albo dla prawdy, albo w ramach pochwaly tegoz mozgu. > Roznie. :) > > Nie zmusze Cie do szerokiego spojrzenia, tak jak nie zmusze, bys patrzac > na telewizor spogladal na wlasciwa jego sciane. Ja moge tylko zasugerowac > z ktorej strony wiecej widac. :) Znów - załóżmy, że zobaczę xxx odcieni tej sprawy, Co. Z. Tego? Pozdrawiam, Dżołkuś |
|
Malaavi [ nieaktywne ] Wysłano: 2008-09-29 08:54:39 |
Cztery ofiary wiecej > Dobrze, że w ogóle gdzieś go można umieścić :) Wolalbym nie byc pytany o jakosc Sceny. ;) > Czy nawet, gdybym wymienił milion owych potencjalnych przyczyn, wzbogaciło > by to czytających / dyskutujących? Jesliby przyczyn nie znali, to prawdopodobnie. :) Chyba na tym polega wiedza o swiecie, ze sie zna procesy, przyczyny, skutki. :) > Znów - załóżmy, że zobaczę xxx odcieni tej sprawy, Co. Z. Tego? Pytajac "co z tego" takze pytasz o odcienie, tylko innej sprawy. Wiedza daje odpowiedzi i pytania. Calkowita rezygnacja z poszukiwan daje spokoj. Nie mozesz jednak odpowiedziec na pytanie "co z tego". Wiedzac mozna odpowiedziec na pytanie, ale pojawia sie trudniejsze i nie bedzie spokoju. :) Kwestia wyboru. Maklowicz opowiadal wczoraj o ziemniakach. Naprawde sobie pomyslalem, ze przydadza sie spokojni, zdolni ludzie, ktorzy je beda uprawiac nie szukajac nie wiadomo jakiej wiedzy. ;) |
|
Joker [ nieaktywne ] Wysłano: 2008-10-03 23:39:07 |
Cztery ofiary wiecej > Wolalbym nie byc pytany o jakosc Sceny. ;) Jednak ktoś ocenia te prace, ktoś uznaje je za dobre, a jakość utworów artystycznych subiektywna jest. > Jesliby przyczyn nie znali, to prawdopodobnie. :) > Chyba na tym polega wiedza o swiecie, ze sie zna procesy, przyczyny, > skutki. :) Pytam o ten konkretny przypadek :) nie uderzyła cię jego śmieszność? > Wiedza daje odpowiedzi i pytania. > Calkowita rezygnacja z poszukiwan daje spokoj. Nie mozesz jednak > odpowiedziec na pytanie "co z tego". Wiedzac mozna odpowiedziec na > pytanie, ale pojawia sie trudniejsze i nie bedzie spokoju. :) Znów - w kwestii choć trochę poważniejszej bym się zgodził. W przypadku przytoczonym w artykule - nie. Bo to trochę jak rozwodzić się nad p*****olonym Matizem, albo gwoździami Wilsona. > Kwestia wyboru. > Maklowicz opowiadal wczoraj o ziemniakach. Naprawde sobie pomyslalem, ze > przydadza sie spokojni, zdolni ludzie, ktorzy je beda uprawiac nie > szukajac nie wiadomo jakiej wiedzy. ;) Zgadzam się, choć nie jadam ziemniaków :) |
|
Malaavi [ nieaktywne ] Wysłano: 2008-10-04 20:26:06 |
Cztery ofiary wiecej > Jednak ktoś Tak. Niekoniecznie ktos wlasciwy. > > Jesliby przyczyn nie znali, to prawdopodobnie. :) > > Chyba na tym polega wiedza o swiecie, ze sie zna procesy, przyczyny, > > > skutki. :) > > Pytam o ten konkretny przypadek :) nie uderzyła cię jego śmieszność? W porownaniu z tym co widzialem? Nie. Smiesznosc mnie juz absolutnie nie rusza. Smiesznosc jest dla mnie czyms najnudniejszym pod sloncem. > Zgadzam się, choć nie jadam ziemniaków :) Frytki? Chipsy? Kluski? |
|
Joker [ nieaktywne ] Wysłano: 2008-10-05 10:43:38 |
Cztery ofiary wiecej > W porownaniu z tym co widzialem? Nie. Smiesznosc mnie juz absolutnie nie > rusza. Smiesznosc jest dla mnie czyms najnudniejszym pod sloncem. Współczuję. Musisz wieść smutny żywot. > Frytki? Chipsy? Kluski? Żadne z powyższych. J. |
|
Malaavi [ nieaktywne ] Wysłano: 2008-10-05 13:46:28 |
Cztery ofiary wiecej > > W porownaniu z tym co widzialem? Nie. Smiesznosc mnie juz absolutnie > nie > > rusza. Smiesznosc jest dla mnie czyms najnudniejszym pod sloncem. > > Współczuję. Musisz wieść smutny żywot. Nie musze i nie wiode. :) Chcialbys wspolczuc, ale watpie czy bedziesz. ;) |
|
Joker [ nieaktywne ] Wysłano: 2008-10-06 18:17:12 |
Cztery ofiary wiecej > Nie musze i nie wiode. :) > Chcialbys wspolczuc, ale watpie czy bedziesz. ;) Nie chciałbym nawet, wszak się nie znamy. Zastosowałem to tylko, jako upiększacz zdania :) J. |
|
Malaavi [ nieaktywne ] Wysłano: 2008-10-06 23:06:57 |
Cztery ofiary wiecej > > Nie musze i nie wiode. :) > > Chcialbys wspolczuc, ale watpie czy bedziesz. ;) > > Nie chciałbym nawet, wszak się nie znamy. Zastosowałem to tylko, jako > upiększacz zdania :) I udalo sie? :) |
|
Joker [ nieaktywne ] Wysłano: 2008-10-07 22:14:46 |
Cztery ofiary wiecej > I udalo sie? :) Ty mi to powiedz. Dla ojca jego dziecko zawsze będzie najpiękniejsze :) J. |
|
Malaavi [ nieaktywne ] Wysłano: 2008-10-08 08:25:24 |
Cztery ofiary wiecej > > I udalo sie? :) > > Ty mi to powiedz. Dla ojca jego dziecko zawsze będzie najpiękniejsze :) USG wykazalo powazne wady. Zdecydowales sie jednak urodzic. Dbaj o nie, bo nie jest stracone, nawet jesli zalet nie widac. A pisze tak zeby ojcowskich uczuc nie zranic. Pozwole sobie na tym zakonczyc. ;) |
|
Asgareth [ nieaktywne ] Wysłano: 2008-12-30 19:27:28 |
Cztery ofiary wiecej > Pozwole sobie na tym zakonczyc. ;) Nareszcie. Aż dziwi mnie ta dyskusja w 20 postach, na temat, który Joker zwyczajnie hendorzy, a ty poruszasz go do wymiarów filozoficzno-analnych. |
|
Malaavi [ nieaktywne ] Wysłano: 2008-12-30 21:26:11 |
Cztery ofiary wiecej > Nareszcie. Aż dziwi mnie ta dyskusja w 20 postach, A dziwi Cie, ze dokladasz post glupiej jeszcze niz on czy ja? Nie? I mnie nie. > na temat, który Joker > zwyczajnie hendorzy, Masz na mysli chędoży? :D > a ty poruszasz go do wymiarów > filozoficzno-analnych. Nie, ja nie poruszam tematow analnych. Mnie dziwnym trafem ominela ta ciekawa mania rownania zawsze do odbytu. Ciebie nie? Ale i tu mnie nic nie dziwi, widze wszak jak piszesz. :D |
|
Asgareth [ nieaktywne ] Wysłano: 2008-12-30 22:22:41 |
Cztery ofiary wiecej > > > Nareszcie. Aż dziwi mnie ta dyskusja w 20 postach, > > A dziwi Cie, ze dokladasz post glupiej jeszcze niz on czy ja? Nie? I mnie > nie. Proste, nic nie zrozumiałeś. > > na temat, który Joker > > zwyczajnie hendorzy, > > Masz na mysli chędoży? :D Ty...faktycznie. Joker chędożył twoją gadkę. Dzięki za pouczenie, zapamiętam. ;) > > a ty poruszasz go do wymiarów > > filozoficzno-analnych. > > Nie, ja nie poruszam tematow analnych. Mnie dziwnym trafem ominela ta > ciekawa mania rownania zawsze do odbytu. Ciebie nie? Ale i tu mnie nic nie > dziwi, widze wszak jak piszesz. :D No cóż, nie dziwie się, że nie zrozumiałeś, bo nikt nie miał prawa zrozumieć. Czytałem troche o tzw. osobowości analnej, chrakteryzuje się ona między innymi gadaniem na przekór, co filozoficznie robiłeś w rozmowie z Jokerem. I w sumie, chciałem jeden post napisać, no ale niech będą dwa - lub więcej jeśli trzeba. |
|
Malaavi [ nieaktywne ] Wysłano: 2008-12-30 23:07:13 |
Cztery ofiary wiecej > Proste, nic nie zrozumiałeś. Idz juz sobie, dziecko. > Dzięki za pouczenie, zapamiętam. ;) Watpliwe. |
|
Asgareth [ nieaktywne ] Wysłano: 2008-12-31 16:44:54 |
Cztery ofiary wiecej > > > Proste, nic nie zrozumiałeś. > > Idz juz sobie, dziecko. Chciałem, tylko napisać coś jako osoba, która przyglądała się na to z boku. Dlatego też nie zrozumiałeś mnie. Natomiast uznałeś, to za głupsze niż twoje, czy jego. No ale to chyba mój błąd, jestem chyba zbyt niejasny, nie wiem. > > Dzięki za pouczenie, zapamiętam. ;) > > Watpliwe. Chędożyć ? Takie fajne słowa i mam nie pamiętać ? |
|
Malaavi [ nieaktywne ] Wysłano: 2009-01-01 13:56:50 |
Cztery ofiary wiecej > jestem chyba zbyt niejasny, Niejasny to inaczej ciemny? > Chędożyć ? Takie fajne słowa i mam nie pamiętać ? Takie fajne slowo i pozwoliles sobie w tym wieku nie umiec napisac! Zdziwila Cie dyskusja na temat, ktory... Zmieniles temat na gorszy, dokladasz posty kolejne. Zdajesz sobie sprawe? :) |
|
Asgareth [ nieaktywne ] Wysłano: 2009-01-01 16:06:41 |
Cztery ofiary wiecej > > jestem chyba zbyt niejasny, > > Niejasny to inaczej ciemny? Nie. Niejasny, znaczy niezrozumiały, tego też nie rozumiesz ? > > Chędożyć ? Takie fajne słowa i mam nie pamiętać ? > > Takie fajne slowo i pozwoliles sobie w tym wieku nie umiec napisac! Tak, widzisz, nigdy tego słowa nie używałem, a raczej to słowo bardzo kolokwialne jak nie neologizm, nigdy też mnie nie interesowało jak się to takie słówko. Ale teraz już wiem, to jeden krok na przód. > Zdziwila Cie dyskusja na temat, ktory... > Zmieniles temat na gorszy, dokladasz posty kolejne. Zdajesz sobie sprawe? > :) To co piszę, to już rozmowa między tobą a mną, wywodzi się z poprzedniej dyskusji, ale nie jest tą samą. Jeśli chcesz możemy ją zakończyć. Zresztą nie wiem co jeszcze mógłbym napisać na ten temat. ;) |
|
Malaavi [ nieaktywne ] Wysłano: 2009-01-01 17:35:16 |
Cztery ofiary wiecej > > > jestem chyba zbyt niejasny, > > > > Niejasny to inaczej ciemny? > > > > Nie. Niejasny, znaczy niezrozumiały, tego też nie rozumiesz ? Gdybys napisal "tak", znaczyloby to dokladnie to samo, a mniej bys sie napocil. > Tak, widzisz, nigdy tego słowa nie używałem, a raczej to słowo bardzo > kolokwialne jak nie neologizm, nigdy też mnie nie interesowało jak się to > takie słówko. Ale teraz już wiem, to jeden krok na przód. Patrzac na Twoja gramatyke uwazam, ze masz jeszcze dosc miejsca na nastepne kroki. :) > To co piszę, to już rozmowa między tobą a mną, To, co piszesz, to Twoje wlasne bzdury. Ja Ci odpisuje, z nieznanych powodow bedac uprzejmym. > wywodzi się z poprzedniej > dyskusji, ale nie jest tą samą. Nie dziwie sie, ze masz o sobie dobre mniemanie. Twoj pamietniczek musi zawierac tysiace takich odkrywczych mysli jak powyzsze. Dopisz tam prosze "malaavi ma gdzies moje truizmy". > Jeśli chcesz możemy ją zakończyć. > Zresztą nie wiem co jeszcze mógłbym napisać na ten temat. ;) Wydaje sie, ze brak tresci w rozmowie szczegolnie Cie nie przeraza. http://wiadomosci.onet.pl/1825876,12,okrutna_rytualna_zbrodnia_na_nastolatkach,item.html Od tego artykulu zaczalem temat. Mysle, ze predzej czy pozniej moglbys sie odniesc do tresci, albo do satanizmu, albo czegos w tym rodzaju. W razie dalszych problemow z obsluga forum prosze sie kontaktowac prywatnie. Przynajmniej jeden osobnik czyta tu nawet najtajniejsze moje publiczne posty, po co go meczyc czyms takim. |
|
Asgareth [ nieaktywne ] Wysłano: 2009-01-01 18:03:28 |
Cztery ofiary wiecej > Gdybys napisal "tak", znaczyloby to dokladnie to samo, a mniej bys sie > napocil. Dla mnie to nie to samo. > Patrzac na Twoja gramatyke uwazam, ze masz jeszcze dosc miejsca na > nastepne kroki. :) Zawsze to lepsze, niż uważać, że sie już wszystko wie. > Od tego artykulu zaczalem temat. Mysle, ze predzej czy pozniej moglbys sie > odniesc do tresci, albo do satanizmu, albo czegos w tym rodzaju. Mój pierwszy post wystarczył by, żeby zrozumieć, żę podobnie jak Joker, nie widzę nic do rozważania, a jedynie można się pośmiać z kapitalnych pomysłów grupki Rokity. Ciekawe, czy teraz dziękują Szatanowi. |
|
Malaavi [ nieaktywne ] Wysłano: 2009-01-01 20:27:13 |
Cztery ofiary wiecej > Dla mnie to nie to samo. Jesli uwazasz, ze prawda istnieje lokalnie w Twojej glowie, powinienes miec za bezzasadne przychodzenie na forum, ktore wymaga zalozenia o zdolnosci zrozumienia tresci postow przez rozmowce. > Zawsze to lepsze, niż uważać, że sie już wszystko wie. Truizm. Jakis cel miales? > Mój pierwszy post wystarczył by, żeby zrozumieć, żę podobnie jak Joker, > nie widzę nic do rozważania, a jedynie można się pośmiać z kapitalnych > pomysłów grupki Rokity. Ciekawe, czy teraz dziękują Szatanowi. Innymi slowy uwazasz, ze juz wszystko w temacie wiesz? :> Doskonale. Odpowiedziales po co byl truizm powyzej, popelniles kolejne samobojstwo. Dziekuje za uwage. |
|
Asgareth [ nieaktywne ] Wysłano: 2009-01-01 21:28:47 |
Cztery ofiary wiecej > > Dla mnie to nie to samo. > > Jesli uwazasz, ze prawda istnieje lokalnie w Twojej glowie, powinienes > miec za bezzasadne przychodzenie na forum, ktore wymaga zalozenia o > zdolnosci zrozumienia tresci postow przez rozmowce. A twoje poglądy nie są czasem uznawane przez ciebie jako te prawdziwe ? Jeżeli zakładasz, że twoje przekonania to prawda i nikt poza tobą jej nie ma, w takim razie twój wywód też nie ma sensu, ponieważ może i rozumiesz treść, ale nie rozumiesz, że to moje zdanie. Możliwe też, że wszystko rozumiesz, ale to znaczy tym bardziej, że całkowicie nie obchodzi cię moja, czy też Jokera opinia i w zasadzie piszesz tylko po to, żęby obalić, czyjś pogląd. Czyli jak to ujołeś "prawda istnieje lokalnie w Twojej głowie" i nie ma celu twoje pisanie. Tak obydwoje usuwamy się nawzajem. Według mnie każdy ma prawo napisać tzw. truizm, jeżeli uważa, żę jest on prawdiłową odpowiedzią, ponieważ prawda nie zawsze musi być skomplikowana, tak jak to, że oddycham, więc żyje. > > Zawsze to lepsze, niż uważać, że sie już wszystko wie. > > Truizm. Jakis cel miales? Jasne. Kiedy ktoś pisze jakiś truizm, odbiorca słucha i myśli sobie "Ależ to co on pisze, jest oczywiste.", ale tak naprawde możę być tak, żę gdyby nie ten truizm nawet by na niego nie zwrócił uwagi i zaczoł by dywagować nad naturą Szatana i różnymi rzeczami, które nijak się mają do tego, że ktoś po prostu zginoł z ręki idiotów. Dlatego też mój truizm, miał też jakąś wartość, a wyraża co najmniej to, że i dla mnie wążne jest uczenie się na błędach (ortograficznych ;P). > Innymi slowy uwazasz, ze juz wszystko w temacie wiesz? :> > Doskonale. Odpowiedziales po co byl truizm powyzej, popelniles kolejne > samobojstwo. Dziekuje za uwage. Skoro już odpowiedziałem ci mogę uznać, żę też zginołeś śmiercią samobójczą, żę sam cie zabiłem, żę moja śmierć samobójcza się nie powiodła, albo nie udało ci się mnie zabić. Możesz próbować też mnie zabić znowu, ale generalnie nie mam zamiaru ci podawać mojego adresu, żebyś czasem nie przyszedł do mnie z nożem. ;P |
|
Malaavi [ nieaktywne ] Wysłano: 2009-01-02 00:10:01 |
Cztery ofiary wiecej > A twoje poglądy nie są czasem uznawane przez ciebie jako te prawdziwe ? Ale nie "dla mnie prawdziwe". Tylko "logiczne" badz "odpowiadajace rzeczywistosci" czy tez "odpowiadajace prawdzie", a wiec prawdzie obiektywnej Ty piszesz jakby jeden poglad byl prawdziwy i nie, zaleznie od "miejsca". :) > ale nie rozumiesz, że to moje zdanie. Zdanie. Ach. Wierzysz w to. > ale to znaczy tym bardziej, że całkowicie nie obchodzi cię > moja, czy też Jokera opinia i w zasadzie piszesz tylko po to, żęby obalić, > czyjś pogląd. Oczywiscie, ze mam Cie calkiem gdzies. Nie istniejesz dla mnie. Jestes nikim, zupelnie. Rozmawiam, zeby do czegos dojsc. Nie interesuje mnie "a ilu glupkow moze miec taki poglad na sprawe". Ani "a jakie maja ksyweczki". Zupelnie. W Twoim przypadku moge miec najwyzej nadzieje, ze w koncu sie pojawi tu jakies rozumowanie, ktore mnie zainteresuje, a nie tylko wkopiowanie pogladziku z glowy. > Czyli jak to ujołeś Chryste. > "prawda istnieje lokalnie w Twojej głowie" czyli? Czy masz pojecie choc elementarne o logice? ABSOLUTNIE ten poglad nie wynika z ignorowania tego, ze jestes sobie bardzo superfajnym ludkiem gdzies tam byle dalej ode mnie. Nie pisze po to, by obalic czyjs poglad, a po to, by do czegos dojsc. (powtarzanie matka studiowania) Nie mierze prawdziwosci pogladu iloscia analfabetow, wybacz. Chce wykazywac prawdziwosc pogladow prawdziwych, falszywosc - falszywych. :) A nie tylko kopiowac. Poczatuj sobie prywatnie. "Czesc, jestem franek, czy zostaniemy przyjaciolmi" > i nie ma > celu twoje pisanie. > Tak obydwoje usuwamy się nawzajem. Sklamales w plci. (Zartowalem. Nie umiesz pisac.) > Według mnie każdy ma prawo napisać tzw. truizm, jeżeli uważa, żę jest on > prawdiłową odpowiedzią, ponieważ prawda nie zawsze musi być skomplikowana, > tak jak to, że oddycham, więc żyje. To jak z blondynka, ktora miala na kasecie nagrane "wdech wydech" i poszla z walkmanem do fryzjera? > zaczoł Matko Boska. > by dywagować > nad naturą Szatana i różnymi rzeczami, które nijak się mają do tego, że > ktoś po prostu Nijak? Udowodnij albo odwolaj. > zginoł Jezu > z ręki idiotów. Dlatego też mój truizm, miał też > jakąś wartość, Moj truizm mial wartosc, poniewaz gdybym go nie napisal, ktos moglby o nim nie pomyslec probujac PRZEMYSLEC zagadnienie, zamiast pokierowac sie wrazeniem, odrzucic myslenie i pojsc sobie na piwo uznawszy, ze juz wszystko wie. Idz juz. ;D > a wyraża co najmniej to, że i dla mnie wążne jest uczenie > się na błędach (ortograficznych ;P). Zapewne dlatego nie chcesz z tej przyjemnosci zrezygnowac. > Skoro już odpowiedziałem [..] z nożem. ;P Absolutnie nie zrozumiales zartu? |
|
Asgareth [ nieaktywne ] Wysłano: 2009-01-02 06:36:57 |
Cztery ofiary wiecej > Ty piszesz jakby jeden poglad byl prawdziwy i nie, zaleznie od "miejsca". > :)...[...]... > Nie pisze po to, by obalic czyjs poglad, a po to, by do czegos dojsc. Skoro uznaję coś za oczywiste i że nie warto tego rozważać, to może ty mi ładną dywagacje napiszesz na ten temat, żebym mógł łyknąć twojego myślenia o tym i tym samym żebym mógł osiągnąć większe zrozumienie tego ? To, żę czegoś nie analizuje do pierwiastków elementarnych, nie znaczy, że nie potrafie tego robić. Zwyczajnie ten problem, nie ma gdzie analizować. A tak w ogóle to faktycznie już teraz stałem się nielepszy od ciebie i Jokera, bo sam zaczynam chromolić wywody i w sumie nie osiągam niczego, tak jak i ty zresztą jak do tąd. Więc może ty w końcu coś osiągnij i napisz wywód niczym pan Lech Kaczyński o swoich postanowieniach swojej kandydatury. Z chęcią poznam twoją opinie i tą męczącą analize na temat noża w brzuchu. Proszę, mam pole do popisu, czekam. > To jak z blondynka, ktora miala na kasecie nagrane "wdech wydech" i poszla > z walkmanem do fryzjera? Nie porównuj tego co piszę do blondynki. Zastanów się ile rzeczy ignorujesz, ponieważ wydają ci się oczywiste, szukasz innych drzwi, ale są tylko jedne i są oczywiste. > Skoro już odpowiedziałem [..] z nożem. ;P Absolutnie nie zrozumiales zartu? Nie, po prostu nie wiem czego mogę się po tobie spodziewać. ;P |
|
Malaavi [ nieaktywne ] Wysłano: 2009-01-02 11:54:19 |
Cztery ofiary wiecej > to może ty mi > ładną dywagacje napiszesz na ten temat, żebym mógł łyknąć twojego myślenia > o tym i tym samym żebym mógł osiągnąć większe zrozumienie tego ? Nie. > To, żę czegoś nie analizuje do pierwiastków elementarnych, nie znaczy, że > nie potrafie tego robić. Zwyczajnie ten problem, nie ma gdzie > analizować. W bibliotece mozna. :D > A tak w ogóle to faktycznie już teraz stałem się nielepszy od ciebie Bynajmniej nie teraz. > i > Jokera, bo sam zaczynam chromolić wywody Wlasnie. Piekne podejscie do rozumowania. Chromolic wywody. > i w sumie nie osiągam niczego, tu sie zgadzamy > tak jak i ty zresztą jak do tąd. Tu sie nie zgadzamy. Firefoxa uzywaj, bedzie Ci podkreslal bledy. > niczym pan Lech Kaczyński Nie pomylilem sie co do Ciebie. Idz sobie. > > Nie porównuj tego co piszę do blondynki. Porownuje autora tego, co piszesz, do blondynki, to zas, co piszesz, do wypocin ledwie graniczacych z jezykiem ludzkim. To robie. Malo czytasz? > Zastanów się ile rzeczy > ignorujesz, ponieważ wydają ci się oczywiste, szukasz innych drzwi, ale są > tylko jedne i są oczywiste. "Wydaja sie"? Moglbys sie zdziwic. "Sa oczywiste", bo dowiedzione. Robie skroty myslowe, to mozliwe, bo i tak moje posty sa bardzo dlugie. Oszczedz sobie jednak pisania mi, ze wiesz lepiej co mysle. Wyraznie sie do tego nie nadajesz. > Nie, po prostu nie wiem czego mogę się po tobie spodziewać. ;P Ok. Jesli nie bede czegos rozumial, zapytam bardzo wyraznie dajac do zrozumienia, ze nie rozumiem. W przeciwnym razie mozesz spokojnie myslec, ze zrozumialem. Jesli zas moja wypowiedz wyda Ci sie niezwiazana, po prostu ponawiaj czytanie. Chyba musze ta instrukcje dodac gdzies do profilu, strasznie wielu ludzi mysli, ze mozna ich nie zrozumiec. :/ |
|
Asgareth [ nieaktywne ] Wysłano: 2009-01-02 15:36:42 |
Cztery ofiary wiecej > > to może ty mi > > ładną dywagacje napiszesz na ten temat, żebym mógł łyknąć twojego > myślenia > > o tym i tym samym żebym mógł osiągnąć większe zrozumienie tego ? > > Nie. Dlaczego ? Nie potrafisz ? A jeżeli ci sie nie chce, to po co wyrzucasz np. mnie, że piszę truizmy, skoro samemu ci się nie chce skleić paru rzeczowych zdań, to po co piszesz w tym temacie, czy też na forum ? Co prawda nie wgłębiam się w "filozoficzne" problemy tego tematu, ale wyraziłem moje zdanie na o tym, ty natomiast coś tam gadasz o analizowaniu samemu tego nie robiąc. Czyli dywagujesz o jakieś analizie, a samemu nic nie robisz. Wysil się i udowodnij mi, żę jest coś więcej niż ten zwykły, banalny truizm. > > To, żę czegoś nie analizuje do pierwiastków elementarnych, nie > znaczy, że > > nie potrafie tego robić. Zwyczajnie ten problem, nie ma gdzie > > analizować. > > W bibliotece mozna. :D Ale ja nie potrzebuje do tego biblioteki, jeżeli potrzebujesz, to możesz skorzystać i swoje wnioski napisać. ;) > > A tak w ogóle to faktycznie już teraz stałem się nielepszy od > ciebie > > Bynajmniej nie teraz. > > > i > > Jokera, bo sam zaczynam chromolić wywody > > Wlasnie. Piekne podejscie do rozumowania. Chromolic wywody. No i wycinasz coś z kontekstu, zamiast "przeanalizować" całość. > > i w sumie nie osiągam niczego, > > tu sie zgadzamy Co za ziarno zgody. > > tak jak i ty zresztą jak do tąd. > > Tu sie nie zgadzamy. Firefoxa uzywaj, bedzie Ci podkreslal bledy. No i znowu wycięte z kontekstu. A Firefox podkreśla mi wszystko co napisał przedmówca, natomiast mojego tekstu nic. > > niczym pan Lech Kaczyński > > Nie pomylilem sie co do Ciebie. Idz sobie. Porównanie ci się nie podoba ? No to szkoda. I do tego znowu wycięte. > > Nie porównuj tego co piszę do blondynki. > > Porownuje autora tego, co piszesz, do blondynki, to zas, co piszesz, do > wypocin ledwie graniczacych z jezykiem ludzkim. > To robie. Malo czytasz? Nie odwracaj kota ogonem, dobrze wiesz o co mi chodziło, sam zresztą tak piszesz. Co do moich wypocin, to twoje zdanie, mnie ono też nie obchodzi. Czytanie - Nie wynika to z rejestracji ? Generalnie czytam, bo mi się akurat, chce, nie po to, aby utrwalać pisownie etc.. > "Wydaja sie"? Moglbys sie zdziwic. "Sa oczywiste", bo dowiedzione. Robie > skroty myslowe, to mozliwe, bo i tak moje posty sa bardzo dlugie. > Oszczedz sobie jednak pisania mi, ze wiesz lepiej co mysle. Wyraznie sie > do tego nie nadajesz. Nie wiem, co myślisz, a jeżeli tak uważasz, to może tak jest ? Ale bądź spokojny, nie interesują mnie twoje myśli, jak moje ciebie. Gdyby cię interesowały, to z pewnością okazał bym to samo. > Chyba musze ta instrukcje dodac gdzies do profilu, strasznie wielu ludzi > mysli, ze mozna ich nie zrozumiec. :/ Może lepiej napisz, że generalnie masz to gdzieś, ale mimo to rozumiesz. |
|
Malaavi [ nieaktywne ] Wysłano: 2009-01-02 18:27:48 |
Cztery ofiary wiecej > > Nie. > > > > Dlaczego ? Jestem pesymista. Nie wierze w Ciebie. > Nie potrafisz ? Marnujemy klawiatury :/ > A jeżeli ci sie nie chce, to po co wyrzucasz > np. mnie, że piszę truizmy, skoro samemu ci się nie chce skleić paru > rzeczowych zdań, to po co piszesz w tym temacie, czy też na forum ? Sklecam niejedno rzeczowe zdanie. Ty nie. Myslisz, ze ta wielka roznica to za malo? > Co > prawda nie wgłębiam się w "filozoficzne" problemy tego tematu, ale > wyraziłem moje zdanie na o tym, Wlasnie. Koszmar. > ty natomiast coś tam gadasz o analizowaniu > samemu tego nie robiąc. Nie? Myslalem, ze czytales 20 postow, o ktorych pisales. :) Skoro jednak jestes jeszcze 20 postow do tylu, chyba nie masz prawa do tego wniosku. :) > Czyli dywagujesz o jakieś analizie, a samemu nic > nie robisz. Masz dostep do forum, mozesz czytac co robie. Nie zmusisz mnie natomiast, zebym za darmo byl Ci nauczycielem. Czytaj, co jest dostepne, zamiast miauczec, ze Ci nie daje czegos na tacy. > Wysil się i udowodnij mi, żę jest coś więcej niż ten zwykły, banalny > truizm. Och, dowodzi sie przy pewnych zalozeniach. Mi jest latwo zakladac, ze czlowiek to nie tylko malpa. Jak Ciebie do tego zalozenia przekonac zupelnie nie wiem. :) > Ale ja nie potrzebuje do tego biblioteki, Udowodnij lub wycofaj. > jeżeli potrzebujesz, to możesz > skorzystać i swoje wnioski napisać. ;) Tak, jak sie nie czyta, to jest katastrofa. To wnioski. Nie wie sie, jak sie pisze slowa (chedozenie nawet u Sapkowskiego sie czesto pojawia, nic wielkiego czytac nie trzeba, by wiedziec), krotkie sie ma mysli. Fatalnie. > No i wycinasz coś z kontekstu, zamiast "przeanalizować" całość. Uzyles okreslenia niosacego ze soba wartosciowanie. Albo celowo, wtedy zrozumialem, albo niecelowo, wtedy tym gorzej. :) Panuj nad slowami. ;) > > > tak jak i ty zresztą jak do tąd. > > > > Tu sie nie zgadzamy. Firefoxa uzywaj, bedzie Ci podkreslal bledy. > > > > No i znowu wycięte z kontekstu. "do tąd" wymagaloby naprawde ciekawego kontekstu, by byc poprawne. Twoj by go na pewno nie uratowal. Nie wiem po co stosujesz argument o wycinaniu z kontekstu. Twoje mysli to nie rozumowanie, w ktorym pozniejsze wymagalyby wczesniejszych. To proste zdanka, ktore oderwane od wszystkiego nie znacza mniej lub wiecej niz w grupie. :) Ale jezeli sie nie zgadzasz, to mi wytlumacz zasadnosc pisania "do tąd" w tamtym miejscu. Dobry dowod obiecuje przyjac. ;) > A Firefox podkreśla mi wszystko co napisał > przedmówca, natomiast mojego tekstu nic. Popsules. ;) > Nie odwracaj kota ogonem, Z oryginalnie poznanej przeze mnie strony okazales sie tak atrakcyjny, ze kocie podogonie wygrywa. > Czytanie - Nie wynika to z rejestracji ? Generalnie czytam, bo mi się > akurat, chce, nie po to, aby utrwalać pisownie etc.. Chce. A jak zaplace to pojdziesz? :) > Może lepiej napisz, że generalnie masz to gdzieś, ale mimo to rozumiesz. Zupelnie do Ciebie nie dotarlo co pisze. Coz za nieruchawy umysl! Racje miala moja przyjaciolka, gdy mnie ostrzegala przed dyskusja z glupcem. Trzeba sie albo znizyc, albo pozostac niezrozumianym. Co za los, romantyczny prawie. :> |
|
Asgareth [ nieaktywne ] Wysłano: 2009-01-02 19:49:25 |
Cztery ofiary wiecej > > > > Nie. > > > > > > > > Dlaczego ? > > Jestem pesymista. Nie wierze w Ciebie. Biorąc to półżartem. Masz jakieś psychiczne problemy, popatrz, piszę z tobą. ;P > > Nie potrafisz ? > > Marnujemy klawiatury :/ W życiu wiele się poświęca. > Sklecam niejedno rzeczowe zdanie. Ty nie. Myslisz, ze ta wielka roznica to > za malo?...[...]... > Nie? Myslalem, ze czytales 20 postow, o ktorych pisales. :) Skoro jednak > jestes jeszcze 20 postow do tylu, chyba nie masz prawa do tego wniosku. > :) Może tak - ja coś tam oceniłem, a ty mówiłeś o analizowaniu tematu, ale w sumie tego nie robiłeś, tylko spierałeś się z Jokerem, żę trzeba bo "jest co". Skoro jest, to pokaż, przeanalizuj nam/mi/wszystkim problem przedstawiony w artykule. > > Czyli dywagujesz o jakieś analizie, a samemu nic > > nie robisz. > > Masz dostep do forum, mozesz czytac co robie. Nie zmusisz mnie natomiast, > zebym za darmo byl Ci nauczycielem. Czytaj, co jest dostepne, zamiast > miauczec, ze Ci nie daje czegos na tacy. Tak sobie się tłumacz. > > Wysil się i udowodnij mi, żę jest coś więcej niż ten zwykły, banalny > > > truizm. > > Och, dowodzi sie przy pewnych zalozeniach. Mi jest latwo zakladac, ze > czlowiek to nie tylko malpa. Jak Ciebie do tego zalozenia przekonac > zupelnie nie wiem. :) No moim założeniem jest, żę w temacie nie ma co analizować, ponieważ wszystko jest przedstawione jako fakt, a nie jak wierszyk z przesłaniem. Teraz możesz dowodzić, że się myle. > > > Ale ja nie potrzebuje do tego biblioteki, > > Udowodnij lub wycofaj. Piszesz poważnie ? OK. W szkicach analizuję ilustrację. A gdzię ? Sobie znajdź. ;P > > jeżeli potrzebujesz, to możesz > > skorzystać i swoje wnioski napisać. ;) > > Tak, jak sie nie czyta, to jest katastrofa. To wnioski. Nie wie sie, jak > sie pisze slowa (chedozenie nawet u Sapkowskiego sie czesto pojawia, nic > wielkiego czytac nie trzeba, by wiedziec), krotkie sie ma mysli. > Fatalnie. Nie czytałem Sapkowsiego. Miałem co prawda jakąś jego książke w ręce, ale po chwili ziewnołem i poszedłem spać. ;P > > No i wycinasz coś z kontekstu, zamiast "przeanalizować" całość. > > Uzyles okreslenia niosacego ze soba wartosciowanie. Albo celowo, wtedy > zrozumialem, albo niecelowo, wtedy tym gorzej. :) Panuj nad slowami. ;) Tak, bo inaczej przekręcisz na swoje kopyto. > "do tąd" wymagaloby naprawde ciekawego kontekstu, by byc poprawne. Twoj by > go na pewno nie uratowal. > Nie wiem po co stosujesz argument o wycinaniu z kontekstu. Twoje mysli to > nie rozumowanie, w ktorym pozniejsze wymagalyby wczesniejszych. To proste > zdanka, ktore oderwane od wszystkiego nie znacza mniej lub wiecej niz w > grupie. :) Piszesz jakieś dziwne wywody. Musi tak być, ponieważ nie wiedziałbyś o czym piszę, a skoro wiesz, to poprzednie zdanie musi mieć związek z późniejszym. To tak jakbym pisał różne słowa po przecinku, które nie mają ze sobą nic wspólnego. Jeżeli piszesz ze mną i wiesz o co mi chodzi, to widocznie nadajesz na tych samych falach. ;P > Ale jezeli sie nie zgadzasz, to mi wytlumacz zasadnosc pisania "do tąd" w > tamtym miejscu. Dobry dowod obiecuje przyjac. ;) To mój błąd, albo sylabowałem, nie pamiętam. Wiesz, tak żebyś pojoł, ale później mi odpisałeś, żę wszystko rozumiesz, więc ostatecznie było to zbędne, ale przynajmniej chciałem ci pomóc. Przyjmujesz ? ;P > > A Firefox podkreśla mi wszystko co napisał > > przedmówca, natomiast mojego tekstu nic. > > Popsules. ;) Wiesz jak to naprawić ? > > Nie odwracaj kota ogonem, > > Z oryginalnie poznanej przeze mnie strony okazales sie tak atrakcyjny, ze > kocie podogonie wygrywa. Może tak - kładę kota pyszczkiem do ciebie, ty go odwracasz łąpiąc za ogon i co widzisz ? ;) Skoro wygrało, to możesz go pocałować. > > Czytanie - Nie wynika to z rejestracji ? Generalnie czytam, bo mi się > > > akurat, chce, nie po to, aby utrwalać pisownie etc.. > > Chce. A jak zaplace to pojdziesz? :) Nie wierzę ci, że zapłacisz, ale jeżeli jeśli byś zapłącił to ewentualnie mogę do ciebie nie pisać. ;P > Może lepiej napisz, że generalnie masz to gdzieś, ale mimo to rozumiesz. Zupelnie do Ciebie nie dotarlo co pisze. Coz za nieruchawy umysl! Racje miala moja przyjaciolka, gdy mnie ostrzegala przed dyskusja z glupcem. Trzeba sie albo znizyc, albo pozostac niezrozumianym. Co za los, romantyczny prawie. :> Dotarło, dlaczego twierdzisz, że nie ? Ty piszesz ironicznie, albo żartobliwie, natomiast ja tylko coś dorzuciłem od siebie. Trzeba się zniżyć ? A czujesz się zniżony i niezrozumiany ? Słuchaj swojego wnętrza, jeżeli ci ono tak mówi, to tak musi być. ;P Rozumiesz o co mi chodzi ? Przykre by było ci to tłumaczyć, jeżeli tak jest. ;P |
|
Malaavi [ nieaktywne ] Wysłano: 2009-01-02 20:32:40 |
Cztery ofiary wiecej > popatrz, piszę z tobą. ;P Nie pochlebiaj sobie. > Skoro jest, to pokaż, przeanalizuj nam/mi/wszystkim problem przedstawiony > w artykule. Gdy przesteniecie, wy wszyscy, byc jednym czlowiekiem. :) A zreszta - przeczytaj moje posty z archiwum, tam niejednokrotnie odnosilem sie takze do satanizmu rozumianego jako "bycie ofiara" Szatana w moralnym sensie. > No moim założeniem jest, żę w temacie nie ma co analizować, ponieważ > wszystko jest przedstawione jako fakt, a nie jak wierszyk z przesłaniem. > Teraz możesz dowodzić, że się myle. "Przedstawienie jako" to wola autora. Byc parobkiem autora tekstu to nie dla mnie. Ale oczywiscie sie nie mylisz. :D > > > > > > > Ale ja nie potrzebuje do tego biblioteki, > > > > Udowodnij lub wycofaj. > > > > Piszesz poważnie ? OK. W szkicach analizuję ilustrację. > A gdzię ? Sobie znajdź. ;P Ach, pisales o odczuwaniu potrzeby psychicznej. Moglbys nie odczuwac potrzeby jedzenia czy oddychania i w koncu umrzec. :) Odczuwanie w tym przypadku jest miernym narzedziem poznawczym. Potrzebyjesz biblioteki, zebym Cie mogl zaczac traktowac jak rozmowce, nie jak zwierze w zoo. > Nie czytałem Sapkowsiego. Miałem co prawda jakąś jego książke w ręce, ale > po chwili ziewnołem i poszedłem spać. ;P O. A Sapkowski zapewne sobie radzi z rodzajem meskim liczby pojedycznej czasu przeszlego czasownikow V koniugacji. :) Ty nie. :) > Wiesz jak to naprawić ? Zawsze, gdy masz watpliwosci, trzymaj alt, naciskaj f4, a potem puszczaj alt i naciskaj enter. > Dotarło, dlaczego twierdzisz, że nie ? Bo nie dotarlo. :) Odpowiadasz na cos zupelnie innego. :) Pokasowalem wiekszosc, bo byla tam tylko pyskowka, ktora juz z niczym sie nie wiaze, poza "zagrajmy w szukanie jakiejkolwiek odpowiedzi". :) Calkiem jestem znudzony. Moze napisz do mnie w jakims temacie, ktory nie jest dla Ciebie calkiem 'oczywisty' i w ktorym uzycie mozgu do analizy uznasz za racjonalne? |
|
Asgareth [ nieaktywne ] Wysłano: 2009-01-02 23:03:08 |
Cztery ofiary wiecej > > popatrz, piszę z tobą. ;P > > Nie pochlebiaj sobie. Ty to napisałeś, nie ja. > > Skoro jest, to pokaż, przeanalizuj nam/mi/wszystkim problem > przedstawiony > > w artykule. > > Gdy przesteniecie, wy wszyscy, byc jednym czlowiekiem. :) A zreszta - > przeczytaj moje posty z archiwum, tam niejednokrotnie odnosilem sie takze > do satanizmu rozumianego jako "bycie ofiara" Szatana w moralnym sensie. To takie kłopotliwe. Nie da się zgłębić tych tajemnic szybciej ? ;) > > No moim założeniem jest, żę w temacie nie ma co analizować, ponieważ > > > wszystko jest przedstawione jako fakt, a nie jak wierszyk z > przesłaniem. > > Teraz możesz dowodzić, że się myle. > > "Przedstawienie jako" to wola autora. Byc parobkiem autora tekstu to nie > dla mnie. Ale oczywiscie sie nie mylisz. :D Tym samym uznałeś, żę zbędna była twoja dyskusja i przyznajesz, żę nie ma nic do analizy. Tym samym "robisz" sobie Seppuku, a ja jestem "katem". ;) No chyba, że mi prędko streścisz o czym pisałeś w temacie "bycie ofiara", i uzasadnisz, co miało to wspólnego z artykułem o 666 igiełkach, jeśli chcesz, możesz na privku. ;) > > > > Ale ja nie potrzebuje do tego biblioteki, > > > > > > Udowodnij lub wycofaj. > > > > > > > > Piszesz poważnie ? OK. W szkicach analizuję ilustrację. > > A gdzię ? Sobie znajdź. ;P > > Ach, pisales o odczuwaniu potrzeby psychicznej. Moglbys nie odczuwac > potrzeby jedzenia czy oddychania i w koncu umrzec. :) > Odczuwanie w tym przypadku jest miernym narzedziem poznawczym. > Potrzebyjesz biblioteki, zebym Cie mogl zaczac traktowac jak rozmowce, nie > jak zwierze w zoo. Nie. Pokazuję ci, żę nie potrzebuję biblioteki do analizy, a żę mogę to robić, nawet w dziale "Szkice". Po co to odwracanie kota ogonem ? Tak lubisz go pod ogonem całować ? ;) > O. A Sapkowski zapewne sobie radzi z rodzajem meskim liczby pojedycznej > czasu przeszlego czasownikow V koniugacji. :) Ty nie. :) To też możemy rozważyć na privku, ponieważ to nie miejsce na to, a i pouczenie można dostać za offtopikowanie. :) > > Wiesz jak to naprawić ? > > Zawsze, gdy masz watpliwosci, trzymaj alt, naciskaj f4, a potem puszczaj > alt i naciskaj enter. Aż boje się użyć, bo może to jakiś kod aktywujący bombę w moim komputerze, której teoretycznie tam nie ma, ale i zarazem, może to aktywuje bombe w twoim komputerze, to sprawia, że aż chce wcisnąć te przyciski. ;P Dzięki, zobaczymy co się stanie. ;P > > Dotarło, dlaczego twierdzisz, że nie ? > > Bo nie dotarlo. :) Odpowiadasz na cos zupelnie innego. :) > Pokasowalem wiekszosc, bo byla tam tylko pyskowka, ktora juz z niczym sie > nie wiaze, poza "zagrajmy w szukanie jakiejkolwiek odpowiedzi". :) Calkiem > jestem znudzony. Ale to ty szukałeś od samego startu w tym temacie jakiejkolwiek odpowiedzi, która by nie była zwykłym faktem. Trzeba było wcale nie męczyć mnie, czy na samym końcu siebie samego i krótko, i ładnie napisać co ci się widzi jako ukryta prawda tego artykułu. ;) > Moze napisz do mnie w jakims temacie, ktory nie jest dla > Ciebie calkiem 'oczywisty' i w ktorym uzycie mozgu do analizy uznasz za > racjonalne? Tak w innych mniej lub bardziej coś tam racjonalnie próbuję ująć. Poszukaj, poczytaj, a może nawet jeżeli chcesz, to możemy o tym podyskutować. ;P |
|
Malaavi [ nieaktywne ] Wysłano: 2009-01-03 12:58:00 |
Cztery ofiary wiecej Jestes idiota. Napisalem wszystko najjasniej jak sie dalo, ty odpowiadasz jak na tekst innej osoby. Nie wiem czy ktos tekst czyta ci niewyraznie czy moze w odpowiedzi losujesz slowa. Niewazne. Nie jestes dla mnie rozmowca. Mozesz byc mi psem czy kocim ogonem. Nie rozmowca. |
|
Asgareth [ nieaktywne ] Wysłano: 2009-01-03 13:11:24 |
Cztery ofiary wiecej > Jestes idiota. Napisalem wszystko najjasniej jak sie dalo, ty odpowiadasz > jak na tekst innej osoby. Nie wiem czy ktos tekst czyta ci niewyraznie czy > moze w odpowiedzi losujesz slowa. Niewazne. Nie jestes dla mnie rozmowca. > Mozesz byc mi psem czy kocim ogonem. Nie rozmowca. Odpowiadam tobie, najgłupiej, najjaśniej jak potrafie, jeżeli zbyt to trudne by zrozumieć, że to do ciebie, to przykro mi. ;P Poza tym wszystko mi już wyjaśniłeś, to bardzo poruszające. Dziękuje za rozmowe. ;) |
|
Hast [ nieaktywne ] Wysłano: 2009-01-02 14:32:16 |
Cztery ofiary wiecej > > Skoro już odpowiedziałem [..] z nożem. ;P Co to oznacza te "[...]"? To znaczy "dużo tam tekstu, wszyscy wiemy, że tam jest, więc po co po raz piąty to wyświetlać, tylko pamiętajcie o co chodzi" czy wycinając jakiś fragment chcesz zmienić znaczenie czyli tzw. zabawa kontekstem? |
|
Malaavi [ nieaktywne ] Wysłano: 2009-01-02 18:13:54 |
Cztery ofiary wiecej > "dużo tam tekstu, wszyscy wiemy, że > tam jest, więc po co po raz piąty to wyświetlać, tylko pamiętajcie o co > chodzi" "Uprzejmosc wzgledem bazy danych mam za wazniejsza od czytania tego raz jeszcze" |
|
Hast [ nieaktywne ] Wysłano: 2009-01-02 21:04:31 |
Cztery ofiary wiecej > "Uprzejmosc wzgledem bazy danych mam za wazniejsza od czytania tego raz > jeszcze" Nie zrozumieliśmy się chyba. Nie pytam o Twoją motywację tylko o to, jak mam to interpretować, idąc dalej - jak się tego używa, i, być może, ma jakąś swoją nazwę. |
|
Malaavi [ nieaktywne ] Wysłano: 2009-01-02 21:09:40 |
Cztery ofiary wiecej > jak > mam to interpretować Tak wlasnie. Oryginal i tak jest post wyzej. Pare slow zostawionych umozliwia latwa lokalizacje, a nie ma zazwyczaj sensu zostawiac wszystkich. |
|
Asomvell [ nieaktywne ] Wysłano: 2008-09-16 11:52:28 |
Cztery ofiary wiecej > h > t > t > p > : > / > / > w > i > a > d > o > m > o > s > c > i.onet.pl/1825876,12,okrutna_rytualna_zbrodnia_na_nastolatkach,item.html > > Jak widac Szatan nie proznuje, tylko tutaj zostawil ludzi na pastwe nudy, > tam - na wschodzie - dawni chorzysci dusze traca. Kazdej ofierze zadano 666 ciosow nozem? Toz to zmeczyc sie idzie :) Aaa, i zjedli, smacznego zycze Swoja droga nie stwierdzimy ile w tym prawdy. |
|
Malaavi [ nieaktywne ] Wysłano: 2008-09-16 13:21:49 |
Cztery ofiary wiecej > Kazdej ofierze zadano 666 ciosow nozem? Toz to zmeczyc sie idzie :) > Aaa, i zjedli, smacznego zycze > > Swoja droga nie stwierdzimy ile w tym prawdy. Inaczej niz doswiadczalnie chyba nie. Ciekawe sa reakcje ludzi, ktorzy od razu atakuja: -chory -religie w ogole -wszystkich, ktorzy nie wiedza czym jest "prawdziwy satanizm" :) Jedno zdarzenie wystarczy, a juz lud jest w stanie podsumowac dzialalnosc satanistyczna nie gorzej niz 3 znane mi satanistyczne fora. :) |
|
Asomvell [ nieaktywne ] Wysłano: 2008-09-16 14:20:40 |
Cztery ofiary wiecej > Ciekawe sa reakcje ludzi, ktorzy od razu atakuja: > -chory > -religie w ogole > -wszystkich, ktorzy nie wiedza czym jest "prawdziwy satanizm" > > :) Jedno zdarzenie wystarczy, a juz lud jest w stanie podsumowac > dzialalnosc satanistyczna nie gorzej niz 3 znane mi satanistyczne fora. > :) O tak,na Onecie komentarze zazwyczaj przerastaja moja cierpliwosc i odpornosc na glupote. Ale czytam czasem - traktuje to jako forme treningu cierpliwosci - i lapie sie za glowe. A swoja droga roi sie tam od znawcow satanizmu - strach sie bac :> Ktos pisze artykul i umieszcza na przykladowym Onecie o wypadku zakonczonym smiercia, mordzie na niewinnych czy innym ludzkim, zwyklym czynie - a tlum natychmiast komentuje, karze, sadzi, wyklina, topi sie i babrze w wyimaginowanej krwi winnych. I przezywa ekstaze wyrazania opinii posrod sobie rownych krwiopijcow. |
|
Malaavi [ nieaktywne ] Wysłano: 2008-09-16 14:25:35 |
Cztery ofiary wiecej > A swoja droga roi sie tam od znawcow satanizmu - strach sie bac :> > > Ktos pisze artykul i umieszcza na przykladowym Onecie o wypadku > zakonczonym smiercia, mordzie na niewinnych czy innym ludzkim, zwyklym > czynie - a tlum natychmiast komentuje, karze, sadzi, wyklina, topi sie i > babrze w wyimaginowanej krwi winnych. I przezywa ekstaze wyrazania opinii > posrod sobie rownych krwiopijcow. Tak, tam, gdzie nie ma rejestracji i banowania mozna sobie pozwalac na wszystko. Tam przynajmniej sa wciaz nowi wariaci, ktorym sie chce tak pisac, tu satanizm zostal juz chyba omowiony na miare mozliwosci i pozostaniemy przy komentowaniu zdjec i urozmaicaniu seksu. :) "Prawdziwy satanizm" jawi sie istotnie jako cos odleglego od poteznego Szatana ;) |
|
Asomvell [ nieaktywne ] Wysłano: 2008-09-16 15:07:34 |
Cztery ofiary wiecej > Tam przynajmniej sa wciaz nowi wariaci, ktorym sie chce tak pisac, tu > satanizm zostal juz chyba omowiony na miare mozliwosci i pozostaniemy przy > komentowaniu zdjec i urozmaicaniu seksu. :) Jak dobre zdjecie i komentarz blyskotliwy to czasem warto :) Seks omowic bez pruderii to dla wielu satanistow sztuka i bariera nie do przeskoczenia. No, ale to prawdziwi satanisci przeciez :>> > "Prawdziwy satanizm" jawi sie istotnie jako cos odleglego od poteznego > Szatana ;) Gdy na forum satanistycznym nie wypada wierzyc w Szatana - nie wspomne o formach adoracji - i pisac imienia wielka litera to istotnie dalekie to od satanizmu. I smutne w zasadzie. |
|
Wiktor ( hmm... ) Wysłano: 2008-09-17 09:58:34 |
Cztery ofiary wiecej > Jak dobre zdjecie i komentarz blyskotliwy to czasem warto :) > Seks omowic bez pruderii to dla wielu satanistow sztuka i bariera nie do > przeskoczenia. No, ale to prawdziwi satanisci przeciez :>> Sataniści się strasznie pruderyjni zrobili. Czasem się zastanawiam czy bogatsze życie seksualne nie prowadzą osoby, które spotykam na stronach niezwiązanych z satanizmem :> > Gdy na forum satanistycznym nie wypada wierzyc w Szatana - nie wspomne o > formach adoracji - i pisac imienia wielka litera to istotnie dalekie to od > satanizmu. I smutne w zasadzie. Prawda jest taka, że zdecydowana większość osób powołujących się na szatana w formularzu rejestracyjnym wykazuje typowe dla nastolatków cechy niedojrzałości emocjonalnej powiązane z nadgorliwością neofitów. Coś jak to: http://www.satan.pl/gr/varia/historyjka_1a.JPG http://www.satan.pl/gr/varia/historyjka_1b.JPG http://www.satan.pl/gr/varia/historyjka_1c.JPG Stąd taka mała ich reprezentacja :> |
|
Asomvell [ nieaktywne ] Wysłano: 2008-09-17 11:10:02 |
Cztery ofiary wiecej > Prawda jest taka, że zdecydowana większość osób powołujących się na > szatana w formularzu rejestracyjnym wykazuje typowe dla nastolatków cechy > niedojrzałości emocjonalnej powiązane z nadgorliwością neofitów. Coś jak > to: > http://www.satan.pl/gr/varia/historyjka_1a.JPG > http://www.satan.pl/gr/varia/historyjka_1b.JPG > http://www.satan.pl/gr/varia/historyjka_1c.JPG Hahaha!! Straszne to po prostu!! > Stąd taka mała ich reprezentacja :> Zdaje sobie sprawe jak wygladaja formularze rejestracyjne. Niestety jest jak jest. |
|
Dominiq88 [ nieaktywne ] Wysłano: 2009-01-19 19:21:20 |
Cztery ofiary wiecej > > > Prawda jest taka, że zdecydowana większość osób powołujących się na > > > szatana w formularzu rejestracyjnym wykazuje typowe dla nastolatków > cechy > > niedojrzałości emocjonalnej powiązane z nadgorliwością neofitów. Coś > jak > > to: > > http://www.satan.pl/gr/varia/historyjka_1a.JPG > > http://www.satan.pl/gr/varia/historyjka_1b.JPG > > http://www.satan.pl/gr/varia/historyjka_1c.JPG > > > Hahaha!! Straszne to po prostu!! > > Powiem tak : Jak ktoś jest jeszcze nieukształtowany osobowościowo i emocjonalnie to taka postawa jest jakimś pokrętnym punktem wyjścia do tworzenia własnego "ja".Wiem,że przedstawione poglądy na odnośnikach są głównie małostkowe i tendencyjne , ale nikt mi nie powie,że od razu wiedział, o co mu chodzi i nie przechodził przez taki etap. > > Stąd taka mała ich reprezentacja :> > > Zdaje sobie sprawe jak wygladaja formularze rejestracyjne. Niestety jest > jak jest. > |
|
Pokrakk [ nieaktywne ] Wysłano: 2008-09-16 21:55:28 |
Są gorsi? > Ciekawe sa reakcje ludzi, ktorzy od razu atakuja: > -chory > -religie w ogole > -wszystkich, ktorzy nie wiedza czym jest "prawdziwy satanizm" Widzisz - większość ludzi tylko czeka na zielone światło, by dać upust swej frustracji i agresji gdy tylko jest to mniej więcej społecznie dopuszczalne. Nieważne, czy zieje się jadem na ludzką głupotę, semickie pochodzenie, kolor skóry czy religijne przekonania. Czy my jesteśmy lepsi, my - sataniści? |
|
RM_12 ( )  Wysłano: 2008-09-16 22:03:12 |
Są gorsi? > Czy my jesteśmy lepsi, my - sataniści? Nie. "Sataniści" to zbiorowość, a im większa grupa ludzi, tym większy idiota może się w niej trafić (najsłabsze ogniwo itd.). Każdy może się nazwać satanistą (strzeż się! To może być twoja matka!). |
|
Malaavi [ nieaktywne ] Wysłano: 2008-09-16 22:45:19 |
Są gorsi? > Widzisz Widze :) > Nieważne, czy zieje się jadem na ludzką głupotę, semickie pochodzenie, > kolor skóry czy religijne przekonania. > > Czy my jesteśmy lepsi, my - sataniści? Nas dwoch? Od statystycznych dwoch - tak. My, jako ogol satanistow nie, bo juz RM_12 napisal, ze taki element sie w grupach trafia, ze szkoda gadac. Wielkosc grupy ma jednak znaczenie, inne jej cechy takze. Ludzi czasem przyciaga elitarnosc (bynajmniej nie wyjatkowych), czasem jakies banalne haselka, jak w laveyanskiej biblii. I najgorsza jest - moim zdaniem - analogia malomiasteczkowosci. Juz nieprzyznanie sie do wsi - stad agresja, a jeszcze niedorosniecie do powaznej wiedzy (bo ja mowie o analogii jedynie), zatem te protesty sa tak debilne. Tak na forum onetowym jak czasem wsrod nas - satanistow. ;) |
|
E g o ( Kalejdoskop piekieł )  Wysłano: 2008-09-16 18:33:19 |
Dwie ofiary dają cztery ofiary > http://wiadomosci.onet.pl/1825876,12,okrutna_rytualna_zbrodnia_na_nastolatkach,item.html ~~~ Źródło : http://www.dailymail.co.uk/news/worldnews/article-1056029/Satan-worshippers-kill-eat-Russian-teenagers-stabbing-666-times.html > Jak widac Szatan nie proznuje, tylko tutaj zostawil ludzi na pastwe nudy, ~~~ ... by rzucić urwisy na pastwę więziennej nudy. Jaka z tego wszystkiego mądrość - nie pytam o oczekiwania - ? Swoją drogą, przypomina mi się tu króciutki i praktycznie nieznany polski film nakręcony chyba w latach 80. Był o paczce chłopców z których jeden udawał diabła, testując granice swoich możliwości aż na koniec wiara w siebie osiąga apogeum : zakopuje się w błocie do szyi i kaze kolegom zasypać siebie gratami i złomem, koledzy w szale robią to i przerażeni zaraz uciekają, on potem woła, woła, woła i koniec filmu. Nazwy filmu niestety nie mogę sobie przypomnieć, może ktoś zna ? > tam - na wschodzie - dawni chorzysci dusze traca. ~~~ No jak takie http://www.youtube.com/watch?v=6WpD2Cspn6g chóry tam są to nie ma bata, trzeba dusze oddawać ;) |
|
Malaavi [ nieaktywne ] Wysłano: 2008-09-16 19:52:49 |
wszedzie ofiary > Źródło : Zastanawialem sie nad skroceniem linka, ale moj, jak wykazaly testy, sie jednak miescil nie rozciagajac strony. ;) > ... by rzucić urwisy na pastwę więziennej nudy. Jaka z tego wszystkiego > mądrość - nie pytam o oczekiwania - ? Szatan! Bez eksperymentow z utrata jazni i dociekan. Prawdziwy Szatan, oczywiscie dalej nieodgadniony, ale dzialajacy. Jakies niezbyt bystre dzieciaki, pomysl, wyjasnienie, (podkreslam, niezbyt bystre) i od razu tyle zamieszania. Byl taki Szatan w noweli Twaina - ale on ingerowal, powiedzmy, w rzeczywistosc, zmieniajac ja lekko, a ludzie powodowali cierpienia wlasne, wzajemnie. Tu, poza nowela Twaina, ta "ingerencja" ogranicza sie do glupiego pomyslu dzieciaka, bez znaczenia (to znaczy, bez materialnej roznicy) czy jakis Szatan podpowiadal, czy nie podpowiadal - wlasnie ta bystrosc umyslu, ktora powoduje takie zachowania, wiazalbym z Szatanem. ;) > Swoją drogą, przypomina mi się tu króciutki i praktycznie nieznany polski > film Nie wiem, ale chetnie bym zobaczyl. > No jak takie chóry tam są to > nie ma bata, trzeba dusze oddawać ;) O kurcze. Lepsze od polowy black-metalu. W takim razie przestalem rozumiec, czego te dzieciaki od Kosciola jeszcze chca. Rozumiem niechec do okropnych piosenek z naszych kosciolow, ktore gorsze sa tylko, gdy do parafii wpadnie gwiazda z wizyta i pokaze, jak nieistotne jest trzymanie sie melodii. A tu chor ma klimat. Od razu jest wszystko, czym dysponuje nawet najlepszy Szatan. |
|
Geryoneus [ nieaktywne ] Wysłano: 2008-09-17 20:37:45 |
Cztery ofiary wiecej > h > t > t > p > : > / > / > w > i > a > d > o > m > o > s > c > i.onet.pl/1825876,12,okrutna_rytualna_zbrodnia_na_nastolatkach,item.html > > Jak widac Szatan nie proznuje, tylko tutaj zostawil ludzi na pastwe nudy, > tam - na wschodzie - dawni chorzysci dusze traca. Co za niedorzeczność. Nie będzie byle chłystek ( to nie do ciebie ) wycierał sobie gęby Szatanem. Moi drodzy ta zbrodnia nie ma NIC wspólnego z Szatanem. To "ludzkie" słabości doprowadzają kreatury do takich zbrodni. Szatan nie ma z tym nic wspólnego. Przez tysiące lat oskarżano Szatana o wszystkie zbrodnie tego jebanego świata. Bzdura! Przez tysiące lat oskarżano Szatana o wszystkie zbrodnie tego jebanego świata. Bzdura! Szatan nigdy nie będzie manifestował zła, zbrodni itp. Nikt nie będzie tracił czasu na jakieś zera z Rosjii. Celem Szatana nie jest zajebanie wszystkich żyjących istot na tej ziemi. |
|
Malaavi [ nieaktywne ] Wysłano: 2008-09-17 22:25:09 |
Cztery ofiary wiecej > Co za niedorzeczność. Nie będzie byle chłystek ( to nie do ciebie ) Co za niedorzecznosc! Nie bedzie byle chlystek (chodzi o Ciebie) mowil mi, co jest niedorzecznoscia, jakby to jemu bylo pisane decydowac :D > wycierał sobie gęby Szatanem. Moi drodzy ta zbrodnia nie ma NIC wspólnego > z Szatanem. To "ludzkie" słabości doprowadzają kreatury do takich zbrodni. > Szatan nie ma z tym nic wspólnego. > > Przez tysiące lat oskarżano Szatana o wszystkie zbrodnie tego jebanego > świata. Bzdura! Szatan nigdy nie będzie manifestował zła, zbrodni itp. > Nikt nie będzie tracił czasu na jakieś zera z Rosjii. Celem Szatana nie > jest zajebanie wszystkich żyjących istot na tej ziemi. Co za niedorzecznosc! Nie bedzie byle chlystek (ekhem) mowil, ze wie, co jest celem Szatana, gdy nawet nie potrafi sie przyjrzec sytuacji. Po pierwsze trzeba byc naprawde byle chlystkiem, zeby uwazac, ze w calej sytuacji ofiarami Szatana sa ofiary mordu. Przeciwnie. Ofiarami tego, co od wiekow nazywane bylo Szatanem, sa oprawcy z Rosji. :) Koszmar. ;) Po drugie - jedynie zmieniasz nazwy. Panstwo mordercy mowili o Szatanie - czyli "tym zlym". Mieli na mysli "tego zlego". Jesli sluzysz Chrystusowi, ktory nie ma ze zlem nic wspolnego, to czemu w naprawde bylechlystkowy sposob nazywasz go Szatanem, zeby jeszcze bronic przed nieslusznym oskarzeniem? Uwazasz, ze NA CHRZCIE jakas istotka dostala imie Szatan a potem ktos zwalal na nia wine? (CO ZA NIEDORZECZNOSC :D:D:D) Dokladnie odwrotna kolejnosc sluszna jest. Najpierw szukamy winnego, czyli zla (trafnie byloby stwierdzic, ze wiaze sie to z zerami tak z Rosji, jak i z chlystkami polskimi), a potem to zlo mozemy sobie nazwac. :) Z mysla o Szatanie, dla Szatana - jeszcze dla takiego Szatana jaki jest, a nie jaki jedynie jest chciany. Uch, pokazala Ci rosyjska mlodziez satanizm, i na rzesach staniesz, a nie przebijesz ich wersji. :) |
|
Geryoneus [ nieaktywne ] Wysłano: 2008-09-18 19:26:55 |
Cztery ofiary wiecej > Uch, pokazala Ci rosyjska mlodziez satanizm, i na rzesach staniesz, a nie > przebijesz ich wersji. :) Pokazali człowieka w całej krasie. Gdzie tu jest chłystku Szatan? |
|
Malaavi [ nieaktywne ] Wysłano: 2008-09-19 09:51:23 |
Cztery ofiary wiecej > > > Uch, pokazala Ci rosyjska mlodziez satanizm, i na rzesach staniesz, a > nie > > przebijesz ich wersji. :) > > Pokazali człowieka w całej krasie. Za przeproszeniem - byc moze gdy w porywach Ty i Tobie podobni osiagacie stadium wyprostowane, choc (w tym co ludzkie) nie byliscie nigdy zreczni, mozna wasza krase tym rosyjskim przypadkiem mierzyc. Ja jestem, jak sie moze domyslasz, zdecydowanie inny. :) > Gdzie tu jest chłystku Szatan? Co za niedorzecznosc :D. I jaka dziecinada, najpierw debilizm grzeczny, a potem obrazony bachor, niestety wciaz od bystrosci daleki. Szatan jest tam gdzie zawsze, czyli zupelnie nigdzie w sensie przestrzennym, zupelnie wszedzie w ramach potencjalu, na lewym ramieniu czlowieka zaczyna, a w dzielach swych konczy. Kogo poprosimy, zeby Ci przetlumaczyl odpowiedz na pomruki i warkniecia? hm? :D |
|
Pokrakk [ nieaktywne ] Wysłano: 2008-09-19 19:27:48 |
Cztery ofiary wiecej > Kogo poprosimy, zeby Ci przetlumaczyl odpowiedz na pomruki i warkniecia? > hm? :D Um, um, chrum, grrr, ZUOOOO!!! Dziękuję za uwagę. |
|
Myszołów [ nieaktywne ] Wysłano: 2008-09-19 21:19:47 |
Cztery ofiary wiecej Pokraczku, nie roznoś HP po reszcie działów. Bo będzie płacz i zgrzytanie zębów. Nie mrożę, bo wierzę w inteligencję Twoją i Twoich rozmówców. |
|
Geryoneus [ nieaktywne ] Wysłano: 2008-09-20 22:05:50 |
Cztery ofiary wiecej > Szatan jest tam gdzie zawsze, czyli zupelnie nigdzie w sensie > przestrzennym, zupelnie wszedzie w ramach potencjalu, na lewym ramieniu > czlowieka zaczyna, a w dzielach swych konczy. Dobrze powiedziane, a już straciłem nadzieję że coś takiego tu przeczytam. Tak, mogę się z tym zgodzić że Szatan jest wszędzie i nigdzie ale tylko z punktu widzenia "człowieka". Szatan nigdy nie pokaże się "człowiekowi" dlatego że to oznaczałoby istnienie boga. Znaków mówiącym o tym ze Szatan to realna siła działająca na świecie jest aż nadto. Wystarczy przeanalizować historie chociażby Chrześcijaństwa oraz powstanie Islamu. Przytoczone przez was zabójstwa na tle satanistycznym nie mają nic wspólnego z Szatanem bo to nie jest rolą Szatana aby odstraszać od siebie owce. > Kogo poprosimy, zeby Ci przetlumaczyl odpowiedz na pomruki i warkniecia? > hm? :D Śpij w niepokoju. |
|
Malaavi [ nieaktywne ] Wysłano: 2008-09-21 10:07:35 |
Cztery ofiary wiecej > > Szatan jest tam gdzie zawsze, czyli zupelnie nigdzie w sensie > > przestrzennym, zupelnie wszedzie w ramach potencjalu, na lewym > ramieniu > > czlowieka zaczyna, a w dzielach swych konczy. > > Dobrze powiedziane, a już straciłem nadzieję że coś takiego tu > przeczytam. Ja tez, musialem sam napisac. > Tak, mogę się z tym zgodzić że Szatan jest wszędzie i nigdzie ale tylko z > punktu widzenia "człowieka". Szatan nigdy nie pokaże się "człowiekowi" > dlatego że to oznaczałoby istnienie boga. Fakt, ze Szatan sie nie pokaze takze jest spowodowany istnieniem Boga. ;) W sensie - "niepokazanie" jako aktywnosc sugeruje podmiotowosc Szatana, a zatem istnienie Boga. :) > Znaków mówiącym o tym ze Szatan > to realna siła działająca na świecie jest aż nadto. Wystarczy > przeanalizować historie chociażby Chrześcijaństwa oraz powstanie Islamu. > Przytoczone przez was zabójstwa na tle satanistycznym nie mają nic > wspólnego z Szatanem bo to nie jest rolą Szatana aby odstraszać od siebie > owce. O. Dobre zdanie na koncu. Musisz to pisac czesciej tak zwyklym ludzkim jezykiem, mniej beda na Ciebie ludzie narzekac. Tyle tylko, ze ludzie nie zostali odstraszeni. Szatan nie potrzebuje "satanizmu". Ba, nawet Z KORZYSCIA DLA NIEGO jest, by ludzie za satanizm brali takie dzialania, jak te mordy rosyjskich nastolatkow. Dlaczego? Dlaczego, ze nie beda przygladac sie wtedy wlasnemu zyciu, nie beda zauwazac odchodzenia od Boga, tak bowiem wciaz dalecy beda od mordowania. Szatan zdobedzie dusze mordujacych, ktorzy wierzac, ze to im moze cos dac zabijaja. Szatan zdobedzie dusze idiotow, ktorzy faktycznie beda chcieli nasladowac taki satanizm. Szatan zdobedzie dusze innych ludzi, ktorzy nie beda Szatana traktowac powaznie, wlasnie dlatego, ze go z takimi mordami beda wiazac. |
|
Geryoneus [ nieaktywne ] Wysłano: 2008-09-21 12:22:58 |
Cztery ofiary wiecej > Fakt, ze Szatan sie nie pokaze takze jest spowodowany istnieniem Boga. ;) > W sensie - "niepokazanie" jako aktywnosc sugeruje podmiotowosc Szatana, a > zatem istnienie Boga. :) Oczywiście. Dobrze jest poczytać kogoś kto cos kuma na tym forum. > > Znaków mówiącym o tym ze Szatan > > to realna siła działająca na świecie jest aż nadto. Wystarczy > > przeanalizować historie chociażby Chrześcijaństwa oraz powstanie > Islamu. > > Przytoczone przez was zabójstwa na tle satanistycznym nie mają nic > > wspólnego z Szatanem bo to nie jest rolą Szatana aby odstraszać od > siebie > > owce. > > O. Dobre zdanie na koncu. Musisz to pisac czesciej tak zwyklym ludzkim > jezykiem, mniej beda na Ciebie ludzie narzekac. To jest przypadłość "ludzka" gdy czegoś nie można zrozumiec lepiej to utopić. > Tyle tylko, ze ludzie nie zostali odstraszeni. Szatan nie potrzebuje > "satanizmu". Ba, nawet Z KORZYSCIA DLA NIEGO jest, by ludzie za satanizm > brali takie dzialania, jak te mordy rosyjskich nastolatkow. Dlaczego? > Dlaczego, ze nie beda przygladac sie wtedy wlasnemu zyciu, nie beda > zauwazac odchodzenia od Boga, tak bowiem wciaz dalecy beda od > mordowania. Tak, dobrze. Z "ludzkiego" punktu widzenia po tym wydarzeniu satanizm czy działanie Szatana sprowadza się do głupich mordów i wąskiej grupy ludzi żyjących na marginesie społeczeństwa. A jak wiemy wcale nie o to chodzi. > Szatan zdobedzie dusze mordujacych, ktorzy wierzac, ze to im moze cos dac > zabijaja. Szatan zdobedzie dusze idiotow, ktorzy faktycznie beda chcieli > nasladowac taki satanizm. > Szatan zdobedzie dusze innych ludzi, ktorzy nie beda Szatana traktowac > powaznie, wlasnie dlatego, ze go z takimi mordami beda wiazac. Tak z tym że ten "rytualny" mord jest takim samym zabójstwem gdy lekarz przerywa ciążę, gdy pijany kierowca zabija przechodnia na pasach, gdy żołnierz strzela w tył głowy jeńcowi. Ubaw dla Szatana i pokazanie bogu do czego zdolne są jego kreatury. |
|
Malaavi [ nieaktywne ] Wysłano: 2008-09-21 18:47:45 |
Cztery ofiary wiecej > To jest przypadłość "ludzka" gdy czegoś nie można zrozumiec lepiej to > utopić. Gdy nie masz racji, a nie mozesz tego zrozumiec, lepiej Cie utopic. ;) > Z "ludzkiego" punktu widzenia po tym wydarzeniu satanizm czy działanie > Szatana sprowadza się do głupich mordów i wąskiej grupy ludzi żyjących na > marginesie społeczeństwa. A jak wiemy wcale nie o to chodzi. Nie. My bedziemy wiedziec, ze sam fakt istnienia tego satanizmu jest z pozytkiem dla Szatana. > Tak z tym że ten "rytualny" mord jest takim samym zabójstwem gdy lekarz > przerywa ciążę, gdy pijany kierowca zabija przechodnia na pasach, gdy > żołnierz strzela w tył głowy jeńcowi. Ubaw dla Szatana i pokazanie bogu do > czego zdolne są jego kreatury. Bog sobie zdaje sprawe. :) Dal wolna wole. :) |
|
Szatan_rotfl [ nieaktywne ] Wysłano: 2008-09-19 10:59:53 |
Cztery ofiary wiecej > Co za niedorzeczność. Nie będzie byle chłystek ( to nie do ciebie ) > wycierał sobie gęby Szatanem. Moi drodzy ta zbrodnia nie ma NIC wspólnego > z Szatanem. bo szatan to ten dobry?:D |
|
Geryoneus [ nieaktywne ] Wysłano: 2008-09-20 21:42:49 |
Cztery ofiary wiecej > > Co za niedorzeczność. Nie będzie byle chłystek ( to nie do ciebie ) > > > wycierał sobie gęby Szatanem. Moi drodzy ta zbrodnia nie ma NIC > wspólnego > > z Szatanem. > > bo szatan to ten dobry?:D Czy sadzisz że bóg jest dobry? Dlaczego tak sądzisz? Według mnie punkt widzenia zależy od punktu siedzenia. |
|
Malaavi [ nieaktywne ] Wysłano: 2008-09-21 10:27:29 |
Cztery ofiary wiecej > Czy sadzisz że bóg jest dobry? Dlaczego tak sądzisz? > Według mnie punkt widzenia zależy od punktu siedzenia. Wyobraz sobie tego dobrego. Mowiac o nim, uzywamy slowa Bog, bo wlasciwsze imiona sa poza naszym zasiegiem. "Bog" to takie slowo uzywane jako synonim "tego dobrego". Koniec. Tu nie ma miejsca na zastanawianie, czy "ten dobry jest tym dobrym czy nie". To absurd. |
|
Geryoneus [ nieaktywne ] Wysłano: 2008-09-21 11:51:34 |
Cztery ofiary wiecej > > > Czy sadzisz że bóg jest dobry? Dlaczego tak sądzisz? > > Według mnie punkt widzenia zależy od punktu siedzenia. > > Wyobraz sobie tego dobrego. Mowiac o nim, uzywamy slowa Bog, bo wlasciwsze > imiona sa poza naszym zasiegiem. "Bog" to takie slowo uzywane jako synonim > "tego dobrego". Koniec. Tu nie ma miejsca na zastanawianie, czy "ten dobry > jest tym dobrym czy nie". To absurd. Zrobił byś karierę w jakiejś szkółce niedzielnej lub jako ministrant w jakimś kościółku na peryferiach. W przerwach pomiędzy żałowaniem za grzechy z księdzem mógł byś walnąć dwie, trzy takie mowy dla uciechy "owiec" |
|
Malaavi [ nieaktywne ] Wysłano: 2008-09-21 18:45:24 |
Cztery ofiary wiecej > Zrobił byś karierę w jakiejś szkółce niedzielnej lub jako ministrant w > jakimś kościółku na peryferiach. W przerwach pomiędzy żałowaniem za > grzechy z księdzem mógł byś walnąć dwie, trzy takie mowy dla uciechy > "owiec" To nie ma zwiazku, dziecko, z katolicyzmem. Dlatego rozwazmy Twoja kariere w zoo, w ramach mieszkanca, cos zwiazanego raczej z inteligencja niz z ideologia. :) Czy sadzisz, ze jest sobie istota, ktorej na imie BÓG? Własnie tych trzech polskich głosek używa Gabriel by mówić do swego Pana? A God? To drugie imie? Czy moze juz swita, ze to nie imiona, a pewne OKRESLENIA? Gory sa wyzsze, czy depresje? Zastanawiales sie? Moze to depresje sa wyzsze, tylko fanatycy religijni mysla inaczej? NIE. Ty Glupoto Wcielona, po prostu tu w Polsce mowimy na cos gora, inny czlowiek moglby inaczej to cos nazywac, ale chodziloby o tresc. I tak z Bogiem. W roznych jezykach brzmi to okreslenie inaczej. Bo jest tylko zestawem glosek odwolujacym do tego absolutu, ktorego ludzie sa swiadomi. To nie jest imie. Nie sluzy Mu. Sluzy nam. Na okreslenie Go. I nie daje logicznych podstaw by rozwazac, czy jest dobry. To rozwazanie czy jest kim jest. A jest, sam powiedzial. ;) |
|
RM_12 ( ) Wysłano: 2008-09-23 12:49:11 |
Propozycja zakończenia tematu > To nie ma zwiazku, dziecko, z katolicyzmem. Dlatego rozwazmy Twoja kariere > w zoo, w ramach mieszkanca, cos zwiazanego raczej z inteligencja niz z > ideologia. :) A mówiłem, żeby dać małpie banana! > NIE. Ty Glupoto Wcielona, A wiesz kim się jest, gdy rozmawia się z głupota wcieloną? ;> Ta dyskusja ma inny cel niż przekonanie kogoś do swoich racji, albo ktoś tu się wyraźnie nudzi (mam naczynia do pozmywania... który pierwszy?). Malaavi zrób jakieś Fatality albo zostaw pana kolegę na lodzie, bo wszyscy chyba widzą, że prezentuje on myślenie sloganowe i figuralne zarazem. |
|
Malaavi [ nieaktywne ] Wysłano: 2008-09-23 16:09:09 |
OK. > Malaavi zrób jakieś Fatality albo zostaw pana kolegę na lodzie, bo wszyscy > chyba widzą, że prezentuje on myślenie sloganowe i figuralne zarazem. Gdzies, raz na swiety czas, pisze porzadne zdanie. Dla takich zdan warto rozmawiac, choc mam przeczucie, ze moglem i jakies zlosliwosci zawrzec w moich odpowiedziach. ;) Nie wiem tez czemu mam byc jedyna osoba, ktora nie rozmawia tu dla rozrywki. ;) Jesli sie nic ciekawego nie pojawi, to i ja sie nie odezwe. W przeciwnym razie sprobuje sobie przypomniec dawne dzieje, choc tylko Raydenem umialem grac. |
|
Angus McGregor [ nieaktywne ] Wysłano: 2008-09-21 15:25:13 |
Cztery ofiary wiecej > Wyobraz sobie tego dobrego. Mowiac o nim, uzywamy slowa Bog, bo wlasciwsze > imiona sa poza naszym zasiegiem. "Bog" to takie slowo uzywane jako synonim > "tego dobrego". Koniec. Tu nie ma miejsca na zastanawianie, czy "ten dobry > jest tym dobrym czy nie". To absurd. To rozumienie słowa "Bóg", które przytaczasz, jest rozumieniem potocznym i o ile to w ogóle możliwe, określeniem krzywdzącym. Wolę myśleć "Bóg" jako synonim istoty doskonałej- dobry w zestawieniu z lepszym lub doskonałym wypada nieco blado. Takie wtrącenie;) |
|
Malaavi [ nieaktywne ] Wysłano: 2008-09-21 18:24:55 |
Cztery ofiary wiecej > To rozumienie słowa "Bóg", które przytaczasz, jest rozumieniem potocznym i > o ile to w ogóle możliwe, określeniem krzywdzącym. Potoczne jest niezrozumienie, jak zauwazam. Po drugie zas to, ktore przytaczam, jest "potoczne" bedac tradycyjnym, stanowiac jezykowy zwyczaj. W tym istota sprawy, ze te gloski "B ó g" nie sa imieniem kogos, komu moznaby przypisywac dopiero charakter. > Wolę myśleć "Bóg" jako > synonim istoty doskonałej- dobry w zestawieniu z lepszym lub doskonałym > wypada nieco blado. Takie wtrącenie;) :) Ok. |
|
Szatan_rotfl [ nieaktywne ] Wysłano: 2008-09-21 13:57:42 |
Cztery ofiary wiecej > > bo szatan to ten dobry?:D > > Czy sadzisz że bóg jest dobry? Dlaczego tak sądzisz? > Według mnie punkt widzenia zależy od punktu siedzenia. Zadałem pytanie czy wg Ciebie szatan to ten dobry to mi pytaniem nie odpowiadaj :] |
|
Geryoneus [ nieaktywne ] Wysłano: 2008-09-20 22:16:45 |
Cztery ofiary wiecej > > Co za niedorzeczność. Nie będzie byle chłystek ( to nie do ciebie ) > > > wycierał sobie gęby Szatanem. Moi drodzy ta zbrodnia nie ma NIC > wspólnego > > z Szatanem. > > bo szatan to ten dobry?:D Ciekawe jest to że kiedy człowiek upada zawsze oskarza Szatana. Przyznaj ze to głupota. |
|
Malaavi [ nieaktywne ] Wysłano: 2008-09-21 10:35:51 |
Cztery ofiary wiecej > Ciekawe jest to że kiedy człowiek upada zawsze oskarza Szatana. > Przyznaj ze to głupota. A dlaczego by tak mialo byc? Ty traktujesz moze Szatana jako istote, ktora podpowiada. W tym jestes chrzescijanski bardzo. Potraktuj (przez moment, dla eksperymentu) Szatana jak zlo. Takie ogolnie istniejace w swiecie Zlo, ktore mozna wybrac, a ktorego mozna nie wybierac. Czlowiek wybiera zlo = wybiera Zlo = wybiera Szatana = oddaje sie Szatanowi = slucha Szatana. Dlaczego? Dlatego, ze posluchanie zlej mysli jest bledem (tez: posluchanie blednej mysli jest zlem), jest posluchaniem zla, posluchaniem Szatana (= Zla), realizowaniem zla (wspolistnieniem w zlu) etc etc. Zlo nie jest czyms w calosci poza wyborem. Jest w wyborze i w skutkach wyboru. W sposobie myslenia. W popelnieniu bledu. A popelnienie bledu jest tym samym, co bycie przekonanym przez pewne argumenty, ktore tak naprawde nie sa warte sluchania. Stad - Szatan podpowiadajacy jest DOKLADNIE TYM SAMYM co mysl "o, zabijmy dzieciaka na chwale Szatana". NIE MA sensu uwazac, ze jakich duch, to znaczy przezroczysty rogaty czlowiek, swoim oblesnym, filmowym (blackmetalowym?) glosem do ucha (!), a moze do umyslu czlowieka saczy jakies teorie? Po co tak? To metafora. Metafora przedstawiania swiata w innych barwach, zatem i odbierania przez czlowieka swiata w innych barwach - a efektem jest blad. Zly wybor. --- Szukanie Szatana zbyt osobowego nie zakonczy sie sukcesem. Dlatego chocby, ze gdy znajdziesz rogatego czlowieka z dziwnym glosem, potraktujesz go jak chorego na jakas dziwna przypadlosc. |
|
Szatan_rotfl [ nieaktywne ] Wysłano: 2008-09-21 13:58:34 |
Cztery ofiary wiecej > Ciekawe jest to że kiedy człowiek upada zawsze oskarza Szatana. > Przyznaj ze to głupota. przyznaje ze nie rozumiem o co Ci chodzi |
|
Asomvell [ nieaktywne ] Wysłano: 2008-09-22 10:30:00 |
Cztery ofiary wiecej > Ciekawe jest to że kiedy człowiek upada zawsze oskarza Szatana. > Przyznaj ze to głupota. Dlaczego okreslasz morderstwo mianem upadku czlowieka? To przeciez chrzescijanskie podejscie. Morderstwa dzialy sie i dzieja od zawsze, to wbrew pozorom zwykla rzecz miedzy istotami zyjacymi. |
|
Geryoneus [ nieaktywne ] Wysłano: 2008-09-22 22:47:25 |
Cztery ofiary wiecej > > > Ciekawe jest to że kiedy człowiek upada zawsze oskarza Szatana. > > Przyznaj ze to głupota. > > > Dlaczego okreslasz morderstwo mianem upadku czlowieka? To przeciez > chrzescijanskie podejscie. Morderstwa dzialy sie i dzieja od zawsze, to > wbrew pozorom zwykla rzecz miedzy istotami zyjacymi. Były są i bedą. Ale to jest mimo wszystko upadek. |
|
Asomvell [ nieaktywne ] Wysłano: 2008-09-23 11:07:40 |
Cztery ofiary wiecej > Były są i bedą. Ale to jest mimo wszystko upadek. Gdy czlowiek zabija - upada Twoim zdaniem. A gdy natura zabija - tez upada? |
|
Geryoneus [ nieaktywne ] Wysłano: 2008-09-23 20:25:57 |
Cztery ofiary wiecej > > > Były są i bedą. Ale to jest mimo wszystko upadek. > > > Gdy czlowiek zabija - upada Twoim zdaniem. A gdy natura zabija - tez > upada? Natura? Ja myśle ze istnieje coś takiego jak konsekwencja zdarzeń. Wszystko ma jakieś konsekwencje negatywne lub pozytywne. |
|
Malaavi [ nieaktywne ] Wysłano: 2008-09-24 00:26:14 |
Cztery ofiary wiecej > Natura? Ja myśle ze istnieje coś takiego jak konsekwencja zdarzeń. > Wszystko ma jakieś konsekwencje negatywne lub pozytywne. A te konsekwencje maja dalsze konsekwencje. I wszystko ma jeszcze dalsze konsekwencje. Tyle ich, ze nie sposob przewidziec, czy do konca swiata dobrych bedzie wiecej, czy zlych. :) |
|
Geryoneus [ nieaktywne ] Wysłano: 2008-09-24 21:06:18 |
Cztery ofiary wiecej > > > Natura? Ja myśle ze istnieje coś takiego jak konsekwencja zdarzeń. > > Wszystko ma jakieś konsekwencje negatywne lub pozytywne. > > A te konsekwencje maja dalsze konsekwencje. I wszystko ma jeszcze dalsze > konsekwencje. Tyle ich, ze nie sposob przewidziec, czy do konca swiata > dobrych bedzie wiecej, czy zlych. :) Według mnie każde zdarzenie negatywne czy pozytywne niesie za sobą kolejny ciąg zdarzeń. Ponadto małe wydarzenie niesie i rośnie w siłę. Zapewne słyszeliście o kolesiu z Finlandii, który zastrzelił kilkoro swoich kolegów ze szkoły. To nie powstaje tak od razu. Jestem przekonany że gdyby przeanalizować jego życie od tyłu można by stwierdzić z całą pewnością gdzie było pierwsze ziarno zła zasiane w jego ludzkim sercu i kto jest autorem tego teatru. |
|
Malaavi [ nieaktywne ] Wysłano: 2008-09-24 23:06:16 |
Cztery ofiary wiecej > Według mnie każde zdarzenie negatywne czy pozytywne niesie za sobą kolejny > ciąg zdarzeń. Ponadto małe wydarzenie niesie i rośnie w siłę. Przy tym nie daje to prawa mowienia, ze wielkie wydarzenie ma tylko jedna, malutka przyczyne. Na wielkie wydarzenie, jak to, co sie dzialo w Finlandii, sklada sie nie jedno male ziarenko, a ich tysiace, miliony. Malo tego. Te same ziarenka najpewniej maja udzial w tworzeniu wielkich wydarzen pozytywnych. Zbyt to zlozone, by WIEDZIEC, ktore z malych przyczyn zakonczyly sie wieksza iloscia dobra, ktore zla. |
|
Angus McGregor [ nieaktywne ] Wysłano: 2008-09-24 22:19:34 |
Cztery ofiary wiecej Jestem przekonany że gdyby > przeanalizować jego życie od tyłu można by stwierdzić z całą pewnością > gdzie było pierwsze ziarno zła zasiane w jego ludzkim sercu i kto jest > autorem tego teatru. Dramatu jeśli już.Ale nie powiesz chyba, że zadowoli Cię odnalezienie siewcy owego ziarna zła? Przecież ów z dupy go nie wyciągnął ani tym bardziej sam mu owej ponurej mocy nie nadał? I jak chłopu na roli: skąd Zło? |
|
Geryoneus [ nieaktywne ] Wysłano: 2008-09-25 19:36:38 |
Cztery ofiary wiecej > Dramatu jeśli już.Ale nie powiesz chyba, że zadowoli Cię odnalezienie > siewcy owego ziarna zła? Przecież ów z dupy go nie wyciągnął ani tym > bardziej sam mu owej ponurej mocy nie nadał? I jak chłopu na roli: skąd > Zło? Musi być ktoś kto zapoczątkował w nim słabość. Może to jest jego ojciec, może matka może jego dziewczyna może jakaś choroba o której nie wiemy. Osobiście myślę jednak że koleś odziedziczył jakieś geny po swoich przodkach, które po dodaniu frustracji teraźniejszego życia spowodowały w nim znaną reakcję. Zło kiełkuje i rośnie w genach po to aby wybuchnąć w którymś tam pokoleniu w najmniej oczekiwanym momencie. BTW, samo to że siedzisz na takim forum jak to też musi mieć swoje źródła w genach jakie posiadasz. |
|
Angus McGregor [ nieaktywne ] Wysłano: 2008-09-25 19:59:44 |
Cztery ofiary wiecej > Musi być ktoś kto zapoczątkował w nim słabość. Może to jest jego ojciec, > może matka może jego dziewczyna może jakaś choroba o której nie wiemy. > Osobiście myślę jednak że koleś odziedziczył jakieś geny po swoich > przodkach, które po dodaniu frustracji teraźniejszego życia spowodowały w > nim znaną reakcję. Zło kiełkuje i rośnie w genach po to aby wybuchnąć w > którymś tam pokoleniu w najmniej oczekiwanym momencie. > BTW, samo to że siedzisz na takim forum jak to też musi mieć swoje źródła > w genach jakie posiadasz. Interesująca teoria, tylko szkoda, że nie zostawia miejsca dla wolnej woli.Ja pytałem jednak o zupełnie fundamentalne korzenie Zła, o pierwszą Zła przyczynę, najbardziej pierwotne jego źródło. |
|
Geryoneus [ nieaktywne ] Wysłano: 2008-09-26 23:10:23 |
Cztery ofiary wiecej > Interesująca teoria, tylko szkoda, że nie zostawia miejsca dla wolnej > woli.Ja pytałem jednak o zupełnie fundamentalne korzenie Zła, o pierwszą > Zła przyczynę, najbardziej pierwotne jego źródło. Właśnie. Nie ma wolnej woli. To tak jak z alkoholikiem, który właśnie przestał pić. Broni się, wystrzega, uważa aby nie wpaść ale przychodzi taki dzień kiedy jegomość napierdala się do nieprzytomności...żałosne. To tak jak ze szczurem w labiryncie. Szczur ma wiele dróg ale i tak dochodzi do jednego wyjścia. Nie zatrzymuje się nie wraca ale wychodzi na zewnątrz. Myślę że pierwotne zło powstaje gdzieś na poziomie molekularnym. Defekt. Tak zło to defekt przyrody. Pytanie czy zamierzony czy samoistny... PS, dla przypomnienia Szatan nie ma nic wspólnego ze złem. |
|
Malaavi [ nieaktywne ] Wysłano: 2008-09-29 10:34:54 |
Cztery ofiary wiecej > Myślę że pierwotne zło powstaje gdzieś na poziomie molekularnym. Defekt. > Tak zło to defekt przyrody. Pytanie czy zamierzony czy samoistny... > > PS, dla przypomnienia Szatan nie ma nic wspólnego ze złem. W skrocie - ciagle piszesz, ze to co jest, ma miec przyczyne. Jesli zlo jest skutkiem dzialania natury, zatem czyms naturalnym, NIE moralnym, to skad bierze sie pojecie zla? W sensie moralnym? Prowadziloby to do wniosku, ze swiat zmierza do absurdow. :) |
|
Geryoneus [ nieaktywne ] Wysłano: 2008-09-29 20:05:15 |
Cztery ofiary wiecej > W skrocie - ciagle piszesz, ze to co jest, ma miec przyczyne. > > Jesli zlo jest skutkiem dzialania natury, zatem czyms naturalnym, NIE > moralnym, to skad bierze sie pojecie zla? W sensie moralnym? Dobre pytanie. Według mnie zło to niezbędny ładunek ujemny tak jak w dipolu który składa się z ładunku dodatniego oraz ujemnego. Gdyby był tylko dodatni cały wszechświat nie mógłby istnieć. Trzeba sobie uzmysłowić że zło jest tak samo ważne jak "dobro" zresztą to jest wszystko umowne. > Prowadziloby to do wniosku, ze swiat zmierza do absurdow. :) Dlaczego? Zło to rezystancja dla dobra i vice versa. Poza tym bóg uzurpował sobie prawo do tłumaczenia co jest dobre a co złe. To jest jego punkt widzenia. Ty możesz mieć odmienne zdanie. |
|
Malaavi [ nieaktywne ] Wysłano: 2008-09-29 22:02:14 |
Cztery ofiary wiecej > Dobre pytanie. Według mnie zło to niezbędny ładunek ujemny tak jak w > dipolu który składa się z ładunku dodatniego oraz ujemnego. Gdyby był > tylko dodatni cały wszechświat nie mógłby istnieć. Trzeba sobie uzmysłowić > że zło jest tak samo ważne jak "dobro" zresztą to jest wszystko umowne. Uhm. Mowisz o ladunku elektrycznym. No ok. Ladunki sa ujemne, dodatnie, jest skala. Ale CZEGO skala ma na koncach dobro i zlo, jesli nie narodzila sie moralnosc? CZYM jest technicznie, dla natury, tak skala? Co opisuje? Czasteczki? Oddzialywania? Jak sie to mierzy? Gdzie sie tego szuka? Kto zaobserwowal? Gdyby nie istnialy ladunki dodatnie, ujemne, to by nie istnialy ladunki. :) Swiat nasz by sie rozsypal, ale mozna sobie wyobrazac swiat bez elektrycznosci, ktorego prawa jej nie wymagaja. I? Skad przypuszczenie, ze skala moralnosci jest w jakikolwiek sposob RZECZYWISTA w naturalnym swiecie, a ponadto NIEZBEDNA? :) > > Prowadziloby to do wniosku, ze swiat zmierza do absurdow. :) > > Dlaczego? Zło to rezystancja dla dobra i vice versa. Poza tym bóg > uzurpował sobie prawo do tłumaczenia co jest dobre a co złe. To jest jego > punkt widzenia. Ty możesz mieć odmienne zdanie. O nie. Do absurdow. W skrocie: Natura tworzy neutralne moralnie istoty -> neutralne moralnie istoty tworza neutralne moralnie mysli, gdyz moralnosc jest determinowana przez dzialanie natury -> powstaja dobro i zlo, ktore sa wyobrazone przez istoty, choc wiadomo, ze nie maja uzasadnienia innego niz w naturze. Tworzy sie zatem byty w sposob jawny nieprawdziwe. Dobro i zlo, jak u Ciebie, jako konce pewnej skali, choc wiadomo, ze jest to wytwor NEUTRALNOSCI. ;) Mysle jak to ladnie powiedziec prosciej. Jesli dobra i zla nie ma obiektywnie poza naturalnoscia (przyrodniczoscia), to poslugiwanie sie tymi pojeciami jest rodzajem modelu IZOLOWANEGO od rzeczywistosci. Moralnosc traci wszelkie odniesienia do rzeczywistosci, nie istniejac w niej inaczej niz jak jej owoc. Traci mozliwosc ustosunkowania sie do niej. :) Nie istnieje. :) |
|
Malaavi [ nieaktywne ] Wysłano: 2008-09-23 11:45:00 |
Cztery ofiary wiecej > > > Były są i bedą. Ale to jest mimo wszystko upadek. > > > Gdy czlowiek zabija - upada Twoim zdaniem. A gdy natura zabija - tez > upada? Prowadzisz do ciekawszego wniosku: czlowiek mniej upada, gdy zabiwszy - zje. :) |
|
Asomvell [ nieaktywne ] Wysłano: 2008-09-23 12:18:56 |
Cztery ofiary wiecej > Prowadzisz do ciekawszego wniosku: czlowiek mniej upada, gdy zabiwszy - > zje. :) Hahahahaha!!!!! Nic sie nie zmarnuje przynajmniej :) Po zadaniu tylu ciosow nozem tez bym zglodniala ! |
|
Malaavi [ nieaktywne ] Wysłano: 2008-09-22 23:52:26 |
Cztery ofiary wiecej > Dlaczego okreslasz morderstwo mianem upadku czlowieka? To przeciez > chrzescijanskie podejscie. Morderstwa dzialy sie i dzieja od zawsze, to > wbrew pozorom zwykla rzecz miedzy istotami zyjacymi. W mysl zasady, ze moje zycie jest czyms dobrym => zycie jest czyms dobrym. Oraz szczescie jednostki <=> szczescie ogolu. Nie trzeba sie z tymi zasadami zgadzac, to jasne. |
|
Asomvell [ nieaktywne ] Wysłano: 2008-09-23 00:01:22 |
Cztery ofiary wiecej > W mysl zasady, ze moje zycie jest czyms dobrym => zycie jest czyms > dobrym. Oraz szczescie jednostki <=> szczescie ogolu. > Nie uwazam by zycie samo w sobie bylo watroscia. Wg mnie dopiero jakosc, zrealizowane cele tworza wartosc. Cenie swoje zycie o tyle, o ile egzystencja jest mi doraznie potrzebna. Gdy bede mogla odejsc, odejde stad bez zalu. > Nie trzeba sie z tymi zasadami zgadzac, to jasne. Oczywiscie, ze jasne. |
|
Malaavi [ nieaktywne ] Wysłano: 2008-09-23 08:30:43 |
Cztery ofiary wiecej > Nie uwazam by zycie samo w sobie bylo watroscia. Wg mnie dopiero jakosc, > zrealizowane cele tworza wartosc. Wedlug mnie przeszlosc to wspomnienia, czyli ksiazka, i statystyka, czyli kolumna cyfr. Zycie z kolei to mozliwosci jeszcze niezrealizowane, i wlasnie dlatego to wartosc. |
|
Hast [ nieaktywne ] Wysłano: 2008-09-27 10:38:45 |
Cztery ofiary wiecej > bo szatan to ten dobry?:D Hehehe. Adwokaci, co? Coś jak jamesjanki z "World accordin to Garp" ;-) |
|
Myszołów [ nieaktywne ] Wysłano: 2008-09-27 16:59:29 |
=-=-= Wiadomość zamrożona. Odpowiedz prywatnie albo idź na piwo =-=-= Cztery ofiary wiecej |
|
Lewiatan ( Śmieszny Czort )  Wysłano: 2008-10-17 17:02:35 |
Cztery ofiary wiecej No, cóż podczas gdy (niby) częścią niektórych jest szatan, (niby) częścią niektórych jest bóg - patrz inkwizycja. I jedni i drudzy są tak samo pojebani. Tylko, że to nie bóg ani szatan w nich siedzą, tylko psychopatyczni zabójcy. Ja tam bym im umilił czas w celi - elektrowstrząsmi. Co prawda nie wierzę w ich skuteczność leczenia chorób psychicznych, ale przynajmniej może doprowadziłoby to do jakiegoś paraliżu, albo całkowietego zaniku jakiejkolwiek zdolności rozumowania. Jako racjonalista i cżłowiek, który nie wierzy w boga, szatana itp. z rozbawieniem przyglądam się ludziom, którym jakaś uosobiona cząstka ich samych kazała coś zrobić. szatan mi kazał, bóg mi kazał, mahomet mi kazał, hitler mi kazał, stalin mi kazał, mama mi kazała, ufo mi kazało, ozzy mi kazał... Ładując im w głowę lekarstwo wymyślone przez Raubera - pigułkę z ołowiu aplikowaną w tył głowy, powiedziałbym im tylko przed aplikacją lekarstwa, że nie ważne kto Ci kazał, nie wazne kim, ani czym był - nieistotna jest wartość idei, która Ci kazała. To ty odpowiesz za to co zrobiłeś i nikt inny. Niesprawiedliwe? No cóż moje poczucie sprawiedliwości mi kazało :>. |
|
Malaavi [ nieaktywne ] Wysłano: 2008-10-20 20:25:52 |
Cztery ofiary wiecej > No, cóż podczas gdy (niby) częścią niektórych jest szatan, (niby) częścią > niektórych jest bóg - patrz inkwizycja. Jesli czyjas czescia jest szatan, to czym jest reszta? > I jedni i drudzy są tak samo pojebani. Niepotrzebne uogolnienie. Gdy cos jest "tak samo" badz "zawsze", to nie ma sensu rozprawianie o tym. :) Slowa sa dla roznic. :) > Tylko, że to nie bóg ani szatan w nich siedzą, tylko psychopatyczni > zabójcy. A watroba w nich jest czy nie? Jest. Bo to zupelnie inna plaszczyzna. Mozna byc W domu i W dobrym humorze. Zupelnie inne W. > Jako racjonalista i cżłowiek, który nie wierzy w boga, szatana itp. z > rozbawieniem przyglądam się ludziom, którym jakaś uosobiona cząstka ich > samych kazała coś zrobić. Ladnie rozdzieliles racjonalizm od wiary. Dlatego racjonalizm nie byl potrzebny, bo dalej pisales tylko o wierze. A z rozbawieniem mozna patrzec na Ciebie, ktory sie poddajesz wladzy czastek calkiem ciemnych. :) > szatan mi kazał, bóg mi kazał, mahomet mi kazał, hitler mi kazał, stalin > mi kazał, mama mi kazała, ufo mi kazało, ozzy mi kazał... nikt nie pisal o kazaniu. Tfu. Ty pisales. Po kiego grzyba sprowadzasz rozmowe do gadek tak infantylnych? |
|
Dominiq88 [ nieaktywne ] Wysłano: 2008-11-23 21:21:22 |
Cztery ofiary wiecej Nie wiem,szczerze powiedziawszy,co mam o tym myśleć,ale nasuwa mi się taka konkluzja , że aby zadać komuś 666 ran kłutych nożem to trzeba się niemało wysilić.Czego to się nie robi , żeby "ofiara" była udana. |
Ludowy Komisarz Zdrowia ostrzega: wszystkie materiały umieszczone na stronie są własnością autorów.
Kopiowanie i rozpowszechnianie może być przyczyną... Tylko spróbuj. My zajmiemy się resztą :>